Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-257/2024 от 14.03.2024

Судья Крычева Г.М.

Дело № 12-257/2024

Р Е Ш Е Н И Е

17 апреля 2024 года Чусовской городской суд Пермского края в составе председательствующего судьи Анхимович М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Горнозаводске (ПСП в г. Горнозаводске) жалобу Колесниковой И. В. на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Крычевой Г.М. от 5 марта 2024 года, которым Колесникова И. В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ей назначено наказание в виде штрафа 5 000 рублей,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка N 5 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 года Колесникова И.В. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ), и подвергнута административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5 000 рублей.

Колесникова И.В. в поданной жалобе в Чусовской городской суд Пермского края просит постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края от 5 марта 2024 г. отменить, производство по делу прекратить за отсутствием события административного правонарушения. Свою позицию мотивирует тем, что установка знака 3.20 «Обгон запрещен» на участке дороги 3 адрес не соответствует действующему законодательству, поскольку отсутствует дублирующий знак на противоположной стороне дороги, в нарушение ГОСТа Р42289-2019, утверждает, что отсутствуют фактические доказательства вины заявителя, а именно нет фото – видеоматериалов, фиксирующих административное правонарушение, схема административного правонарушения судом исключена из доказательств в связи с недостаточностью отображенной на ней информации, рапорты сотрудников полиции не могут быть доказательствами, так как они не являлись очевидцами и их рапорты идентичны друг другу, ссылаясь на разъяснения постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2005 года № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении КоАП РФ» утверждает, что должностные лица, составившие протокол не могут быть участниками процесса, поэтому они не могли являться свидетелями по делу, кроме того, они заинтересованы в исходе дела. Полагает, что мировым судьей нарушены требования ст. 26.11 КоАП РФ. Выкопировка также не может быть доказательством виновности, напротив, на ней отражено нарушение обязательных требований ГОСТа Р52289-2019 и не несоответствие установки дорожного знака «3.20» требованиям законодательства РФ. Считает, что сведения об административных правонарушениях не доказывают вину заявителя, а отображают сведения об административных правонарушениях. В свою очередь, к доказательствам заявителя мировой судья, отнесся необоснованно, формально и предвзято, что не соответствует главе 26 КоАП РФ. Заявитель в судебном заседании указывала на недостоверность некоторых доказательств, а именно: рапортов сотрудников ДПС, выкопировки, а также просила суд назначить проведение независимой экспертизы на предмет несоответствия расположения некоторых дорожных знаков выкопировке и требованиям ГОСТа, что судом полностью проигнорировано. Считает, что судом допущены существенные процессуальные нарушения, а именно ст. ст. 26.11, 24.1, 26.1 КоАП РФ, а постановление о назначении административного наказания, вынесено на неполно исследованных доказательствах по делу, а потому не может быть признано законным и обоснованным.

Колесникова И.В., извещенная о дате, месте и времени судебного заседания, не явилась, ходатайств об отложении судебного заседания не заявляла. Суд, на основании ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ, считает возможным рассмотреть дело об административном правонарушении без участия Колесниковой И.В.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Частью 4 статьей 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена ответственность за выезд в нарушение Правил дорожного движения на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 настоящей статьи.

Дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» запрещает обгон всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, велосипедов, мопедов и двухколесных мотоциклов без бокового прицепа.

Согласно п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25 июня 2019 года N 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», 3.22 «Обгон грузовым автомобилям запрещен», 5.11.1 «Дорога с полосой для маршрутных транспортных средств», 5.11.2 «Дорога с полосой для велосипедистов», 5.15.7 «Направление движения по полосам», когда это связано с выездом на полосу встречного движения, и (или) дорожной разметки 1.1, 1.3, 1.11 (разделяющих транспортные потоки противоположных направлений) также образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 КоАП РФ.

Из выкопировки организации дорожного движения адрес установлен знак 3.20 «Обгон запрещен» с одной стороны, однако не установлен с левой стороны от проезжей части, как дублирующий, что верно указано в жалобе заявителя.

Однако, согласно пункту 1.3 Правил дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее - Правила), участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Тем самым обязанность водителя при управлении источником повышенной опасности заключается в том, чтобы внимательно следить за дорожными знаками на всем пути следования и безукоснительно соблюдать Правила дорожного движения.

Тот факт, что на данном участке дороги отсутствует дублирующий дорожный знак 3.20 «Обгон запрещен» с левой стороны от проезжей части не освобождает Колесникову И.В. от административной ответственности, поскольку не отменяет действие установленного с правой стороны проезжей части дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен», а также не исключает обязанность водителя по его соблюдению.

Кроме того, как следует из ответа прокуратуры Горнозаводского района Колесниковой И.В., судом уже принято решение об устранении нарушения законодательства о безопасности дорожного движения, в том числе установить дублирующие дорожные знаки «3.20», предусмотренные проектом организации дорожного движения. Решение суда находится на исполнении в службе судебных приставов (л.д.46-47).

В связи с чем, довод заявителя жалобы о том, что выкопировка не может быть доказательством является несостоятельным.

Из разъяснений, указанных в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2005 года N 5 (редакции от 23 декабря 2021 года) «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» следует, поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. В связи с чем, не являясь участниками производства по делу об административном правонарушении, соответственно не пользуются теми правами, которые установлены участникам производства по делу об административном правонарушении, но в качестве свидетелей по указанному делу закон не запрещает их опрашивать. Такие действия и были выполнены мировым судьей, что является верным и правильным, и как следствие указанные лица были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний по ст. 17.9 КоАП РФ. Их показания положены в подтверждение виновности Колесниковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ верно.

Сведения, изложенные в рапортах инспекторов ДПС, аналогичны их показаниям в судебном заседании, потому у мирового судьи не было оснований усомниться в их достоверности и подлинности, и, как следствие, признать данные доказательства недопустимыми. Имеющая в них неточность, в части указания государственного регистрационного знака служебного автомобиля ДПС, не является основанием для признания данных доказательств недопустимыми. О чем верно мировым судьей указано в обжалуемом постановлении. Данные доказательства не отвечают признакам подделки и не свидетельствуют о сговоре, вопреки доводам заявителя.

Идентичность написания сотрудниками полиции рапортов также не является основанием для признанием данных доказательств недействительными, напротив они содержат подробное описание обстоятельств совершения Колесниковой И.В. административного правонарушения.

Оснований не доверять сотрудникам полиции при составлении рапортов и при даче ими показаний в судебном заседании, мировой судья не нашел, не находит и таких оснований и судья городского суда.

Факт совершения Колесниковой И.В. правонарушения зафиксирован в протоколе об административном правонарушении, отвечающим требованиям статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Права и обязанности, предусмотренные статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и статья 51 Конституции Российской Федерации Колесниковой И.В. разъяснялись.

Каких-либо замечаний при составлении протокола об административном правонарушении Колесникова И.В. не указала, что зафиксировано в протоколе и удостоверено ее подписью. Сам протокол составлен уполномоченным должностным лицом без нарушения действующего законодательства.

Ссылка Колесниковой И.В. о необходимости указания в протоколе об административном правонарушении об использовании видеозаписи при видеофиксации административного правонарушения, поскольку это является нарушением ч. 2 ст. 26.8 КоАП РФ, является необоснованной и основана на неверном толковании закона.

Так Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях под специальными техническими средствами понимает измерительные приборы, утвержденные в установленном порядке в качестве средств измерения, имеющие соответствующие сертификаты и прошедшие метрологическую поверку (часть 1 статьи 26.8), видеорегистратор не является измерительным прибором, а это устройство, предназначенное для записи, хранения и воспроизведения видеоинформации. Ведение видеозаписи является обязательной только в случаях установленных в КоАП РФ, где требуется присутствие понятых или ведение видеозаписи. При составлении протокола об административном правонарушения и для фиксации самого правонарушения видеозапись не является обязательным условием, а потому ее отсутствие не является основанием для признания протокола об административном правонарушении недопустимым доказательством. Как верно указано в постановлении мирового судьи.

То, что касается сведений об административных правонарушениях, учтенных мировым судьей, как доказательства виновности Колесниковой И.В. в инкриминируемом ей правонарушении, то мировым судьей верно сделан акцент на том, что ранее Колесникова И.В. привлекалась к административной ответственности по главе 12 КоАП РФ, в связи с чем усмотрел наличие отягчающего административную ответственность обстоятельства, при этом наказание Колесниковой И.В. назначено в минимальном размере, предусмотренном ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Всесторонне и полно исследовав представленные по делу доказательства, оценив их в совокупности по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к правильному выводу о виновности Колесниковой И.В. в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Доводы автора жалобы о том, что мировой судья в постановлении не указал просьбу Колесниковой И.А. о назначении независимой экспертизы на предмет несоответствия расположения некоторых дорожных знаков выкопировке требованиям ГОСТа Р52289-2019 являются неосновательным, поскольку согласно протоколу судебного заседания Колесниковой И.А. данное ходатайство заявлено не было.

Из ч. 1 и ч. 6 ст. 26.4 КоАП РФ в случаях, если при производстве по делу об административном правонарушении возникает необходимость в использовании специальных познаний в науке, технике, искусстве или ремесле, судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, выносят определение о назначении экспертизы. Определение обязательно для исполнения экспертами или учреждениями, которым поручено проведение экспертизы. Заключение эксперта не является обязательным для судьи, органа, должностного лица, в производстве которых находится дело об административном правонарушении. При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении Колесниковой И.В. суду не требовалось специальных познаний, требующих привлечения эксперта, отсутствие с левой стороны проезжей адрес никем не оспаривается и не является основанием для освобождения Колесниковой И.В. от административной ответственности.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. Принцип презумпции невиновности не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны толковаться в пользу Колесниковой И.В., не усматривается.

Считаю, что обстоятельства дела учтены мировым судьей в полной мере, наказание Колесниковой И.В. назначено справедливое, отвечающее задачам и целям административного законодательства, и оснований для его изменения с учетом личности правонарушителя, обстоятельств и характера, совершенного ей правонарушения, а также при наличии отягчающего административную ответственность обстоятельства, не нахожу. Сроки привлечения не нарушены.

Другие доводы жалобы не влекут отмену или изменение постановления мирового судьи.

Существенных нарушений процессуальных требований при производстве по делу не допущено.

Таким образом, оснований для отмены вынесенного судебного решения, в том числе по доводам жалобы не имеется.

Руководствуясь ст. 30.6, п.п. 1 п.1 ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

Р Е Ш И Л:

Постановление мирового судьи судебного участка № 5 Чусовского судебного района Пермского края Крычевой Г.М. от 5 марта 2024 года в отношении Колесниковой И. В. о признании виновной в совершении правонарушения, предусмотренного частью 4 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, назначении наказания в виде административного штрафа - оставить без изменения.

Жалобу Колесниковой И. В. оставить без удовлетворения.

Судья     (подпись) М.В.Анхимович

Копия верна. Судья