Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-12/2024 (11-237/2023;) от 21.11.2023

Дело № 11-12/2024 (11-237/2023)

43MS0080-01-2023-004593-09

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 декабря 2023 года                         г. Киров

Первомайский районный суд г. Кирова Кировской области в составе председательствующего судьи Игумнова А.А.,

при ведении протокола помощником судьи Быданцевой О.А.,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» на решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} по исковому заявлению Ермакова ФИО9 к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Ермаков ФИО10 обратился в суд с иском к страховому акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании 43646 рублей страхового возмещения, 10000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на экспертное заключение и штрафа в размере 50% за несоблюдение в добровольном порядке заявленных требований.

Решением мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} заявленные требования удовлетворены частично, с ответчика в пользу истца взыскано 43646 рублей страхового возмещения, 2000 рублей компенсации морального вреда, 10000 рублей расходов на проведение экспертизы и 21823 рубля штрафа.

САО «РЕСО-Гарантия» с принятым решением суда не согласно, обратилось в суд с апелляционной жалобой, в которой просит обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы указывает, что судом не дана оценка заключенным между истцом и ответчиком соглашением о выплате страхового возмещения в денежной форме и о размере страхового возмещения; считает, что между сторонами достигнуто соглашение об осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты которое составлено в письменной форме в виде собственноручно заполненного потерпевшим заявления на осуществление страхового возмещения в форме страховой выплаты; истец в одностороннем порядке после достижения соглашения об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, изменил форму возмещения, с денежной на натуральную; из текста обжалуемого решения не ясно на каком основании суд пришел к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных подп. «а-ж» п. 16.1 ст. 12 Закона Об ОСАГО для изменения формы страхового возмещения. Полагает, что поведение истца является недобросовестным и направлено на злоупотребление правом; Ермаков С.Н. реализовал свое право на получение страхового возмещения именно в денежной форме, что подтверждается его последовательными действиями; последующее заявление Ермакова С.Н. об изменении формы страхового возмещения на натуральную при наличии заключенного соглашения о выплате возмещения в денежной форме и его размере свидетельствует об очевидном отклонении действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения, непоследовательности действий потерпевшего и злоупотреблении своим правом. Считает, что в рассматриваемом споре размер страховой выплаты должен определяться с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене; судом не принято во внимание, что в отличии от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда Закон Об ОСАГО гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, в пределах, установленных этим законом; судом первой инстанции необоснованно взыскан ущерб по заключению ИП Осинникова А.В., поскольку страховщик исполнил страховое возмещение по договору в соответствии с требованиями Единой методики, взыскание ущерба по средним ценам без учета износа должно осуществляться в рамках деликтного обязательства между потерпевшим и причинителем вреда. Полагает, что при определении суммы страхового возмещения судом принято недопустимое доказательство; заключение ИП Осинникова А.В. выполнено с нарушениями, что привело к завышению результатов экспертизы; судом дана неверная оценка имеющимся в материалах дела доказательствам; судом первой инстанции необоснованно взысканы убытки за проведение экспертизы.

В судебном заседании представитель САО «РЕСО-Гарантия» Новокшонова М.А. на удовлетворении апелляционной жалобы настаивала.

Представитель истца Чарушина К.И. против удовлетворения апелляционной жалобы возражала, указывала на законность и обоснованность обжалуемого решения.

Как установлено материалами дела, {Дата} с участием автомобилей (Данные деперсонифицированы) под управлением Кудриной О.М. и автомобилем КИА (Данные деперсонифицированы) под управлением (Данные деперсонифицированы) С.Н. произошло ДТП, в результате которого транспортному средству истца причинены механические повреждения.

Истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая.

{Дата} и {Дата} произведен осмотр транспортного средства, выявлены повреждения.

{Дата} между сторонами заключено соглашение о страховой выплате в денежном выражении.

{Дата} истец обратился к ответчику с заявлением об изменении формы страхового возмещения, в котором заявил требования о расторжении соглашения о размере страховой выплаты, просил не производить выплату страхового возмещения в денежной форме, просил изменить форму страхового возмещения с выплаты в денежной форме на натуральную (ремонт).

{Дата} ответчик произвел истцу страховую выплату в денежной форме в сумме 77100 рублей.

{Дата} ответчик отказал истцу в изменении формы страхового возмещения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Исследовав материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

В течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Согласно пункту 51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Постановление Пленума № 31) страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как установлено пунктом 32 Постановления Пленума № 31 страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными Правилами, если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим (абзац первый пункта 11 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Согласно пунктам 37, 38 Постановления Пленума {Номер} страховое возмещение осуществляется в пределах установленной Законом об ОСАГО страховой суммы путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на станции технического обслуживания либо в форме страховой выплаты (пункты 1 и 15 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации.

Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

О достижении между страховщиком и потерпевшим в соответствии с подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО соглашения о страховой выплате в денежной форме может свидетельствовать в том числе выбор потерпевшим в заявлении о страховом возмещении выплаты в наличной или безналичной форме по реквизитам потерпевшего, одобренный страховщиком путем перечисления страхового возмещения указанным в заявлении способом.

Такое соглашение должно быть явным и недвусмысленным. Все сомнения при толковании его условий трактуются в пользу потерпевшего.

Как установлено материалами дела, истец обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, между сторонами было заключено соглашение о форме страхового возмещения в виде денежной выплаты (том 1 листы дела 161-165).

Вместе с тем, до исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения истец заявил {Дата} об изменении формы страхового возмещения на направление на ремонт транспортного средства, просил страховое возмещение в денежном выражении не выплачивать (том 1 лист дела 166).

При этом ответчик отказал в изменении формы страхового возмещения, в одностороннем порядке произвел выплату страхового возмещения в денежном выражении {Дата}, т.е. после получения от истца заявления об изменении формы страхового возмещения.

Оценив обстоятельства дела и доводы сторон в указанной части суд приходит к выводу, что между сторонами не было достигнуто соглашение об изменении формы страхового возмещения по правилам пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Право выбора формы страхового возмещения относится к исключительной компетенции истца и не может быть чем-либо ограничено.

До совершения ответчиком действий по исполнению ранее заключенного соглашения о выборе страхового возмещения истец, воспользовавшись своим правом, изменил форму страхового возмещения на натуральную.

Таким образом, не имеется оснований считать, что на момент осуществления выплаты страхового возмещения между сторонами имелось соглашение о форме указанного страхового возмещения.

Данные выводы подтверждаются правоприменительной практикой, изложенной в определении Верховного Суда Российской Федерации от {Дата} № {Номер}

В действиях истца, направленных на изменение формы страхового возмещения, отсутствуют признаки недобросовестного поведения, поскольку потерпевший не является профессиональным участником рынка услуг в области страхования, право выбора формы страхового возмещения в рассматриваемом случае принадлежит исключительно потерпевшему, доводы ответчика в указанной части подлежат отклонению.

Согласно пункту 56 Постановления Пленума № 31 при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

В соответствии с абзацем третьим пункта 15.1 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 настоящей статьи не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего.

Поскольку при надлежащем определении перечня повреждений транспортного средства, а также стоимости восстановительного ремонта истец мог рассчитывать на восстановление собственного транспортного средства в результате выполнения ремонта с использованием новых деталей, суд на основании статьи 15 и 393 ГК РФ приходит к выводу о наличии обязательств ответчика по полному возмещению истцу убытков в размере стоимости восстановительного ремонта без учета износа транспортного средства.

В материалы дела представлено заключение ИП Осинниквоа А.В. об определении стоимости восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа в сумме 120746 рублей.

Согласно содержанию заключения при определении размера ущерба эксперт пользовался Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определение размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

Представленное в дело заключение ООО «ЭКС-ПРО» (том 2 листы дела 93-94) не опровергает допустимый характер вышеуказанного доказательства по делу и не свидетельствует о допущенных экспертом существенных нарушениях при проведении оценки ущерба, которые могли бы повлиять на объективность выводов.

Кроме того, из представленного в дело заключения ООО «КАР-ЭКС» (том 1 листы дела 64-68) следует, что стоимость восстановительного ремонта указанного транспортного средства без учета износа деталей составляет 106839,66 рублей.

Согласно пункту 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт в отношении транспортного средства, выполненных различными специалистами, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности за счет использования различных технологических решений и погрешностей расчета, если оно не превышает 10 процентов при совпадающем перечне поврежденных деталей (за исключением крепежных элементов, деталей разового монтажа).

Таким образом, различие в сумме ущерба, указанной в разных экспертных заключениях находится в пределах статистической погрешности, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о принятии представленного истцом экспертного заключения в качестве допустимого доказательства.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции ответчик не воспользовался правом заявить о проведении по делу судебной экспертизы, вследствие чего принял на себя соответствующие риски наступления связанных с этим процессуальных последствий.

С учетом изложенного выводы суда первой инстанции об удовлетворении требований о взыскании 43646 рублей недоплаченного страхового возмещения и 21823 рубля штрафа соответствуют обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Факт нарушения ответчиком прав истца на предоставление выбранной потерпевшим формы страхового возмещения подтвержден материалами дела, что презюмирует наличие на стороне истца морально-нравственных страданий, вследствие чего суд пришел к верному выводу о взыскании морального вреда и определил сумму возмещения с учетом обстоятельств дела.

Также факт несения истцом судебных расходов в сумме 10000 рублей на проведение экспертизы и относимость указанных расходов к настоящему спору подтверждена материалами дела, вследствие чего доводы заявителя жалобы в указанной части подлежат отклонению.

С учетом изложенного суд приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены либо изменения решения суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 327-334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка {Номер} Первомайского судебного района г. Кирова от {Дата} по делу {Номер} оставить без изменения, апелляционную жалобу страхового акционерного общества «РЕСО-Гарантия» – без удовлетворения.

На определение может быть подана кассационная жалоба в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня его принятия.

Судья    А.А. Игумнов

Мотивированное определение изготовлено 26.12.2023