Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-74/2023 от 04.05.2023

    Мировой судья Курташова И.Ю.

    Дело № 11-74/2023

    (2-38/2023)

    УИД 39MS0009-01-2022-004042-77

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

06 июля 2023 года                                г. Калининград

Московский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Барышниковой М.А,

при помощнике судьи Бондаревой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Дьячковой Татьяны Анатольевны и Дьячкова Дмитрия Юрьевича на решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года по иску МП «Калининградтеплосеть» к Дьячковой Татьяне Анатольевне, Дьячкову Дмитрию Юрьевичу о взыскании задолженности по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, пени,

УСТАНОВИЛ:

МП «Калининградтеплосеть» обратилось в суд с исковым заявлением к Дьячковой Т.А. и Дьячкову Д.Ю. о взыскании по <данные изъяты> доли от суммы основного долга по оплате за фактически потребленную тепловую энергию за период с июня 2019 года по декабрь 2021 года по адресу: <адрес>, <адрес>, в размере <данные изъяты> рублей, пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 20 июля 2022 года в размере <данные изъяты> рублей, почтовых расходов в размере <данные изъяты> рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей.

Требования мотивированы тем, что МП «Калининградтеплосеть» осуществляет отпуск тепловой энергии в <адрес>. По состоянию на 01 июля 2022 за ответчиками сформировалась задолженность за период с 01 июня 2019 года по 31 декабря 2021 года за фактически потребленную тепловую энергию в размере <данные изъяты> рублей, размер пени за несвоевременное внесение платы по состоянию на 20 июля 2022 года составил <данные изъяты> рублей. Задержка ответчиками оплаты за потребленную тепловую энергию причиняет МП «Калининградтеплосеть» материальные убытки и затрудняет ведение хозяйственной деятельности предприятия.

Решением мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года исковые требования МП «Калининградтеплосеть» удовлетворены частично: с Дьячковой Т.А. и Дьячкова Д.Ю. в пользу МП «Калининградтеплосеть» взыскана задолженность пропорционально <данные изъяты> доли в праве собственности каждого на жилое помещение – <адрес> по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения за июнь-август 2019 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года - декабрь 2021 года в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, пени по состоянию на 31 марта 2022 года в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а также расходы по оплате госпошлины в размере по <данные изъяты> рублей с каждого и почтовые расходы в размере по <данные изъяты> рублей с каждого, а всего по <данные изъяты> рублей с каждого.

Не согласившись с приведенным решением, Дьячкова Т.А. и Дьячков Д.Ю. обратились в суд с апелляционной жалобой, в котором просят решение мирового судьи от 28 февраля 2023 года по гражданскому делу № 2-38/2023 отменить, вынести новый судебный акт, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, сославшись на применение срока исковой давности и положений ст. 333 ГК РФ.

В судебное заседание стороны не явились, о месте и времени его проведения извещены надлежащим образом.

В материалы дела представлен письменный отзыв МП «Калининградтеплосеть» на апелляционную жалобу, согласно которому истец считает решение суда законным и обоснованным, указав, что в апелляционной жалобе ответчиками не приведен ни один довод в обоснование позиции о пропуске истцом срока исковой давности, иных доказательств незаконности и необоснованности решения суда также не представлено, в связи с чем просит отказать в удовлетворении апелляционной жалобы, решение суда оставить без изменения.

Иследовав письменные материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ решение мирового судьи может быть отменено или изменено в апелляционном порядке по основаниям, предусмотренным ст. 362-364 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Как установлено мировым судьей и следует из материалов дела, Дьячкова Т.А. и Дьячков Д.Ю. с 07 сентября 2007 года являются долевыми собственниками (по <данные изъяты> доли каждый) <адрес>, в которой зарегистрированы с 12 октября 2007 года.

В соответствии с протоколом общего собрания собственников помещений в МКД <адрес> <адрес> 2 от 09 декабря 2018 года собственниками помещений данного дома принято решение о заключении прямых договоров с РСО, в том числе с МП «Калининградтеплосеть» на поставку тепловой энергии для нужд отопления и горячего водоснабжения.

Таким образом, МП «Калининградтеплосеть» является исполнителем коммунальной услуги, предоставляемой ответчикам, по отоплению и горячему водоснабжению.

Поскольку МКД № <адрес> <адрес> не оборудован ОДПУ тепловой энергии, в соответствии с Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, размер платы за коммунальную услугу по отоплению, предоставленную в квартиру ответчиков, осуществлялся МП «Калининградтеплосеть» в период, за который образовалась задолженность, исходя из норматива потребления данной услуги с учетом площади жилого помещения ответчиков, общей площади помещений, входящих в состав общего имущества в многоквартирном доме, общей площади всех жилых и нежилых помещений в многоквартирном доме, а также тарифа на тепловую энергию.

Также судом установлено, что в <адрес> установлен индивидуальный прибор учета горячей воды сроком поверки до 22 ноября 2023 года. При этом в спорный период времени, за который образовалась задолженность, ответчики в ряде периодов не передавали показания прибора учета ГВС, в связи с чем расчет платы за горячее водоснабжение осуществлялся по среднемесячному объему потребления не более трех расчетных периодов подряд, после передачи показаний прибора учета плата за горячую воду начислялась по фактическому потреблению с учетом снятий среднемесячного объема потребления за предыдущие периоды.

В результате неисполнения Дьячковой Т.А. и Дьячковым Д.Ю. обязательств по оплате услуг отопления и горячего водоснабжения, предоставленных в <адрес>, у ответчиков за период июнь-август 2019 года, октябрь 2020 года, декабрь 2020 года – декабрь 2021 года образовалась задолженность по оплате данных услуг.

Разрешая исковые требования МП «Калининградтеплосеть», мировой судья, руководствуясь положениями ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 30, 154, 155, 157 ЖК РФ, Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 N 354, проверив расчет заявленных требований, учтя произведенную ответчиками за спорный период частную оплату, произведя также расчет суммы пени с учетом периода моратория, веденного с 01 апреля 2022 года постановлением Правительства РФ от 28.03.2022 № 497, отклонив доводы ответчиков о применении срока исковой давности ввиду его несостоятельности, пришел к выводу о взыскании с Дьячковой Т.А. и Дьячкова Д.Ю. в пользу МП «Калининградтеплосеть» задолженности по оплате за фактически потребленную тепловую энергию и пени за несвоевременное внесение платы частично, с учетом доли каждого в праве собственности на спорное жилое помещение.

Суд апелляционной инстанции с выводами мирового судьи соглашается, поскольку они основаны на нормах материального права, подлежащих применению к спорным правоотношениям, и соответствующими установленным судом обстоятельствам дела.

Суд не находит оснований для иной оценки выводов мирового судьи применительно к установленным им обстоятельствам дела, так как разрешая заявленные требования, мировой судья правильно определил характер правоотношений сторон и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для разрешения спора.

Отказывая ответчикам в применении срока исковой давности, мировой судья пришел к правильному выводу о том, что такой срок МП «Калининградтеплосеть» не пропущен.

Доводы жалобы о применении положений ст. 333 ГК РФ отклоняются как несостоятельные.

Суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для снижения суммы пени, поскольку, исходя из периода возникновения просрочки исполнения обязательства по оплате коммунальных услуг, суммы задолженности, подлежащая взысканию с ответчиков сумма пени соразмерна последствиям нарушения обязательств ответчиками, соответствует компенсационной природе неустойки, которая направлена на восстановление прав истца, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

Доводы жалобы не содержат оснований к отмене оспариваемого судебного акта, поскольку не опровергают выводы мирового судьи и не свидетельствуют о допущенной судебной ошибке с позиции правильного применения норм процессуального и материального права, а потому отклоняются как несостоятельные.

Иное толкование подателем жалобы норм действующего законодательства и иная оценка обстоятельств спора не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьей норм права.

Нарушения требований ст. ст. 56, 59, 60, 67 ГПК РФ при оценке мировым судьей доказательств допущено не было.

С учетом вышеизложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что апелляционная жалоба не содержит правовых оснований к отмене законного и обоснованного решения мирового судьи.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 328-330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи 6-го судебного участка Московского судебного района г. Калининграда от 28 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Дьячковой Татьяны Анатольевны и Дьячкова Дмитрия Юрьевича – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 13 июля 2023 года.

Судья                                                                                                  М.А. Барышникова