Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-352/2021 от 15.06.2021

Дело № 12-352/2021

РЕШЕНИЕ

21 июля 2021 года                             г. Владивосток

Судья Советского районного суда г. Владивостока Шестова Т.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Жирко В. Н. на постановление мирового судьи участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ,

установил:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от **** Жирко В.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 10000 руб.

Жирко В.Н. не согласен с вышеназванным постановлением, им подана жалоба, в которой просит о его отмене. Мотивируя жалобу, указывает о не извещении его о рассмотрении дела ****, предписание должностного лица не получал, отметив состояние здоровья, препятствующее получению корреспонденции.

Одновременно Жирко В.Н. ходатайствует о восстановлении срока обжалования постановления от ****, поскольку о привлечении его к административной ответственности узнал только от службы судебных приставов исполнителей ****.

В силу ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

Согласно штампу на конверте копия обжалуемого постановления направлена Жирко В.Н. мировым судьей **** и возвращена на судебный участок по истечении срока хранения ****.

По смыслу закона в случае, если копия постановления по делу об административном правонарушении, направленная по месту жительства или месту нахождения лица, привлекаемого к административной ответственности, была возвращена судье с отметкой на почтовом извещении (отправлении) по истечении срока хранения, то постановление вступает в законную силу по истечении десяти суток, после даты поступления (возвращения) в суд копии данного постановления.

Таким образом, последним днем подачи жалобы является ****., однако жалоба подана ****.

Исходя из положений 30.3 КоАП РФ суд считает возможным восстановить заявителю срок обжалования постановления от ****, поскольку обратное, влечет нарушение права Жирко В.Н. на судебную защиту.

В судебном заседании Жирко В.Н. настаивал на доводах жалобы, настаивал, что предписание должностного лица для его исполнения в указанный в нем срок не получал.

Представитель У. Р. по Приморскому краю Артемовский отдел в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении судебного заседания не заявил. С учетом мнения Жирко В.Н., суд рассматривает жалобу в отсутствие представителя.

Выслушав заявителя, изучив представленные материалы дела в их совокупности, суд приходит к следующему.

Доводы жалобы о том, что мировой судья не известил надлежащим образом Жирко В.Н. и рассмотрел дело без его участия, чем нарушены положения КоАП РФ, суд считает необоснованными, исходя и следующего.

В соответствии с ч.2 ст.25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела, и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу закона лицо, в отношении которого ведется производство по делу, считается извещенным о времени и месте судебного рассмотрения в случае возвращения почтового отправления с отметкой об истечении срока хранения.

В материалах дела имеется судебная повестка о вызове Жирко В.Н. для участия в рассмотрении дела об административном правонарушении **** (л.д. 52), возвращенная мировому судье согласно почтовому штампу на конверте за истечением срока хранения и неявкой адресата.

Кроме того **** Жирко В.Н. был уведомлен о дате судебного заседания посредством телефонограммы.

Учитывая изложенное, мировой судья правомерно рассмотрел дело в отсутствие Жирко В.Н., что согласуется с требованиями ч. 2 ст. 25.1, 25.5 КоАП РФ.

Вместе с тем, согласно ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ административным правонарушением признается невыполнение в установленный срок предписаний федеральных органов, осуществляющих государственный земельный надзор, в том числе в отношении земель сельскохозяйственного назначения, или их территориальных органов об устранении нарушений земельного законодательства.

****. заместителем главного государственного инспектора по использованию и охране земель Артемовского городского округа, Надеждинского района и Хасанского района Шепелем Е.А. было вынесено предписание № 83-74/20, Жирко В.Н. следовало в срок до **** устранить нарушения, состоящие в неиспользовании земельного участка № 19 по ул. 2-ой Восточной в днт «Аргус» Надеждинского района Приморксого края, принадлежащего ему на праве собственности.

В силу ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

С субъективной стороны административное правонарушение, предусмотренное ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, характеризуется умышленной формой вины.

В силу ч. 1 ст. 2.2 КоАП РФ административное правонарушение признается совершенным умышленно, если лицо, его совершившее, сознавало противоправный характер своего действия (бездействия), предвидело его вредные последствия и желало наступления таких последствий или сознательно их допускало либо относилось к ним безразлично.

В жалобе и в суде Жирко В.Н. утверждает, что о выданном ему предписании ему известно не было, копию не получал.

По делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ подлежит выяснению вопрос о вручении акта проверки и предписания лицу, в отношении которого проведена проверка и вынесено предписание.

Признавая Жирко В.Н. виновным в совершении вмененного административного правонарушения, мировой судья, исходил из того, что им не выполнено в установленный срок законное предписание, которое было направлено по адресу его жительства и посредством сотовой связи в установленном законом порядке.

Вместе с тем, в материалах дела отсутствуют сведения о направлении посредством почтовой корреспонденции в адрес Жирко В.Н. акта проверки, при которой не присутствовал, а также предписания от ****, имеется только отметка в предписании о его направлении почтой.

Согласно телефонограмме (справке), составленной должностным лицом, выдавшим предписание Жирко В.Н., **** им посредством мэссенджера «Вотсап» в адрес Жирко В.Н. направлены в том числе акт проверки и предписание от ****. ( л.д. 25) Между тем какой- либо фиксации получения Жирко В.Н. предписания посредством сотовой связи, в материалах дела отсутствует. Направление предписания лицу, которому оно вынесено, посредством мэссенджера «Вотсап» само по себе не является достаточным основанием для вывода о том, что этому лицу было известно о вынесении данного акта. Суд также учитывает пояснения Жирко В.Н. о том, что не давал согласие на получении каких-либо документов посредством этого месенджера, предписание и таким способом не получал.

Действий, связанных с вручением предписания, с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование вручения, должностным лицом не совершено. Из материалов дела не следует, что должностным лицом были приняты исчерпывающие меры, а также использованы возможные способы к доведению до сведения лица, в отношении которого проведено надзорное мероприятие, предписания.

С учетом приведенных обстоятельств, суд приходит к выводу, что доказательств вручения Жирко В.Н. предписания и уклонения последнего от его получения не имеется.

В соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

Факт неполучения Жирко В.Н. предписания, при том, что должностным лицом органа, осуществляющего государственный земельный надзор, при наличии достаточного времени не было принято мер к вручению ему данного документа, фактически исключало возможность его исполнения.

Приведенные обстоятельства в совокупности не позволяют сделать однозначный вывод о наличии в деянии Жирко В.Н. вины в неисполнении предписания.

Принимая во внимание приведенные данные в совокупности, положения ст. 1.5 КоАП РФ, суд приходит к выводу, что в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела нельзя сделать вывод о виновности Жирко В.Н. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, постановление мирового судьи подлежит отмене с прекращением производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено обжалуемое постановление.

Руководствуясь ст.ст.30.6-30.9 КоАП РФ, суд

решил:

Восстановить Жирко В. Н. срок обжалования постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г. Владивостока от ****.

Постановление мирового судьи судебного участка № 21 Советского судебного района г.Владивостока от **** по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 25 ст. 19.5 КоАП РФ, в отношении Жирко В. Н., отменить, производство по делу прекратить за недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

Решение вступает в законную силу немедленно после провозглашения.

Судья                                        Шестова Т.В.