Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1450/2022 ~ М-767/2022 от 04.03.2022

2-1450/2022

56RS0009-01-2022-001206-35

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Оренбург

Дзержинский районный суд г.Оренбурга в составе

председательствующего судьи Новодацкой Н.В.,

при секретаре Никитиной С.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Поповой А.С. к Кленину М.И. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Попова А.С. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что 26.11.2021 года в 21 ч. 45 мин, на <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Шевроле Лачетти г/н <Номер обезличен>, под управлением Кленина М.И. и Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника Поповой А.С..

Виновником ДТП признан Кленин М.И, о чем составлен административный материал.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИПГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>.

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

Истец обратилась в страховую компанию с заявлением о страховом событии.

Страховая компания, признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей.

Истец полагая, что выплаченных денежных средств недостаточно для восстановления транспортного средства, поврежденного в результате ДТП от 26.11.2021 года, провел независимую экспертизу в ООО «Эксперт».

Согласно заключению Эксперта <Номер обезличен> от 21.12.2021, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>, поврежденного в результате ДТП, произошедшего 26 ноября 2021 года по состоянию на дату оценки, составляет 185 000 руб. 00 коп.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу разницу между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненному средству Шкода Октавия, гос.номер Р644КТ56 в размере 122 000 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере: 230 рублей; расходы по оплате услуг представителя на основании Договора на оказание услуг в размере 20 000 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3640 рублей.

Истец в судебном заседании не присутствовал, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца: Мирошников Д.П., действующий на основании доверенности от 24.02.2022 г. исковые требования уточнил, просил суд с учетом выводов судебной автотехнической экспертизы взыскать с ответчика в пользу истца разницу между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненному средству Шкода Октавия, гос.номер <Номер обезличен> в размере 81 100 рублей; расходы за составление экспертного заключения в размере 4000 рублей; почтовые расходы в размере: 230 рублей; расходы по оплате услуг представителя на основании Договора на оказание услуг в размере 20 000 рублей; стоимость составления нотариальной доверенности в размере 1700 рублей; расходы по уплате госпошлины, уплаченной при подаче искового заявления в размере 3640 рублей.

Ответчик: Кленин М.И., в судебном заседании против исковых требований возражал, суду пояснив, что 26.11.2021г произошло ДТП, в результате которого было повреждено ТС истца Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>. Гражданская ответственность Кленина М.И. была застрахована в СПАО «Ингосстрах» (полис <Номер обезличен>). Лимит ответственности Страховщика установлен ст. 7 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ (ред. от 06.12.2021) "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и составляет 400 000,00 рублей в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего. Исходя из материалов дела, истец обратился в страховую компанию с заявлением о страховом случае. В исковом заявлении истец указывает, что сумма страхового возмещения, выплаченная потерпевшему, составила 63 700,00 руб.. Согласно заключению эксперта ООО «Эксперт» <Номер обезличен> от 21.12.2021т, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 185 000,00 руб. Истец просит взыскать с Кленина М.И. разницу между страховой выплатой и стоимостью фактического ущерба. В рамках рассмотрения дела судом была назначена судебная экспертиза. Проведение поручено ИП Никонову Е.А. Согласно заключению эксперта <Номер обезличен> от «30» мая 2022г, объем повреждений транспортного средства Шкода Октавиа г/н <Номер обезличен> соответствует механизму и обстоятельствам ДТП 26.11.2021, стоимость восстановительного ремонта ТС в соответствии с Положением Банка России, без учета износа, составляет 73 700,00 руб., с учетом износа - 53 400,00 руб. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта составляет 144 100,00 руб. без учета износа, с учетом износа - 60 100,00 руб.

В материалах дела имеется соглашение об урегулировании убытка №<Номер обезличен> и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от 09.12.2021г. Выплата истцу страхового возмещения в размере 63 700,00 была осуществлена ПАО «САК «ЭНЕРГОГАРАНТ» на основании данного соглашения. Вместе с тем, потерпевший, подписывая соглашение со страховой компанией об урегулировании убытка №ПВУ<Номер обезличен> и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от 09.12.2021г., подтвердил отсутствие возражений относительно обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением транспортных средств в результате ДТП, характера и перечня повреждений, и, следовательно, связанных с этим претензий к причинителю вреда. Истец не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в необходимом объеме, не воспользовался возможностью оспаривания подписанного соглашения и взыскания суммы страхового возмещения в ином размере. В связи с чем, считает требования истца необоснованными.

Представитель ответчика: Швейкина Н.Н., действующая на основании устного ходатайства возражала против исковых требований по основаниям изложенным в отзыве на иск.

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25 от 23.06.2015 г. "О применении судами некоторых положений раздела 1 части первой Гражданского кодекса РФ", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности.

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Судом установлено и следует из материалов дела, что 26.11.2021 года в 21 ч. 45 мин, на <...>, произошло ДТП, с участием транспортных средств: Шевроле Лачетти г/н <Номер обезличен>, под управлением Кленина М.И. и Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>, под управлением собственника Поповой А.С..

В результате ДТП автомобиль Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> получил механические повреждения.

ДТП произошло по вине водителя Кленина М.И., управлявшего автомобилем Шевроле Лачетти г/н <Номер обезличен> и нарушившим п.1.3 ПДД, а именно нарушил требование запрещающего знака «Въезд запрещен» выехал на дорогу с односторонним движением, что подтверждается материалами дела: схемой места совершения административного правонарушения от 26.11.2021; объяснениями Поповой А.С., Кленина М.И. дополнением к схеме места совершения административного правонарушения от 26.11.2021, постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021.

Постановлением по делу об административном правонарушении от 26.11.2021 Кленин М.И. был признан виновным по ч.1 ст.12.16 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 500 рублей.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии вины Кленина М.И. в причинении ущерба Поповой А.С.

Виновность Кленина М.И. в совершении дорожно-транспортного происшествия от 26.11.2021 последним не оспаривалась.

При рассмотрении дела Кленин М.И. доказательств отсутствия своей вины в указанном ДТП не представил, в связи с чем, применительно к положениям п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд полагает установленной вину ответчика в произошедшем 26.11.2021года ДТП.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в СПАО «ИПГОССТРАХ» на основании полиса ОСАГО серии XXX <Номер обезличен>.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в АО СК «Энергогарант» на основании полиса ОСАГО серии ААС <Номер обезличен>.

Истец обратилась в страховую компанию АО СК «Энергогарант» с заявлением о страховом событии.

Страховая компания АО СК «Энергогарант», признав случай страховым, осуществила выплату страхового возмещения в размере 63 000 рублей, что подтверждается платежным поручением <Номер обезличен> от 10.12.2021.

Согласно карточки учета транспортных средств на автомобили по состоянию на 14.03.2022 собственником автомобиля Шевроле Лачетти г/н <Номер обезличен> является Кленин М.И., собственником автомобиля Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>, является Попова А.С.

Таким образом, судом установлено, что собственником транспортного средства автомобиля Шевроле Лачетти г/н <Номер обезличен> на момент ДТП 26.11.2021 являлся Кленин М.И., который был признан виновным в совершении ДТП, с него подлежит взысканию в пользу истца разница между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненного истцу.

Для освобождения собственника транспортного средства от обязанности по возмещению причиненного данным транспортным средством ущерба, необходимо доказать, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, а также что транспортное средство выбыло из обладания собственника транспортного средства в результате противоправных действий других лиц или находилось во владении иного лица на законных основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

Оснований для освобождения владельца транспортного средства Кленина М.И. от ответственности по возмещению причиненного истцу Поповой А.С. ущерба судом не установлено.

Довод ответчика о том, что истец подписав соглашение со страховой компанией об урегулировании убытка №ПВУ<Номер обезличен> и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от 09.12.2021, не воспользовался своим правом на получение страхового возмещения в необходимом объеме, не воспользовался возможностью оспаривания подписанного соглашения и взыскании суммы стразового возмещения в ином размере, является несостоятельным.

В пункте 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 58 указано, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Давая оценку положениям Закона об ОСАГО во взаимосвязи с положениями главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении от 31 мая 2005 г. N 6-П указал, что требование потерпевшего (выгодоприобретателя) к страховщику о выплате страхового возмещения в рамках договора обязательного страхования является самостоятельным и отличается от требований, вытекающих из обязательств вследствие причинения вреда. Различия между страховым обязательством, где страховщику надлежит осуществить именно страховое возмещение по договору, и деликтным обязательством непосредственно между потерпевшим и причинителем вреда обусловливают разницу в самом их назначении и, соответственно, в условиях возмещения вреда. Смешение различных обязательств и их элементов, одним из которых является порядок реализации потерпевшим своего права, может иметь неблагоприятные последствия с ущемлением прав и свобод стороны, в интересах которой установлен соответствующий гражданско-правовой институт, в данном случае - для потерпевшего. И поскольку обязательное страхование гражданской ответственности владельцев транспортных средств не может подменять собой и тем более отменить институт деликтных обязательств, как определяют его правила главы 59 Гражданского кодекса Российской Федерации, применение правил указанного страхования не может приводить к безосновательному снижению размера возмещения, которое потерпевший вправе требовать от причинителя вреда.

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. N 6-П Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

При этом лицо, к которому потерпевшим предъявлены требования о возмещении разницы между страховой выплатой и фактическим размером причиненного ущерба, не лишено права ходатайствовать о назначении соответствующей судебной экспертизы, о снижении размера возмещения и выдвигать иные возражения. В частности, размер возмещения, подлежащего выплате лицом, причинившим вред, может быть уменьшен судом, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. N 1838-О по запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Между тем, позволяя сторонам в случаях, предусмотренных Законом об ОСАГО, отступить от установленных им общих условий страхового возмещения, положения пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускают их истолкования и применения вопреки положениям Гражданского кодекса Российской Федерации, которые относят к основным началам гражданского законодательства принцип добросовестности участников гражданских правоотношений, недопустимости извлечения кем-либо преимуществ из своего незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1) и не допускают осуществления гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, как и действий в обход закона с противоправной целью, а также иного заведомо недобросовестного осуществления гражданских прав (злоупотребления правом) (пункт 1 статьи 10).

Из приведенных положений Закона в их толковании Конституционным Судом Российской Федерации следует, что в случае выплаты в денежной форме с учетом износа заменяемых деталей, узлов и агрегатов страхового возмещения вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, к обстоятельствам, имеющим значение для правильного разрешения спора, относятся не только вопросы, связанные с соотношением действительного ущерба и размера выплаченного в денежной форме страхового возмещения, но и оценка на соответствие положениям статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации действий потерпевшего и (или) страховой компании, приведших к такому способу возмещения вреда.

Страховщиком надлежащим образом исполнены обязанности, вытекающие из договора ОСАГО, при этом у истца имеется право на полное возмещение ущерба.

Как установлено судом, в ходе рассмотрения обращения в страховую компанию между истцом и АО СК «Энергогарант» заключено соглашение об урегулировании убытка №ПВУ<Номер обезличен> и замене формы страхового возмещения с натуральной на денежную от 09.12.2021, размер страхового возмещения был определен в сумме 63 000 рублей и выплачен страховой компанией истцу.

По результатам проведенной по делу судебной экспертизы <Номер обезличен> от 30.05.2022, проведенной экспертом Никоновым Е.А. установлено, что рыночная стоимость восстановительного ремонта ТС Шкода Октавия г/н <Номер обезличен>, с учетом устранения повреждений, полученных в результате ДТП, произошедшего 26.11.2021, без учета износа составляет 144 100 рублей.

Сумму ущерба, подлежащую взысканию с Кленина М.И. в пользу Поповой А.С., суд определяет как разницу между страховой выплатой и стоимостью фактического размера ущерба, причиненному транспортному средству Шкода Октавия, гос.номер <Номер обезличен> в размере (144100-63000) = 81 100 рублей.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, другие признанные судом необходимыми расходы.

Статья 98 ГПК РФ предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в абзаце втором пункта 2 Постановления от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что перечень судебных издержек, предусмотренный Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

Истцом Поповой А.С. были понесены расходы в связи с оплатой услуг эксперта в размере 4000 рублей, что подтверждается актом <Номер обезличен> сдачи приемки выполненных услуг 21.12.2021. Суд считает, указанные расходы подлежат возмещению ответчиком в полном объеме, так как истцом они были понесены для восстановления нарушенного права.

Истцом были понесены почтовые расходы в размере 230 рублей, что подтверждается имеющимися в материалах дела кассовыми чеками Почты России. Суд считает данные требования подлежащими удовлетворению и взыскивает их с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истец за оказание юридических услуг оплатил по договору <Номер обезличен> от 11.02.2022 ООО «Юридическая компания Оренбург» 20 000 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру <Номер обезличен> от 11.02.2022.

При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (п. 13 Постановления Пленума ВС РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела»).

Принимая во внимание категорию спора и уровень сложности дела, характер оказанной представителем помощи, длительность разрешения данного спора, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о возмещении истцу расходов по оплате услуг представителя частично, в размере - 10 000 рублей с ответчика.

Расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, как следует из разъяснения в п. 2 абз. 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Из содержания доверенности от 24.02.2022 следует, что она выдана истцом представителям на представление ее интересов по вопросу ДТП, произошедшего 26.11.2021 с участием принадлежащего ей автомобиля Шкода Октавия г/н <Номер обезличен> в органах ГИБДД, во всех судебных органах. В связи с чем суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по оформлению вышеуказанной доверенности.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом Поповой А.С. при подаче иска в суд была уплачена госпошлина в сумме 3 640 рублей. Поскольку исковые требования истца удовлетворены, с Кленина М.И. в пользу Поповой А.С. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в указанном размере.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 81100 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 ░░░░░░; ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 230 ░░░░░░; ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░; ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1700 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3640 ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                   ░.░. ░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 28.06.2022 ░.