Судебный акт #1 (Решение) по делу № 7-111/2023 от 24.10.2023

Судья Ситникова С.Ю.                                  дело № 7-111/2023

                      (I инст. № 5-1186/2023)

Р Е Ш Е Н И Е

08.11.2023                                             г. Майкоп

Судья Верховного суда Республики Адыгея Шишев Б.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея по доверенности ФИО2 на постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края»

У С Т А Н О В И Л:

постановлением судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2023 производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» прекращено в связи с малозначительностью совершенных административных правонарушений. Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» объявлено устное замечание.

В жалобе, поданной на не вступившее в законную силу постановление судьи Майкопского городского суда, представитель Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея по доверенности ФИО2 просит отменить постановление судьи и направить дело на новое рассмотрение. Полагает, что судом необоснованно применена статья 2.9 КоАП РФ, поскольку незаконное проведение работ на объекте культурного наследия несет реальную угрозу охраняемым общественным отношениям и не может быть признано малозначительным. Отмечает, что отсутствие негативных последствий не является основанием для признания правонарушения малозначительным.

В судебное заседание представитель Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, ходатайство об отложении судебного заседания не поступило. При таких обстоятельствах, на основании статьи 25.1 КоАП РФ считаю возможным рассмотреть данное дело в отсутствие представителя Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края».

Представители Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея по доверенностям ФИО2 и ФИО3 в судебном заседании поддержали доводы, изложенные в жалобе, просили постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, проверив доводы жалобы, прихожу к следующему.

Статья 7.14 КоАП РФ предусматривает административную ответственность за организацию или проведение земляных, строительных, мелиоративных, хозяйственных и иных работ без разрешения государственного органа охраны объектов культурного наследия в случаях, если такое разрешение обязательно.

Согласно части 1 статьи 33 Федерального закона от 25.06.2002 №73-ФЗ «Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации» объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, незаконного перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий.

В соответствии со статьей 45 названного Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ работы по сохранению объекта культурного наследия проводятся на основании задания на проведение указанных работ, разрешения на проведение указанных работ, выданных органом охраны объектов культурного наследия, проектной документации на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, согласованной соответствующим органом охраны объектов культурного наследия, а также при условии осуществления технического, авторского надзора и государственного надзора в области охраны объектов культурного наследия за их проведением.

К проведению работ по сохранению объекта культурного наследия, включенного в реестр, или выявленного объекта культурного наследия допускаются юридические лица и индивидуальные предприниматели, имеющие лицензию на осуществление деятельности по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации в соответствии с законодательством Российской Федерации о лицензировании отдельных видов деятельности.

В силу подпункта 3 пункта 3 статьи 47.2 Федерального закона от 25.06.2002 № 73-ФЗ собственник или иной законный владелец объекта культурного наследия обязан организовать проведение работ по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с порядком, предусмотренным статьей 45 настоящего Федерального закона.

Как установлено судом и следует из материалов дела, 28.07.2023 по результатам проведенного Управлением по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея осмотра объекта культурного наследия – «Первая Майкопская мечеть» выявлено, что Централизованной религиозной организацией «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» в 2023 году выполнены работы по ремонту помещения мечети, расположенной по адресу: <адрес>, (произведен демонтаж оконных и дверных проемов, оштукатурены стены, забетонированы полы, произведена замена кровли и снятие штукатурного слоя с внутренних стен). Однако разрешительная документация по данным видам работ отсутствовала, информация о проводимых работах в Управление по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея не поступала.

Указанные обстоятельства послужили основанием для составления ведущим специалистом-экспертом отдела отчета и охраны объектов культурного наследия Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея ФИО2 протокола об административном правонарушении от 08.08.2023 № 2023/1-3 в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края».

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ, судья Майкопского городского суда пришел к правильному выводу о наличии в действиях Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.14 КоАП РФ.

Вместе с тем в соответствии со статьей 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить виновное лицо от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Согласно пункту 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2005 № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» малозначительным административным правонарушением является действие или бездействие, хотя формально и содержащее признаки состава административного правонарушения, но с учетом характера совершенного правонарушения и роли правонарушителя, размера вреда и тяжести наступивших последствий не представляющее существенного нарушения охраняемых общественных правоотношений.

Оценка малозначительности деяния должна соотноситься с характером и степенью общественной опасности, причинением вреда либо угрозой причинения вреда личности, обществу или государству. Категория малозначительности относится к числу оценочных, в связи с чем, определяется в каждом конкретном случае, исходя из обстоятельств совершенного правонарушения.

Признавая вмененное правонарушение малозначительным, судья городского суда оценил характер совершенного правонарушения, учел конкретные обстоятельства дела, отсутствие вредных последствий и отсутствие имущественного ущерба.

Указанные обстоятельства позволили судье городского суда прийти к выводу об отсутствии в данном случае существенной угрозы охраняемым общественным отношениям, а также вреда интересам граждан, обществу и государству.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным освободить общество от административной ответственности в связи с малозначительностью правонарушения.

Выводы судьи городского суда о малозначительности совершенного юридическим лицом правонарушения мотивированы и подтверждаются материалами дела.

Кроме того при разрешении настоящей жалобы принимается во внимание факт выполнения юридическим лицом указанных выше работ по реставрации объекта культурного наследия «Первая Майкопская мечеть» с целью недопущения дальнейшего ухудшения целостности здания, вызванной попаданием внутрь помещения влаги, вздутием напольного покрытия, образованием плесени на стенах и обвалом штукатурки.

Таким образом, устное замечание как мера порицания за совершение обществом вменяемого административного правонарушения является достаточной для достижения задач законодательства об административной ответственности, указанных в статье 1.2 КоАП РФ.

Доводы жалобы о том, что совершенное юридическим лицом правонарушение нельзя отнести к разряду малозначительных, подлежит отклонению, поскольку Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях не ограничивает применение статьи 2.9 Кодекса и не устанавливает конкретные нормы, к которым указанная статья не может быть применена.

Несогласие с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судом первой инстанции норм КоАП РФ, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судом допущены существенные нарушения названного Кодекса и предусмотренные им процессуальные требования, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Кроме того, в соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть отменено в связи с необходимостью применения закона об административном правонарушении, влекущим назначение более строгого административного наказания, если потерпевшим по делу подана жалоба на мягкость примененного административного наказания.

Как видно из жалобы представителя Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея по доверенности ФИО2, в ней по существу ставится вопрос об отмене постановления судьи за мягкостью назначенного Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» наказания.

Принимая во внимание отсутствие жалоб потерпевших, учитывая положения статьи 30.7 КоАП РФ, жалоба удовлетворению не подлежит.

Суд первой инстанции полно установил фактические обстоятельства дела, всесторонне исследовал доказательства, дал им правильную правовую оценку и принял обоснованное решение, соответствующее требованиям норм материального и процессуального права. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебного акта, допущено не было.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление судьи Майкопского городского суда Республики Адыгея от 13.09.2023 по делу об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.14 КоАП РФ в отношении Централизованной религиозной организации «Духовное управление мусульман Республики Адыгея и Краснодарского края» оставить без изменения, а жалобу представителя Управления по охране и использованию объектов культурного наследия Республики Адыгея по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано и опротестовано в порядке, установленном статьями 30.12 - 30.19 КоАП РФ в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Верховного суда

Республики Адыгея                  подпись                                   Б.А. Шишев

Копия верна:

судья Верховного суда

Республики Адыгея                                                            Б.А. Шишев