Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-51/2022 от 03.08.2022

Дело № 11-51/2022

                                                                                                        77MS0371-01-2021-002772-31

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ступино Московской области                                           5 сентября 2022 года

Ступинский городской суд Московской области в составе председательствующего судьи Середенко С.И., при секретаре Живогиной А. В., рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу Селиверстова Владимира Александровича на определение мирового судьи судебного участка 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ возврате частной жалобы Селиверстова Владимира Александровича на определение суда от 27 апреля 2022 года о возвращении ходатайства об обеспечительных мерах по делу по иску Селиверстова Владимира Александровича к Клокову Эдуарду Александровичу о взыскании денежных средств,

У С Т А Н О В И Л:

В производстве мирового судьи судебного участка 250 Ступинского судебного района Московской области находится гражданское дело по иску Селиверстова В. А. к Клокову Э. А. о взыскании денежных средств.

От истца Селиверстова В.А. поступило ходатайство о принятии мер по обеспечению иска.

Определением мирового судьи судебного участка 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство об обеспечительных мерах Селиверстова В.А. возвращено истцу со всеми приложенными документами в соответствии с п.4 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ и ФЗ отДД.ММ.ГГГГ № 220-ФЗ.

Определением мирового судьи судебного участка 250 Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении ходатайства Селиверстова Владимира Александровича о принятии мер по обеспечению иска по делу по его иску к Клокову Э.А. о взыскании денежных средств отказано.

В частной жалобе Селиверстов В.А. просит вынесенное мировым судьёй определение отменить, ссылаясь на то, что в определении указано основание для отказа не соответствующее фактическим обстоятельствам дела. На денежные средства ответчика возможно наложить арест. Денежные средства являются обеспечительной мерой.. Клоков Э.А. до настоящего времени не исполнил обязательства по установлению дверной конструкции.

Заявитель, заинтересованное лиц» в судебное заседание не явились

Частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле (ст. 333 ГПК РФ).

Изучив доводы, изложенные в частной жалобе, проверив и исследовав материалы дела, в пределах доводов частной жалобы в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, исследовав доводы частной жалобы, судья апелляционной инстанции приходит к следующему.

В силу ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Отказывая Селиверстову В.А. в удовлетворении ходатайства о принятии мер по обеспечению иска мировой судья руководствовался    тем, что не представлено доказательства действий должника, вследствие которых может быть затруднено или станет невозможным исполнение решения суда. Кроме того, не указано в отношении какого именно имущества просит принять меры заявитель.

По заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска.

Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ст. 139 ГПК РФ).

Принятие мер по обеспечению иска является правом, а не обязанностью судьи.

В силу ст. 140 ГПК РФ иерами по обеспечению иска могут быть: наложение ареста на имущество, принадлежащее ответчику и находящееся у него или других лиц; запрещение ответчику совершать определенные действия; запрещение другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора, в том числе передавать имущество ответчику или выполнять по отношению к нему иные обязательства;возложение на ответчика и других лиц обязанности совершить определенные действия, касающиеся предмета спора о нарушении авторских и (или) смежных прав, кроме прав на фотографические произведения и произведения, полученные способами, аналогичными фотографии, в информационно-телекоммуникационных сетях, в том числе в сети "Интернет"; приостановление реализации имущества в случае предъявления иска об освобождении имущества от ареста (исключении из описи); приостановление взыскания по исполнительному документу, оспариваемому должником в судебном порядке.

В необходимых случаях судья или суд может принять иные меры по обеспечению иска, которые отвечают целям, указанным в статье 139 настоящего Кодекса. Судьей или судом может быть допущено несколько мер по обеспечению иска.

Меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Истцом не указано какие меры по обеспечению иска он просил принять, не представил обоснование заявленного ходатайства.

По смыслу вышеприведенных правовых норм обеспечение иска является совокупностью мер, гарантирующих реализацию исполнения решения суда в случае удовлетворения заявленных требований. Значение института обеспечительных мер заключается в том, что им защищаются права на тот случай, когда ответчик будет действовать недобросовестно, или, когда непринятие мер может повлечь невозможность исполнения судебного акта по не зависящим от него причинам.

Исходя из вышеприведенных правовых норм, связи с тем, что инициатором обеспечительных мер является истец, он в силу статьи 56 ГПК РФ обязан представить суду доказательства наличия на момент обращения с заявлением об принятии обеспечительных мер оснований для обеспечения иска, предусмотренных статьей 139 названного кодекс

Соответственно, поскольку добросовестность обеих сторон, в том числе ответчика, презюмируется, суд не должен принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с ходатайством об обеспечении конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы о вероятном чрезмерном ущербе в случае непринятия мер обеспечения, недобросовестности ответчика либо иных конкретных обстоятельствах, позволяющих со значимой степенью вероятности утверждать о том, что при непринятии обеспечительных мер исполнение решения суда будет затруднено либо невозможно, приведет к чрезмерно негативным последствиям.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска суд также учитывает наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходит из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела, проверяет аргументированность заявления об их применении и может их применять лишь при реальной угрозе невозможности исполнения судебного акта либо причинения значительного ущерба в случае их неприменения.

Между тем, истцом по настоящему делу в ходатайстве о применении обеспечительных мер не приведены какие-либо доводы о наличии конкретных обстоятельств, предусмотренных законом в качестве оснований для принятия заявленных обеспечительных мер, равно как и не представлены доказательства в подтверждение данных обстоятельств.

При таких обстоятельствах определение мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ об в принятии мер по обеспечению иска обосновано.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 330-334 ГПК РФ, суд

О П Р Е Д Е Л И Л:

Определение мирового судьи судебного участка 250Ступинского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ об отказе Селиверстову Владимиру Александровичу в принятии мер по обеспечению иска по делу иску Селиверстова Владимира Александровича к Клокову Эдуарду Александровичу о взыскании денежных средств оставить без изменения; частную жалобу Селиверстова Владимира Александровича без удовлетворения.

Федеральный судья                                                     С.И. Середенко