Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1891/2024 ~ М-1050/2024 от 20.03.2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«07» мая 2024 года г. Астрахань                    

Ленинский районный суд г. Астрахани в составе:

председательствующего судьи                 Пираевой Е.А.

при помощнике судьи                     Мезиновой Н.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1891/2024 по иску Силантьева В.Е. к Каримбердиеву Б.Т. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику Каримбердиеву Б.Т. о взыскании материального вреда, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия. В обосновании своих требований истец указал, что 12.08.2023 на <адрес> в <адрес>, произошло ДТП, в результате которого автомобилю «Mersedes Benz» г/н <№> принадлежащего на праве собственности истцу, причинены механические повреждения. Виновным в данном ДТП признан ответчик Каримбердиев Б.Т., управлявший автомобилем «Lada Kalina» г/н <№>, и чья гражданская ответственность на момент ДТП не была застрахована.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 557400 руб., расходы по оплате экспертизы в размере 8000 руб., услуги представителя в размере 20000 руб., госпошлину в размере 9054 руб.

Представитель истца Жильцова Ю.С., действующая по доверенности, требования поддержала в полном объеме, просила удовлетворить.

Ответчик Каримбердиев Б.Т. в судебное заседание не явился, о дне, времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, причина его неявки суду не известна, иск не оспорил, ходатайств об отложении дела и документы, подтверждающие уважительность неявки в суд не поступали.

Информация о времени и месте судебного заседания также размещена на официальном сайте Ленинского районного суда г. Астрахани.

Ответчик извещался судом о времени и месте судебного заседания по известному адресу места пребывания, вместе с тем судебное извещение возвращено за истечением срока хранения ввиду неявки адресата. Ответчик, несмотря на почтовое уведомление за корреспонденцией не явился, в судебное заседание также не явился, несмотря на то, что ему известно о наличии возбужденного гражданского дела, тем самым, распорядился своими процессуальными правами, в связи с чем применительно к положениям ст. 117 ГПК РФ, а также учитывая требования ст. 35 ГПК РФ, предусматривающие обязанность сторон добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами, у суда имеются основания к рассмотрению дела в порядке п. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие ответчика. Доказательств наличия уважительных причин, объективно препятствующих явке ответчика в суд, не представлено.

Поскольку неявка лиц, извещенных в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является их волеизъявлением, свидетельствующем об отказе от реализации своих прав на непосредственное участие в судебном заседании, суд принял решение о рассмотрении дела в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представитель истца Жильцову Ю.С., изучив материалы дела, полагает, что исковые требования истца подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Статьей 1064 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1079 ГК РФ установлено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

В силу абзаца 2 части 3 статьи 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Судом установлено, что <дата обезличена> в 13.30 час. по адресу: <адрес>, произошло столкновение между «Lada Kalina» г/н <№> под управлением Каримбердиева Б.Т. и автомобилем «Mersedes Benz» г/н <№>, принадлежащего на праве собственности истцу Силантьеву В.Е.

Данное дорожно-транспортное происшествие произошло в результате виновных действий Каримбердиева Б.Т., нарушившего п. 8.3 Правил дорожного движения, что послужило причиной столкновения с автомобилем истца.

В результате столкновения, автомобилю «Mersedes Benz» г/н <№> причинены механические повреждения, которые зафиксированы в административном материале по факту ДТП и в акте осмотра транспортного средства от <дата обезличена>.

Согласно разъяснениям пункта 27 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если гражданская ответственность причинителя вреда не застрахована по договору обязательного страхования, осуществление страхового возмещения в порядке прямого возмещения ущерба не производится. В этом случае вред, причиненный имуществу потерпевших, возмещается владельцами транспортных средств в соответствии с гражданским законодательством (глава 59 ГК РФ и пункт 6 статьи 4 Закона об ОСАГО).

Обязанность по страхованию риска своей гражданской ответственности исполняется владельцем транспортного средства путем заключения договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, т.е., согласно абзацу восьмому статьи 1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договора страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). На основании такого договора потерпевший реализует свое право на возмещение вреда, причиненного ему владельцем транспортного средства, путем получения от страховщика страховой выплаты. Для случаев же, когда риск гражданской ответственности в форме обязательного и (или) добровольного страхования владельцем транспортного средства не застрахован, названный Федеральный закон предписывает ему возмещать вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством (пункт 6 статьи 4), т.е., как следует из пункта 1 статьи 1064 ГК Российской Федерации, в полном объеме. (Постановление Конституционного Суда РФ от 10.03.2017 года № 6-П).

Гражданская ответственность Каримбердиева Б.Т. на момент дорожно-транспортного происшествия, в котором причинен вред имуществу истца, застрахована не была, что подтверждается данными, зафиксированными в материалах дела об административном правонарушении.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что ответственность по возмещению материального ущерба должна быть возложена на Каримбердиева Б.Т. как на виновное лицо, причинившее ущерб истцу.

Согласно экспертного заключения <№> от <дата обезличена>, подготовленного экспертом – техником Сопруновым Ю.И., стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «Mersedes Benz» г/н <№> без учета износа составляет 1014900 руб., с учетом износа 557400 руб.

Данный размер ущерба стороной ответчика не был оспорен.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Доказательств, позволяющих исключить вину ответчика в причинении ущерба истцу, ответчиком не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку истец, в силу вышеуказанных норм права, имеет право на возмещение ему вреда в полном объеме, то есть с выплатой стоимости восстановительного ремонта без учета износа заменяемых деталей; при этом полной гибели ТС не произошло, то есть именно ремонт (а не выплата стоимости автомобиля) является наиболее обоснованным способом возмещения причиненного истцу ущерба, суд приходит к выводу, что истец имеет право на возмещение причиненного ему ущерба в размере 557400 руб. (истцом заявлены требования о возмещении восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей).

Согласно положениям ст. 94, 96 ГПК РФ истцу подлежат возмещению расходы, связанные с оплатой экспертного заключения в размере 8000 руб. Размер понесенных расходов подтверждаются соответствующим платежным документом.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца необходимо взыскать расходы по оплате государственной пошлины в размере 9054 руб.

Документы, подтверждающие несение истцом расходов на оплату услуг представителя, в материалах дела отсутствуют. Такие не были представлены стороной на день принятия решения.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Каримбердиева Б.Т. (паспорт <№>) в пользу Силантьева В.Е. (паспорт <№>) материальный ущерб в размере 557400 руб., расходы по оплате экспертного заключения в размере 8000 руб., госпошлину в размере 9054 руб.

В остальной части исковые требования Силантьева В.Е. – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано ответчиком в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Судья:                                 Е.А. Пираева

Мотивированное заочное решение изготовлено 07 мая 2024 г.