Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-105/2023 от 03.03.2023

Дело № 11-105/2023                        Санкт-Петербург

78MS0039-01-2022-001650-32

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

3 мая 2023 года

Выборгский районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Доброхваловой Т.А.,

при секретаре Рябовой В.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «С-Эстейт» на решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года по гражданскому делу № 2-837/2022-38 по исковому заявлению Фрая А. П. к ООО «С-Эстейт» о защите прав потребителя,

заслушав объяснения представителя ответчика ООО «С-Эстейт» - адвоката Егумновой Д.А., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, суд,

установил:

Истец Фрай А.П. обратился в суд с иском к ООО «С-Эстейт» о взыскании убытков в размере 13 080 рублей, денежной компенсации морального вреда в размере 10 000 рублей, судебных расходов по оплате юридических услуг в размере 5 000 рублей, указав, что 28 мая 2022 года между истцом и ФИО1 был заключен договор купли-продажи товара: молдинга лобового стекла для автомобиля Ford Explorer, стоимостью 11 000 рублей, в соответствии с которым истец как продавец отчуждает в пользу покупателя ФИО1 данный товар; во исполнение обязательств по передаче товара 30 мая 2022 года между ответчиком и истцом был заключен возмездный договор оказания услуг по курьерской доставке груза, в соответствии с которым ответчик обязался выполнить (организовать) перевозку вышеуказанного товара по маршруту: <адрес> – <адрес>; стоимость груза определена в размере 11 000 рублей; данный груз был отправлен 30 мая 2022 года, стоимость его перевозки составила 2 080 рублей, которая оплачена истцом в полном объеме. Между тем, истец ссылается на то, что ответчиком груз был утрачен (испорчен), в связи с чем истец понёс убытки в виде стоимости самого груза в размере 11 000 рублей и стоимости услуг по его перевозке в размере 2 080 рублей. В ответ на обращение истца о возмещении причинённых убытков ответчик ответил отказом.

Решением мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года исковые требования Фрая А.П. удовлетворены частично, с ООО «С-Эстейт» в пользу Фрая А.П. взысканы убытки в размере 13 080 рублей, компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 7 540 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 6 000 рублей, а всего 28 620 рублей; в удовлетворении остальной части исковых требований отказано. Этим же судебным решением с ООО «С-Эстейт» в доход бюджета Санкт-Петербурга взыскана государственная пошлина в размере 1 298 рублей 00 копеек (л.д.136).

В апелляционной жалобе ответчик ООО «С-Эстейт» просит отменить решение суда и принять новое решение, указав на то, что в данном случае ответственность ответчика является ограниченной, ООО «С-Эстейт» входит в группу компаний «СДЭК»; в соответствии с заключенным между ООО «С-Эстейт» и ООО «СДЭК-Глобал» договором от 30 сентября 2019 года № услуги, оказываемые ответчиком осуществляются в соответствии с регламентом, установленным ООО «СДЭК-Глобал»; согласно регламенту ВОКУ в случае полной утраты или полного повреждения (порчи) отправления ООО «С-Эстейт» несет ответственность в размере стоимости услуг исполнения по доставке соответствующего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причиненного ущерба, но не более 3 000 рублей; ответчик выражал свое согласие на возмещение истцу убытков в общей сумме 5 080 рублей, складывающейся из суммы компенсации причиненного ущерба (3 000 рублей) и расходов по отправке груза (2 080 рублей), между тем, от получения данных денежных средств истец отказался.

Податель жалобы также ссылается на то, что в ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции истцом не доказан размер подлежащих взысканию убытков, не представлены им доказательства, свидетельствующие о том, что стоимость товара (груза) действительно составляла 11 000 рублей; отправляемый груз истцом описан подробно не был, ценность груза объявлена не была.

Относительно взыскания судом судебных расходов по оплате юридических услуг и штрафа за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке, податель жалобы ссылается на то, что судом не учтено, что ответчик выразил намерение на досудебное урегулирование спора, указал на готовность возмещения истцу убытков в общей сумме 5 080 рублей.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, ходатайств об отложении разбирательства дела суду не представили, в связи с чем на основании ст. 167 ГПК РФ судом определено о рассмотрении дела в отсутствие неявившихся лиц.

Выслушав представителя ответчика, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы, суд приходит к следующему.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьёй 403 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что должник отвечает за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства третьими лицами, на которых было возложено исполнение, если законом не установлено, что ответственность несет являющееся непосредственным исполнителем третье лицо.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено иное. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно пункту 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

По общему правилу, установленному пунктами 1 и 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины.

Таким образом, требование о взыскании убытков может быть удовлетворено при установлении совокупности всех элементов ответственности: факта причинения вреда, его размера, вины лица, обязанного к возмещению вреда, противоправности поведения этого лица и юридически значимой причинной связи между поведением указанного лица и наступившим вредом (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 12 - 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу пункта 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство (пункт 2 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации) (пункт 12 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации).

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (пункт 13).

Согласно части 1 статьи 29 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы (оказанной услуги). Убытки возмещаются в сроки, установленные для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как установлено судом и следует из материалов дела, между Фраем А.П. и ФИО1 15 июня 2022 года заключен договор купли-продажи запасных частей по предварительному заказу покупателя №, пунктом 1.1 которого предусмотрено, что продавец обязуется передать, а покупатель принять и оплатить товар (запасные части), соответствующий следующим условиям предварительного заказа о наименовании, качестве, количестве, цене и ассортименте: № по каталогу: №, номенклатура: молдинг лобового стекла Explorer 11 LH, количество: 1 шт., цена 11 150 рублей (л.д.22).

Истцом предоплата за указанный товар получена от покупателя в размере 11 000 рублей, что следует из представленной расписки от 28 мая 2022 года (л.д.27).

30 мая 2022 года между Фраем А.П. и ответчиком заключен договор возмездного оказания курьерских услуг, что подтверждается накладной № (л.д.51).

Из данной накладной следует, что отправителем поименован Фрай А.П., получатель ФИО1, информация об отправлении: мест: 1 шт., вес физический/объёмный: 0,500/0,372; вес к оплате: 0,500 кг; номер упаковки: №; описание вложения: запчасть.

В указанной накладной конкретизировано, что оплачены услуги: экспресс склад-склад, стоимостью 580 рублей, а также обрешетка груза, стоимостью 1 500 рублей; общая стоимость услуг составила 2 080 рублей (л.д.51).

Из данной накладной следует, что отправитель Фрай А.П. согласен с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, Регламент размещен на сайте www.cdek.ru.

В ходе исполнения обязательств ответчиком вышеуказанный груз был повреждён.

2 июня 2022 года истцом руководителю центра приема заказов Компании СДЭК предъявлено претензионное письмо (по накладной №), из которого следует, что Фрай А.П. ставит вопрос о компенсации причиненного ущерба в размере 11 000 рублей (стоимость запасной части на автомобиль) и 2 080 рублей (оплаченная стоимость доставки). В этом же письме указано, что услуга доставки оказана ненадлежащим образом, поскольку отправленная деталь была сломана пополам (л.д.25).

В ответ на претензию истца ООО «С-Эстейт» сообщил, что в Санкт-Петербурге было принято отправление по накладной № для последующей отправки в <адрес>; отправление было повреждено в процессе доставки. Согласно условиям Регламента оказания курьерских услуг, являющегося неотъемлемой частью договора, размер ответственности исполнителя относительно отправления, за которое не взимался сбор за объявленную стоимость, в отношении утраты либо причинения ущерба любому отдельному взятому отправлению, соответствует стоимость услуги доставки конкретного отправления и компенсации в размере реально причинённого ущерба, но не более 3 000 рублей. На основании этих условий было принято решение о компенсации по накладной № – 5 080 рублей (л.д.24).

С учётом того, что груз был повреждён, Фраем А.П. стоимость товара в размере 11 000 рублей возвращена покупателю ФИО1, что подтверждается распиской от 3 июня 2022 года (л.д.23).

Установив указанные обстоятельства и руководствуясь статьями 15, 421, 779, 1064 Гражданского кодекса РФ с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», а также условиями договора №, заключенного между ООО «С-Эстейт» (заказчиком) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнителем) 30 сентября 2019 года,), пунктами 2.1, 6.3, 6.12 вышеуказанного Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утвержденного компанией СДЭК 27, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что в рассматриваемом случае сторонами фактически заключен договор оказания услуг по курьерской доставке, оформленный накладной №, из содержания которой следует, что отправитель Фрай А.П. согласен с Общими условиями доставки, изложенными в Регламенте, размещенном на сайте www.cdek; учитывая подтверждённый факт повреждения груза в результате виновных действий ответчика, а также то, что его стоимость в размере 11 000 рублей подтверждается материалами дела; Фрай А.П. ввиду повреждения груза (товара) денежные средства, им полученные от покупателя, возвращены последнему; указал на наличие оснований для взыскания с ответчика убытков в размере 11 000 рублей (стоимость товара) и 2 080 рублей (стоимость услуг по доставке).

Суд апелляционной инстанции данные выводы признаёт ошибочными.

В силу пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, соглашение об ограничении размера ответственности должника по договору присоединения или иному договору, в котором кредитором является гражданин, выступающий в качестве потребителя, ничтожно, если размер ответственности для данного вида обязательств или за данное нарушение определен законом и если соглашение заключено до наступления обстоятельств, влекущих ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» по общему правилу стороны обязательства вправе по своему усмотрению ограничить ответственность должника (пункт 4 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Однако заключение такого соглашения не допускается и оно является ничтожным, если нарушает законодательный запрет (пункт 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации) или противоречит существу законодательного регулирования соответствующего вида обязательства (например, ничтожными являются условия договора охраны или договора перевозки об ограничении ответственности профессионального исполнителя охранных услуг или перевозчика только случаями умышленного неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства) (пункт 6).

Из представленного сертификата от 28 января 2015 года следует, что ООО «С-Эстейт» является официальным партнером группы компаний СДЭК в г.Санкт-Петербурге (л.д.50).

Из Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утверждённого курьерской компанией СДЭК 24 декабря 2021 года, усматривается, что размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную ценность: в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления – в размере части стоимость услуг исполнения по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причинённого ущерба, но не более 3 000 рублей (пункт 6.3) (л.д.69).

В силу пункта 6.12 указанного Регламента исполнитель не несёт ответственности за какой-либо ущерб, убытки, либо просрочку исполнения принятых на себя по договору и регламенту обязательств, если они вызваны независящими от исполнителя обстоятельствами по приведенному перечню.

Из договора, заключенного между ООО «С-Эстейт» (заказчиком) и ООО «СДЭК-Глобал» (исполнителем) 30 сентября 2019 года №, следует, что исполнитель обязуется по заданию заказчика и за вознаграждение оказать курьерские услуги на территории места нахождения подразделения исполнителя, а также осуществлять прием, доставку (вручение) отправлений получателям либо выдачу таких отправлений получателям со склада исполнителя, а также на прием наличных денежных средств за доставленные отправления с наложенным платежом от получателей, с последующим перечислением сумм принятого наложенного платежа заказчику, оказывать услуги по обслуживанию клиентов. В соответствии с размещенным на официальном сайте ООО «СДЭК-Глобал» www.cdek.ru договором возмездного оказания курьерских услуг (публичная оферта), содержащим условия оказания услуг по курьерской доставке отправлений, исполнитель обязуется по заданию клиента оказывать услуги по приему, доставке и вручению отправлений получателям (пункт 1.1).

Согласно положениям статьи 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Недоказанность обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, является самостоятельным основанием для отказа в иске.

Отправляемый истцом товар, указанный в исковом заявлении, имел стоимость, однако в представленной накладной объявленная стоимость товара не указана, равно как и точное, полное наименование груза, что свидетельствует об отсутствии доказательства отправки именно того товара, стоимость которого требует возместить истец. Доказательств вложения в посылку именно конкретного (по наименованию, характеристике, количеству, стоимости) содержимого истцом не представлено.

Представленный в материалы дела договор купли-продажи №, заключённый между Фраем А.П. и ФИО1 15 июня 2022 года, вопреки доводам истца, не доказывает действительный размер подлежащих возмещению убытков, в том числе то обстоятельство, что стоимость товара (груза), переданного на отправку, составляла 11 000 рублей.

С учётом указанного, поскольку при заключении договора оказания услуг по курьерской доставке товара клиенту необходимо предпринимать все меры для сохранности своего имущества, в том числе подробно идентифицировать товар при его передаче в транспортную компанию с целью его опознания; учитывая, что представленными доказательствами не подтверждается, что товар в соответствии с договором купли-продажи № от 15 июня 2022 года был передан по накладной ответчику; суд апелляционной инстанции не усматривает оснований согласиться с выводом суда о возможности установления вины ответчика в причинении ущерба на заявленную истцом в иске сумму.

Исходя из того, что в накладной № объявленная стоимость товара, переданного на курьерскую доставку, не указана; то в силу положений Регламента возмездного оказания курьерских услуг, утверждённого курьерской компанией СДЭК 24 декабря 2021 года, подлежат применению положения пункта 6.3 этого акта, согласно которым размер ответственности исполнителя за отправление, стоимость которого не была объявлена и за которое не взимался сбор за объявленную ценность, в случае частичного повреждения (порчи) или утраты части отправления – в размере части стоимость услуг исполнения по доставке всего отправления пропорционально доле платного веса поврежденного/утраченного вложения в общем платном весе всего отправления и дополнительной компенсации в размере реально причинённого ущерба, но не более 3 000 рублей (пункт 6.3) (л.д.69).

Суд апелляционной инстанции учитывает, что с общими условиями доставки, изложенными в Регламенте ВОКУ, который опубликован на сайте www.cdek.ru, отправитель Фрай А.П. был ознакомлен, что следует из вышеуказанной накладной от 30 мая 2022 года.

Таким образом, с учётом положений пункта 2 статьи 400 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также разъяснений, изложенных в пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств»; принимая во внимание, что общими условиями доставки, изложенными в Регламенте возмездного оказания курьерских услуг, с которыми истец ознакомлен, фактически ограничен размер ответственности исполнителя по договору об оказании курьерских услуг; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что в пользу истца с ответчика надлежало взыскать убытки в соответствии с размером, определённым в пункте 6.3 вышеуказанного Регламента, а именно: в размере 3 000 рублей - компенсация причиненного ущерба, и расходов по отправке груза в общей сумме 2 080 рублей.

С учётом указанного, обжалуемое решение суда подлежит изменению в части размера взысканных с ответчика в пользу истца убытков, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию денежная сумма в размере 5 080 рублей (стоимость доставки и предельный размер ответственности курьерской службы).

Обжалуемым решением суда с ответчика также взыскана денежная компенсация морального вреда в пользу истца в размере 2 000 рублей.

В силу статьи 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными главой 59 (статьи 1064 - 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации) и статьей 151 Гражданского кодекса Российской Федерации. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Согласно статье 151 Гражданского кодекса Российской Федерации, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, гражданин имеет право требовать возмещения морального вреда.

С учётом обстоятельств, при которых причинен моральный вред, срока нарушения прав истца, суд апелляционной инстанции считает, что определённый судом размер денежной компенсации морального вреда в размере 2 000 рублей, в данном конкретном случае отвечает принципам разумности, соразмерности и справедливости. Взысканный судом размер компенсации морального вреда, с одной стороны, возмещает причинённый моральный вред, а с другой - не ставит в крайне тяжелое материальное (финансовое) положение ответчика, ответственного в силу закона за его возмещение.

Судом в пользу истца также взыскан штраф за отказ от удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке в размере 3 540 рублей.

Между тем, суд апелляционной инстанции считает, что в данной части решение суда подлежит изменению ввиду изменения (уменьшения) суммы убытков, подлежащих взысканию в пользу истца, сумма которых подлежит учёту при определении размера штрафа.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как следует из разъяснений, изложенных в пункте 46 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Вышеуказанная норма предусматривает обязанность суда взыскивать штраф с исполнителя от всей суммы, присужденной судом в пользу потребителя, без конкретизации требований, которые должны учитываться при взыскании указанного штрафа.

Поскольку требование истца о возмещении убытков в добровольном порядке не было удовлетворено; ссылка ответчика на готовность досудебного урегулирования спора сама по себе не заменяет добровольное удовлетворение предъявленных потребителем требований; при этом сумма убытков, подлежащих взысканию по решению суда первой инстанции в пользу истца, подлежит изменению; суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что подлежит изменению обжалуемое решение суда в части взыскания в пользу Фрая А.П. штрафа, размер которого составит 3 540 рублей, исходя из расчёта: 5 080 рублей (убытки) + 2 000 рублей (компенсация морального вреда) = 7 080 рублей * 50 %

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 3 540 рублей.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате юридических услуг, суд первой инстанции пришёл к выводу о наличии оснований для взыскания указанных расходов в размере 6 000 рублей, определив данную сумму с учётом критериев разумности и соразмерности.

Между тем, с учетом изменения решения судом апелляционной инстанции, судебные расходы подлежат возмещению пропорционально удовлетворенным требованиям, принцип пропорциональности относится и к расходам по оплате услуг представителя.

Факт несения истцом расходов по оплате услуг представителя материалами дела подтвержден, участвующими в деле лицами не оспорен.

Принимая во внимание категорию гражданско-правового спора; учитывая объем выполненной представителем истца работы в связи с рассмотрением и разрешением данного дела; учитывая принцип пропорциональности возмещения судебных расходов, а также разумности и соразмерности, наличие заявления ответчика об уменьшении предъявленных к взысканию судебных издержек; суд апелляционной инстанции полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы в размере 3 000 рублей.

В связи с изменением решения суда в части размера подлежащих взысканию сумм, с ответчика с учетом положений статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, подлежит взысканию государственная пошлина в размере 700 рублей в доход бюджета Санкт-Петербурга.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

определил:

Решение мирового судьи судебного участка № 38 Санкт-Петербурга от 8 декабря 2022 года изменить, изложив резолютивную часть решения в следующей редакции:

«Взыскать с ООО «С-Эстейт» в пользу Фрая А. П. убытки в размере 5 080 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 3 540 рублей, судебные расходы по оплате юридических услуг в размере 3 000 рублей».

В остальной части в удовлетворении исковых требований – отказать.

Взыскать с ООО «С-Эстейт» в доход бюджета Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 700 рублей».

Судья:                                    Т.А.Доброхвалова

Апелляционное определение изготовлено 10 мая 2023 года.