Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4532/2022 ~ М-2244/2022 от 25.03.2022

Дело № 2-4532/2022 06 июля 2022 года

78RS0014-01-2022-003765-79

        РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе

председательствующего судьи Виноградовой О.Е.,

при секретаре Волковой А.О.,

рассмотрел в открытом основном судебном заседании гражданское дело № 2-4532/2022 по иску Сидоренко М.С. к Обществу с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Точка Закона» (далее по тексту – ООО «Юридическая компания «Точка Закона») о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда и штрафа,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратилась в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств, оплаченных по договору об оказании юридических услуг № от 27 апреля 2021 года, в размере 153 500 рублей, взыскании неустойки за период с 18 января 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 153 500 рублей, компенсации морального вреда в размере 100 000 рублей, штрафа.

    В обосновании иска истец ссылается на некачественное исполнение договора № от 27 апреля 2021 года, поскольку в результате некачественного оказания юридических услуг ответчиком, истец лишилась права на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2287/2021.

    Представитель истца в судебное заседание явился, поддержал заявленные исковые требования.

    Ответчик в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания был извещен надлежащим образом.

    Руководствуясь статьей 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ), суд определил рассмотреть настоящее гражданское дело в отсутствие ответчика.

    Выслушав доводы представителя истца, исследовав материалы дела, изучив представленные доказательства, оценив относимость, допустимость и достоверность каждого из них в отдельности, а также их взаимную связь и достаточность в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 2 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации правила настоящей главы применяются к договорам оказания услуг связи, медицинских, ветеринарных, аудиторских, консультационных, информационных услуг, услуг по обучению, туристическому обслуживанию и иных, за исключением услуг, оказываемых по договорам, предусмотренным главами 37, 38, 40, 41, 44, 45, 46, 47, 49, 51, 53 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 статьи 971 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поручения одна сторона (поверенный) обязуется совершить от имени и за счет другой стороны (доверителя) определенные юридические действия. Права и обязанности по сделке, совершенной поверенным, возникают непосредственно у доверителя.

Статьей 781 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что 27 апреля 2021 между сторонами был заключен договор № об оказании юридических услуг, предметом которого являлся правовой анализ ситуации и представленных документов с целью формирования и выработки правовой позиции в том числе подбор судебной практики, подготовка апелляционной жалобы на решение Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №; формирование и подача апелляционной жалобы в суд и сторонам по делу; представление интересов истца в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №.

Согласно п. 3.1.договора стоимость оказания юридических услуг была согласована сторонами в размере 153 500 руб., которые были оплачены истцом, что подтверждается кассовыми чеками, приложенными к иску.

Как следует из материалов дела, 19 мая 2021 года ответчиком посредством электронного судопроизводства была подана апелляционная жалоба на решение Московского районного суда Санкт-Петербурга по гражданское дело №.

Указанная жалоба определением от 25 мая 2021 года судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга была оставлена без движения до 25 июня 2021 года, ввиду того, что к ней не были приложены документы, подтверждающие факт направления жалобы другим участвующим в деле лицам, а также документ, подтверждающий оплату государственной пошлины.

Определением от 29 июня 2021 года судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга апелляционная жалоба Сидоренко М.С. была возвращена, так как не были в полном объеме устранены недостатки жалобы, указанные в определении от 25 мая 2021 года.

Определением от 15 сентября 2021 года судьи Московского районного суда Санкт-Петербурга Сидоренко М.С. отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы.

Таким образом, учитывая вышеуказанные обстоятельства, суд соглашается с доводом истца, что ответчик ненадлежащим образом исполнил договор об оказании юридических услуг, не исполнил надлежащим образом взятые на себя обязательства по подаче апелляционной жалобы в суд и сторонам по делу; представления интересов истца в суде апелляционной инстанции по обжалованию решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу № 2-2287/2021, в результате чего истец лишилась права на апелляционное обжалование решения Московского районного суда г. Санкт-Петербурга по гражданскому делу №2-2287/2021.

17 января 2022 года истец направила ответчику претензию о расторжении указанного договора, содержащую требование о возврате денежных средств.

Согласно п. 3.4 договора № от 27 апреля 2021 года стороны согласовали, что в предмет договора входит правовой анализ ситуации заказчика, составляющей 30% от общей суммы договора.

Пунктом 4.3 предусмотрено, что договор может быть расторгнут заказчиком в случаях, предусмотренных действующим законодательством. В случае расторжения договора по инициативе заказчика без нарушения условий договора со стороны исполнителя, заказчик оплачивает исполнителю фактически понесенные расходы, связанные с исполнением обязательств по данному договору.

Согласно п. 4.4 договора факт оказания услуг и срок действия настоящего договора прекращается подписанием акта об оказании юридических услуг, являющегося неотъемлемой частью договора.

В нарушение ст. 56 ГПК РФ, ответчиком в материалы дела не был представлен подписанный акт об оказании юридических услуг в соответствии с п. 4.4 договора, как и не представлено доказательств совершения ответчиком каких-либо результативных действий в связи с выполнением принятого поручения по заданию истца.

В соответствии со ст. 782 ГК РФ заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии с абз. 7 п. 1 ст. 29 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) и потребовать полного возмещения убытков, если в установленный указанным договором срок недостатки выполненной работы (оказанной услуги) не устранены исполнителем.

Потребитель также вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги), если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы (оказанной услуги) или иные существенные отступления от условий договора.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребителю предоставлено право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время.

Согласно ч. 1 ст. 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (ч. 2 ст. 450.1 ГК РФ)

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющими принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований.

Таким образом, именно ответчик по настоящему спор должен был доказать, что работа по договору была выполнена им качественно и в установленный договором срок, либо то, что выполнение работы в срок было невозможно в связи с противоправными действиями самого заказчика.

Не использование стороной диспозитивного права на представление доказательств, влечет соответствующие процессуальные последствия, в том числе и постановление решения только на основании тех доказательств, которые представлены в материалы дела другой стороной.

Допустимых и достоверных доказательств в опровержение заявленных требований от ответчика не поступило, вместе с тем, при должной осмотрительности и заинтересованности ответчик не был лишен возможности представить по делу доказательства в опровержение заявленных исковых требований.

Исходя из изложенного, принимая во внимание, что истец реализовал, предусмотренное законом право на односторонний отказ от договора, при этом ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ доказательств исполнения договора надлежащим образом в полном объеме или частично не представлено, как и доказательств о возвращении денежных средств ответчику, то суд приходит к выводу, что требование о взыскании с ответчика уплаченных истцом по договору об оказании юридических услуг № от 27 апреля 2021 года в размере 153 500 рублей являются законными, обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки, начисленной истцом за период с 18 января 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 153 500 рублей, в связи с нарушением срока удовлетворения требования потребителя, суд приходит к следующему.

На основании абз. 5 п. 1 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», если исполнитель нарушил сроки выполнения работы, сроки начала и окончания выполнения работы и промежуточные сроки выполнения работы или во время выполнения работы стало очевидным, что она не будет выполнена в срок, потребитель по своему выбору вправе, в том числе отказаться от исполнения договора о выполнении работы.

В соответствии с п. 4 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при отказе от исполнения договора о выполнении работы (оказании услуги) исполнитель не вправе требовать возмещения своих затрат, произведенных в процессе выполнения работы (оказания услуги), а также платы за выполненную работу (оказанную услугу), за исключением случая, если потребитель принял выполненную работу (оказанную услугу).

Согласно пункту 1 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» требования потребителя об уменьшении цены за выполненную работу (оказанную услугу), о возмещении расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами, а также о возврате уплаченной за работу (услугу) денежной суммы и возмещении убытков, причиненных в связи с отказом от исполнения договора, предусмотренные пунктом 1 статьи 28 и пунктами 1 и 4 статьи 29 настоящего Закона, подлежат удовлетворению в десятидневный срок со дня предъявления соответствующего требования.

В соответствии с пунктом 3 статьи 31 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение предусмотренных настоящей статьей сроков удовлетворения отдельных требований потребителя исполнитель уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню), размер и порядок исчисления которой определяются в соответствии с пунктом 5 статьи 28 настоящего Закона.

В силу положений п. 5 ст. 28 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении работ (оказании услуг) не определена – общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказании услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Истец представил суду расчет, что пени за нарушение ответчиком сроков удовлетворения требований потребителя составляет 153 500 рублей за период просрочки с 18 января 2022 года по 18 марта 2022 года.

Данный расчет судом проверен, признан арифметически верным, стороной ответчика не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Исходя из принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (статья 1 ГК РФ) неустойка может быть снижена судом на основании статьи 333 ГК РФ при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

При этом согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21 декабря 2000 года № 263-О, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки, в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств, является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, – на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

При этом суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В пункте 75 данного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации отмечено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

В настоящем споре, суд усматривает основания для снижения размера неустойки, с учетом фактических обстоятельств дела, цены договора, длительности допущенной ответчиком просрочки нарушения обязательства, последствий нарушения обязательства, требований о соразмерности взыскиваемых штрафных санкций последствиям нарушения обязательства, и приходит к выводу о взыскании неустойки с ответчика в размере 100 000 рублей в пользу истца.

В соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Факт нарушения прав истца как потребителя подтверждается установленными по делу обстоятельствами.

При таких обстоятельствах, учитывая характер причиненных истцу нравственных страданий, степень вины ответчика, а также требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсация морального вреда в размере 10 000 руб.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятидесяти процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Таким образом, с ответчика в пользу Сидоренко М.С. подлежит взысканию штраф в размере 131 750 рублей ((153500 + 100000 + 10000) : 2).

В силу положений ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина, от оплаты которой истец в силу ст. 17 Закона РФ «О защите прав потребителей» освобождена, подлежит взысканию с ответчика в доход бюджета Санкт-Петербурга в размере 6570 рублей ((153500 + 153500 – 200000) х 1% + 5200 рублей + 300 рублей за требование о компенсации морального вреда), учитывая, что правило о пропорциональном распределении издержек не применяется к суммам неустоек, которые были судом признаны обоснованными, но были снижены в порядке ст. 333 ГК РФ, в настоящем случае с 153500 рублей до 100000 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.12, 56, 57, 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Сидоренко М.С. – удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Точка закона» в пользу Сидоренко М.С. денежные средства, оплаченные по договору об оказании юридических услуг № от 27 апреля 2021 года, в размере 153 500 рублей, неустойку за период с 18 января 2022 года по 18 марта 2022 года в размере 100 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 131 750 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований Сидоренко М.С. – отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Точка закона» в бюджет Санкт-Петербурга государственную пошлину в размере 6570 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Санкт-Петербургский городской суд через Московский районный суд Санкт-Петербурга в течение одного месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья:                                                                             О.Е. Виноградова

Решение изготовлено в окончательной форме 10 октября 2022 года.