Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-124/2022 от 16.03.2022

Дело 12-<данные изъяты>2022

Копия

РЕШЕНИЕ

от 05 мая 2022 года

Судья Ленинского районного суда г. Н.Новгород <данные изъяты>., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2,

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 500 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство прекратить, так как оно вынесено при существенном нарушении процессуальных норм права. В обоснование жалобы указывает, что не был извещен о судебном заседании. Пункт 2.4 Правил поведения граждан в помещениях судебных участков мировых судей <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в данных Правилах отсутствует. Видеосъемка на имевшийся мобильный телефон им не велась, свидетели, указанные в протоколе об административном правонарушении не присутствовали.

В судебном заседании ФИО2 разъяснены ст. 25.1 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, отводы не заявлены, заявил ходатайство о допросе должностного лица ФИО5, свидетелей, указанных в протоколе об административном правонарушении, а также свидетеля ФИО4 Также заявлено ходатайство о приобщении к материалам дела копии судебной повестки на ДД.ММ.ГГГГ, детализации телефонных звонков, копии дипломов, копии свидетельств о рождении, о заключении брака, письменную позицию по делу. Данные ходатайства были удовлетворены.

В судебном заседании ФИО2 доводы жалобы поддержал в полном объеме, изложил письменную позицию по делу, дополнительно пояснил, что после того, как пристав попросил предоставить доверенность на представление интересов, он (ФИО9) достал телефон и сказал, что сейчас будет проводиться видеозапись для предотвращения незаконных действий против него. Пристав не представился. Видеозапись им на телефон не велась. Свидетели говорят неправду, они заинтересованы в исходе дела. Просит постановление отменить, производство прекратить.

Допрошенный в судебном заседании, с использованием системы ВКС, должностное лицо ФИО5 пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ около 10 часов осуществляя несение службы на 1 посту в здании Балахнинского мирового суда по адресу: <адрес>, обеспечивал пропускной режим посетителей в здание суда. На посту № находился в форменной одежде со спецсредствами, нагрудным опознавательным знаком. В это время в здание суда появился неизвестный ему мужчина, который на его вопрос о цели визита, предъявил паспорт и сказал, что он является представителем ответчика. Он попросил предъявить доверенность на представление интересов ответчика, так как гражданин не назвал ему фамилию ответчика и на каком участке будет заседание. Ему ответили, что доверенность есть, но показывать ее он не будет. В связи с распространением коронавирусной инфекции и ограничению пропуска в суд посетителей, он пояснил гражданину, что пока он не выяснит представителем кого он является и на какой судебный участок идет, доступ в суд ему воспрещается. После этого гражданин стал громко кричать, скандалить, достал сотовый телефон и стал производить видеосъемку в здании суда, комментируя, что его не пропускают в суд. Он подошел к нему и потребовал прекратить вести видеозапись, неоднократно предъявляя требования о прекращении видеосъемки, но гражданин игнорировал его требования, намеренно продолжал скандалить, вести видеосъемку, ударил его по руке. Потом он (мужчина) позвонил по телефону, вскоре вышел работник судебного участка № и попросил пропустить данного гражданина. После окончания судебного заседания, приняв решение о составлении протокола за нарушение Правил поведения в суде, попросил его предъявить паспорт, но он отказался его предъявлять, тогда было принять решение о его доставлении в служебный кабинет судебных приставов. При составлении протокола об административном правонарушении данный гражданин вновь достал сотовый телефон и опять стал вести видеосъемку, нарушал общественный порядок, скандалил.

Допрошенному в судебном заседании, с использованием системы ВКС, свидетелю ФИО6 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в помещении Балахнинского мирового суда, где он работает, около 10 часов видел, что неизвестный ему мужчина, как потом выяснилось ФИО2, осуществлял видеосъемку в здании суда, судебный пристав сказал ему, что он запрещает ему это делать без разрешения судьи, но ФИО2 продолжал проводить видеосъемку. Отвечая на вопросы судьи, пояснил, что присутствовал при составлении в отношении ФИО2 протокола об административном правонарушении.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО7, с использованием системы ВКС, разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что ДД.ММ.ГГГГ находился в здании Балахнинского мирового суда и видел, как неизвестный ему мужчина стал вести видеосъемку на сотовый телефон в здании суда. Пристав стал ему делать замечание о прекращении ведения видеосъемки, на что он не реагировал. Отвечая на вопросы ФИО2, пояснил, что он видел, как ФИО9 держал сотовый телефон перед собой, видел, как он стал снимать. При составлении протокола об административном правонарушении присутствовал.

Допрошенному в судебном заседании свидетелю ФИО4 разъяснены ст. 25.6 КоАП РФ, положения ст. 51 Конституции РФ, предупрежден по ст. 17.9 КоАП РФ. Пояснил, что у него нет заинтересованности в исходе дела, знает ФИО2, так как вместе принимали участие в рассмотрении гражданских дел. ДД.ММ.ГГГГ прибыл на судебный участок № Балахнинского судебного района, находился в здании суда и видел, что ФИО2 зашел в здание суда, предъявил паспорт, сказал, что пришел на судебный участок №. Пристав попросил предъявить доверенность, но ФИО2 отказался ее предъявлять, сказал, что предъявит ее мировому судье. Пристав отказался пускать его в здание суда. Между ними начался спор. ФИО2 попросил пристава предъявить удостоверение, но пристав не предъявил удостоверение. ФИО2 сделал несколько звонков, сказал, что его не пускают. Вышел сотрудник судебного участка № и попросила пропустить его для участия в деле. Отвечая на вопросы ФИО2, пояснил, что не помнит, что ФИО2 говорил о ведении видеозаписи, но в руках у него был телефон.

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, выслушав ФИО2, должностное лицо ФИО5, свидетелей ФИО6, ФИО7, ФИО4, прихожу к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 11 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" судебный пристав по обеспечению установленного порядка деятельности судов, помимо прочего, обязан: обеспечивать в суде, а при выполнении отдельных процессуальных действий вне здания, помещений суда безопасность судей, присяжных заседателей и иных участников судебного процесса; поддерживать общественный порядок в здании, помещениях суда; выполнять распоряжения председателя суда, председательствующего в судебном заседании судьи по обеспечению общественного порядка в здании, помещениях суда; осуществлять охрану здания, помещений суда.

Из положений пунктов 1 и 4 статьи 14 ФИО1 закона от ДД.ММ.ГГГГ N 118-ФЗ "О судебных приставах" законные требования судебного пристава подлежат выполнению всеми органами, организациями, должностными лицами и гражданами на территории Российской Федерации.

Невыполнение законных требований судебного пристава, а также действия, препятствующие исполнению служебных обязанностей судебным приставом, влекут ответственность, установленную законодательством Российской Федерации.

Частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за неисполнение законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в суде правила.

ФИО1 службы судебных приставов по <адрес>, начальникам ФИО1 по обеспечению деятельности мировых судей, адвокатуры и нотариата <адрес> в 2016 году утверждены Правила поведения посетителей и участников судебного разбирательства в помещениях (зданиях) судебных участков мировых судей <адрес> (далее по тексту – Правила поведения посетителей), где в п. 2.4 указано, что фотосъемка, видеозапись, видео-, киносъемка и трансляция судебного заседания в средствах массовой информации допускается с разрешения председательствующего в судебном заседании, а в здании и служебных помещениях суда – мирового судьи.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 10 часов 10 минут ФИО2 в здании мирового суда по адресу: <адрес> нарушил установленный в суде порядок, а именно: вел видеосъемку, на неоднократные требования судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении видеосъемки не реагировал, тем самым не исполни л законное распоряжение судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих п. 2.4 установленные в мировом суде <адрес> правил.

В связи с указанными действиями по неисполнению законного распоряжения судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов о прекращении действий, нарушающих установленные в мировом суде правила, в отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обстоятельства совершения ФИО2 административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, подтверждены совокупностью имеющихся в материалах дела доказательств, в том числе: сведениями, указанными в протоколе об административном правонарушении №-АП от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 2), актом обнаружения правонарушения от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 3); объяснением к протоколу (л.д. 4), Правилами поведения посетителей (л.д. 5-9), оценив которые в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Законность распоряжения судебного пристава, неисполнение которого осуществил ФИО2, была предметом проверки мирового судьи, подтверждается материалами дела.

Из материалов дела следует, в том числе представленной в суд видеозаписи, аудиозаписи, что ФИО2 сказал судебному приставу, что будет вести видеозапись, поставив перед собой сотовый телефон. На неоднократные требования судебного пристава прекратить ведения видеосъемки, ФИО2 не реагировал. Довод ФИО2 о том, что видеосъемка им не велась, объективно ничем не подтверждается, напротив, опровергается материалами дела.

Несостоятельными являются доводы ФИО2 о недостоверных показаниях свидетелей ФИО6 и ФИО7, которые, якобы, заинтересованы в исходе дела. Оснований не доверять их показаниям, не имеется, сведений о какой-либо заинтересованности данных лиц, поводов для оговора ими ФИО2 не установлено. Их показания согласуются между собой, с видеозаписью, каких-либо противоречий между ними не имеется. Их объяснения получены с предупреждением об ответственности по статье 17.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. Доказательств, опровергающих их показания, не имеется.

Протокол об административном правонарушении составлен в присутствии ФИО2 уполномоченным должностным лицом, с соблюдением требований статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в нем изложены обстоятельства, имеющие значение для дела, событие административного правонарушения. Права разъяснены. Правом не согласиться с вмененным правонарушением ФИО2 воспользовался, дав объяснение. Копия протокола вручена.

В протоколе об административном правонарушении подробно описано событие правонарушения, имеются сведения о разъяснении ФИО2 положений статьи 51 Конституции Российской Федерации, а также прав и обязанностей, предусмотренных статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, данные сведения согласуются между собой и с фактическими обстоятельствами дела, являются достоверными и допустимыми, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам в соответствии со статьей 26.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, протокол об административном правонарушении отвечает требованиям допустимости, нарушений требований закона при его составлении, влекущих освобождение ФИО2 от административной ответственности, не допущено.

Оснований для признания данного протокола недопустимым доказательством, судья не усматривает.

Протокол составлен в присутствии свидетелей, подписи которых имеются в данном протоколе.

В данной связи, довод ФИО2 о том, что протокол был составлен в отсутствии свидетелей, судьей не принимается, поскольку опровергается материалами дела, показаниями данных свидетелей, оснований не доверять которым не имеется.

Довод жалобы о том, что он не был извещен мировым судьей о судебном заседании, нарушив его право на защиту, рассмотрен судом.

Из материалов дела следует, что дело об административном правонарушении в отношении ФИО2 принято к производству мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес>, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> ДД.ММ.ГГГГ и назначено к рассмотрению на ДД.ММ.ГГГГ. ФИО2 извещался посредством направления в его адрес заказного письма с уведомлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ данное дело было принято к производству мировым судьей судебного участка № Ленинского судебного района г. Н.Нов<адрес> и рассмотрено ДД.ММ.ГГГГ в отсутствие ФИО2

В соответствии с ч. 1 ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Согласно п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" (в редакции Постановлений Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №) в целях соблюдения установленных статьей 29.6 КоАП РФ сроков рассмотрения дел об административных правонарушениях судье необходимо принимать меры для быстрого извещения участвующих в деле лиц о времени и месте судебного рассмотрения. Поскольку КоАП РФ не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому оно направлено (судебной повесткой, телеграммой, телефонограммой, факсимильной связью и т.п.. посредством СМС-сообщения, в случае согласия лица на уведомление таким способом и при фиксации факта отправки и доставки СМС-извещения адресату).

При таких обстоятельствах, учитывая, что согласно ч. 3 ст. 25.1. КоАП РФ присутствие лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 17.3 ч. 2 КоАП РФ, не является обязательным, мировой судья посчитает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2, так как ФИО2 извещен надлежащим образом, поскольку мировым судьей принимались меры для того, чтобы ФИО2 имел возможность реализовать свое право на судебную защиту лично, либо через защитника. ФИО2 извещался посредством направления заказного письма с уведомлением, которое получено им ДД.ММ.ГГГГ, но вместе с тем ФИО2 уклонился от явки в судебное заседание, предоставленными ему правами не воспользовался, распорядившись по своему усмотрению своим правом на защиту. Ходатайств об отложении рассмотрения дела ФИО2 не заявлял.

Таким образом, судья не усматривает нарушения прав ФИО2 на защиту.

Довод ФИО2 о неполучении им копии постановления также несостоятелен, поскольку копия постановления направлялась ему по адресу, имеющемуся в материалах дела, но вернулся почтовый конверт с отметкой об истечении срока хранения.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 ознакомился с материалами дела.

Нарушений гарантированных Конституцией Российской Федерации и статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях прав, в том числе права на защиту, не усматривается.

Ссылка ФИО2 на отсутствие в правилах п. 2.4 несостоятелен, поскольку с 2016 года действуют Правила поведения посетителей, где данный пункт имеется.

Изложенное свидетельствует, что протокол об административном правонарушении, как и иные согласующиеся с ним материалы, отвечают требованиям, предъявляемым к доказательствам по делу, которыми подтверждается, что законному распоряжению судебного пристава по обеспечению установленного порядка деятельности судов ФИО2 не повиновался. Установление обстоятельств законности распоряжения и факта неисполнения такого распоряжения прямо указывают на наличие в действиях ФИО2 состава административного правонарушения, вина в совершении административного правонарушения установлена на основании имеющихся в материалах дела доказательствах, сомнений не вызывает.

Из материалов дела следует, что незаконность действий судебного пристава с требованием о прекращении ведения видеозаписи в здании суда ФИО2 не оспаривается.

В основном, доводы жалобы ФИО2 сводятся к незаконности иных действий судебного пристава в отношении него, которые он может оспорить в ином судебном процессе.

Несогласие заявителя с оценкой имеющихся в деле доказательств, установленных на их основании обстоятельств, не свидетельствует о том, что нарушены нормы материального права и (или) предусмотренные Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях процессуальные требования в части законности и обоснованности привлечения к административной ответственности.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении судьями требования статей 24.1, 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях выполнены. Нарушений принципов презумпции невиновности и законности, закрепленных в статьях 1.5, 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при рассмотрении дела не допущено.

В постановлении мирового судьи по делу об административном правонарушении содержатся все сведения, предусмотренные частью 1 статьи 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, отражено событие правонарушения, квалификация деяния, приведены имеющие значение обстоятельства, установленные при рассмотрении дела. Постановление по делу об административном правонарушении вынесено в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с соблюдением требований территориальной подсудности.

Административное наказание в виде административного штрафа назначено в пределах санкции части 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с учетом требований статей 3.1, 3.5, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, является обоснованным и справедливым.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных статьей 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.1 - 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № <данные изъяты> судебного района г. Н.Нов<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 17.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 оставить без изменения, жалобу ФИО8 - без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу с момента его вынесения.

Судья                подпись                <данные изъяты>

Копия верна. Судья