Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-161/2023 (2-2416/2022;) ~ М-1493/2022 от 28.03.2022

Дело № 2-161/2023

УИД 21RS0025-01-2022-001886-59

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ                                                                                        г. Чебоксары

Московский районный суд города Чебоксары под председательством судьи Кулагиной З.Г., при секретаре судебного заседания Халимовой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело иску по Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору на оказание услуг,

у с т а н о в и л:

Общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» обратилось в суд с иском к Васильеву Д.В. о взыскании задолженности по договору оказания услуг: задолженности по тарифу в размере 75 000 руб.; пени на тариф в размере 162660 руб.; задолженности за оборудование в размере 27 900 руб.; пени на оборудование в размере 107 136 руб.; задолженности за фискальный накопитель в размере 10 000 руб.; пени за фискальный накопитель в размере 38 400 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Васильевым Д.В. в период осуществления им предпринимательской деятельности, путем акцепта публичной офорты на оказание услуг, в соответствии с пунктом № договора, заключён договор на оказание услуг в соответствии с которым исполнитель обязуется заказчику оказать комплекс услуг, согласно выбранному тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану и на условиях предусмотренных договором, направленные на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил, установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники. В соответствии с условиями договора должнику были предоставлены оборудование, что подтверждается актом-приема-передачи оборудования и право пользования программным обеспечением. Услуги, предусмотренные договором, оказаны взыскателем своевременно и в полном объеме. Заказчику передано оборудование <данные изъяты> В соответствии с условиями договора заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях предусмотренных договором (пункт №). В соответствии с пунктом № договора оплата по договору производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, а также должником не произведен возврат оборудования. В соответствии с пунктом № договора, в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором срока, подлежит выплате штраф, в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику. Пунктом № предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежщим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. Пунктом № предусмотрено, что в случае неисполнения Заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа в порядке и сроки установленные договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. В соответствии с п.№ договора. В случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате по выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки установленные договором, исполнитель вправе требовать у заказчика оплаты неустойки, связанные с ненадлежащим исполнением обязательства в размере 0,5 % от суммы задолженности за каждый день просрочки. Согласно п. № договора при неисполнении заказчиком обязанности предусмотренного п.п.№ договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа в размере ККТ, установленной Прайс-листом компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления. Заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя, штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя указанный в соответствующем требовании. Согласно п.№ договора в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного договором исполнитель вправе требования от заказчика оплаты неустойки, связанной с неисполнением обязательства в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки. С ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил статус индивидуального предпринимателя. В настоящее время задолженность Васильева Д.В. составляет в размере 421 086 руб.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ произведена замена истца общество с ограниченной ответственностью «Облачный ритеил плюс» на публичное акционерное общество «Мобильные ТелеСистемы».

В судебное заседание представитель истца ПАО «Мобильные ТелеСистемы» не явился, представили ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Ответчик Васильев Д.В. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещён надлежащим образом.

Представитель ответчика адвокат Гаврилов А.М. исковые требования не признал, пояснив суду, что согласно публичной оферте о заключении договора оказания услуг форма акта-приема передачи оборудования предусмотрена приложениями №, а не №. Данное обстоятельство позволяет усомниться в соответствии представленного в суд акта приема-передачи оборудования от ДД.ММ.ГГГГ указанной и представленной истцом публичной оферте. То есть ответчиком был совершен акцепт, но иной оферты, не той, который истец представил в материалах дела. В публичной оферте о заключении договора на оказание услуг содержатся иные тарифные ставки и иное содержание документов. Считает, что договор на оказание услуг по условиям публичной оферты, представленный истцом не заключенным. В случае удовлетворения иска, просил снизить размер неустойки в соответствии с положениями ст. 333 ГК РФ, так как точной даты заключения договора и самого текста соглашения, актуального на момент его заключения сторонами, не имеется, что не позволяет выяснить, какой именно тариф был выбран, и точно установить период задолженности, на который подлежит начислению неустойка.

Выслушав пояснения представителя ответчика, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 153 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п. 1 и п. 3 ст. 154 ГК РФ, сделки могут быть двух- или многосторонними (договоры) и односторонними.

Для заключения договора необходимо выражение согласованной воли двух сторон (двусторонняя сделка), либо трех или более сторон (многосторонняя сделка).

В силу п. 1 ст. 160 ГК РФ, сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, или должным образом уполномоченными ими лицами.

Двусторонние (многосторонние) сделки могут совершаться способами, установленными ст. 434 ГК РФ.

В соответствии с ч. 2 ст. 434 ГК РФ договор в письменной форме может быть заключен путем составления одного документа, подписанного сторонами, а также путем обмена документами посредством почтовой, телеграфной, телетайпной, телефонной, электронной или иной связи, позволяющей достоверно установить, что документ исходит от стороны по договору.

Согласно п. 1 ст. 435 ГК РФ офертой признается адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение. Оферта должна содержать существенные условия договора.

На основании п. 1 ст. 438 ГК РФ акцептом признается ответ лица, которому адресована оферта, о ее принятии. Акцепт должен быть полным и безоговорочным.

Как следует из материалов дела, Васильев Д.В. с ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован в качестве <данные изъяты>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Васильевым Д.В. путем акцепта публичной оферты на оказание услуг, заключен договор, по условиям которого исполнитель обязуется оказать заказчику комплекс услуг, согласно выбранному Тарифному плану, а заказчик обязуется своевременно осуществлять оплату оказанных исполнителем услуг согласно выбранному тарифному плану, на условиях, предусмотренных договором, направленных на обеспечение установленного порядка осуществления расчетов и соблюдение правил установленных законодательством Российской Федерации о применении контрольно-кассовой техники.

Заказчик принял на себя обязательства осуществлять оплату услуг в сроки и на условиях предусмотренных договором (п. № договора).

В соответствии с п. № договора, оплата услуг производится заказчиком ежемесячно на условиях 100% предоплаты. Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком тарифного плана и оборудования.

Размер ежемесячного платежа определяется исходя из выбранного заказчиком Тарифного плана и оборудования. Должник уклоняется от исполнения данного обязательства, а также должником не произведен возврат оборудования.

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором срока, подлежит выплате штраф, в размере стоимости переданного оборудования согласно прайс-листу Компании, действующему на момент передачи оборудования заказчику.

Из акта приема-передачи оборудования, подписанного ИП Рожковым М.С. от имении ООО «Облачный ритеил плюс» и ИП Васильевым Д.В., следует, что заказчику передано оборудование: <данные изъяты>

Факт получения оборудования и пользование им, Васильевым Д.В. не оспаривается, что свидетельствует о наличии между сторонами договорных отношений.

Из представленных суду доказательств следует, что сторонами заключен договор, содержащий элементы договора проката (в части использования оборудования) и договора возмездного оказания услуг (в части оказания услуг по выбранному тарифному плану). Возникшие между сторонами отношения по договору регулируются соответствующими положениями гражданского законодательства Российской Федерации (параграф 2 главы 34 и глава 39 ГК РФ).

Согласно ст. 626 ГК РФ, по договору проката арендодатель, осуществляющий сдачу имущества в аренду в качестве постоянной предпринимательской деятельности, обязуется предоставить арендатору движимое имущество за плату во временное владение и пользование. Договор проката является публичным договором.

На основании ч. 1 ст. 630 ГК РФ арендная плата по договору проката устанавливается в виде определенных платежей, вносимых периодически или единовременно.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (ст. 779 ГК РФ).

В соответствии с п. 1 ст. 781 ГК РФ, заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Заявляя о наличии у ответчика задолженности по оплате оказанных услуг, истцом представлен акт сверки без подписи заказчика, из которого усматривается, что начиная с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ Васильевым Д.В. производились оплаты в размере всего в размере 9 000 руб., ежемесячные платежи составляли 3 000 руб. (МТС Касса 12 с ФН 36 мес.).

Помимо ежемесячной оплаты тарифа, по условиям договора, заказчик обязуется оплатить исполнителю выкупную стоимость фискального накопителя в порядке, предусмотренном п. № договора (п. № договора).

При прекращении действия договора по основаниям, предусмотренным настоящим договором или законодательством Российской Федерации, либо получения заказчиком нового фискального накопителя по договору, заказчик выплачивает исполнителю выкупную стоимость используемого им фискального накопителя в связи с невозможностью его дальнейшего использования.

При этом, фискальный накопитель переходит в собственность заказчика (п. № публичной оферты о заключении договора на оказание услуг).

В случае просрочки оплаты услуг более чем на пять рабочих дней два и более раз в течение 6 месяцев, а так же в случае просрочки оплаты услуг более чем на 30 календарных дней, исполнитель вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке или выставить требование о внесении заказчиком обеспечительного платежа в размере стоимости оборудования. Обязанность заказчика по возврату оборудования должна быть исполнена не позднее 30 календарных дней с момента направления или получения такого уведомления (п. п. № и № договора).

Стоимость переданного ответчику оборудования установлена актом приема-передачи и составляет 27 900 руб. за мобильную кассу, 10 000 руб. за фискальный накопитель.

Согласно представленному истцом расчёту, задолженность по оплате ежемесячного тарифа с ДД.ММ.ГГГГ по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 75 000 руб.

Указанный расчет, как и стоимость переданного индивидуальному предпринимателю оборудования, стороной ответчика не оспорена.

Судом установлено, что ответчиком договорные обязательства не исполнены, задолженность по оплате тарифа по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила 75 000 руб., стоимость переданного в рамках договора оборудования - 27 900 руб., фискального накопителя - 10 000 руб.

Направленная в адрес ответчика претензия от ДД.ММ.ГГГГ оставлена должником без удовлетворения.

Согласно выписке из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей, с ДД.ММ.ГГГГ ответчик прекратил предпринимательскую деятельность.

Однако, несмотря на утрату должником статуса индивидуального предпринимателя, указанное лицо продолжает нести ответственность, возникшую из обязательств индивидуального предпринимателя, но только как физическое лицо, долг не прекращается, поскольку возможность его погашения заемщиком не утрачивается.

В силу положений ст. ст. 23, 24 ГК РФ, утрата гражданином государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя лишает его права осуществлять предпринимательскую деятельность, но не освобождает от обязанности отвечать по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание. Следовательно, утрата заемщиком статуса индивидуального предпринимателя не влечет прекращения обязательства и не препятствует реализации принадлежащего кредитору права на взыскание с поручителя убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств в соответствии с заключенным договором поручительства и положениями ст. 363 ГК РФ.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Поскольку ответчиком доказательств полной оплаты оказанных услуг в размере 75 000 руб., стоимости оборудования <данные изъяты> в размере 27 900 руб., стоимости <данные изъяты> 36 мес. в размере 10 000 руб., не представлено, как и доказательств снятия ККТ с учета в налоговом органе, требования истца о взыскании указанных сумм с Васильева Д.В. подлежат удовлетворению.

Разрешая вопрос о взыскании неустоек (пени), суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения (ст. 330 ГК РФ).

В соответствии с п. № договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по возврату оборудования в установленные настоящим договором сроки (п. №), подлежит выплате штраф в размере стоимости переданного оборудования согласно Прайс-листу Компании, действующему на момент передачи заказчику.

Пунктом № договора предусмотрено, что в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. №), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Согласно № договора, что в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по внесению ежемесячного платежа, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором, исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

В соответствии с п. № договора, в случае неисполнения заказчиком своих обязательств по оплате выкупной стоимости фискального накопителя, в порядке и сроки, установленные настоящим Договором (п. №), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Пунктом № договора предусмотрено, что при неисполнении заказчиком обязанности, предусмотренной п. № настоящего договора, исполнитель вправе требовать выплаты ему штрафа, в размере стоимости ККТ, установленной Прайс-листом Компании, действующим на момент передачи оборудования заказчику. При этом штраф подлежит выплате в случае не предоставления заказчиком документального подтверждения снятия ККТ с учета в налоговом органе в течение трех рабочих дней со дня получения соответствующего требования от исполнителя. Штраф выплачивается путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя, указанный в соответствующем требовании.

Согласно п. № договора, в случае неисполнения заказчиком обязательства по выплате штрафа, установленного настоящим договором (п. №), исполнитель вправе требовать от заказчика оплаты неустойки, связанной с ненадлежащим исполнением обязательства, в размере 0,5% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

Истцом предоставлен расчет штрафных санкций, согласно которым, неустойка за просрочку оплаты оказанных услуг по тарифу составила 162 660 руб., неустойка за оборудование - 107 136 руб., неустойка за фискальный накопитель - 38 400 руб.

Суд, проверив расчёт неустойки, соглашается с ним, расчет выполнен, исходя из суммы задолженности по оплате услуг и стоимости оборудования, переданного ответчику в рамках договора, в соответствии с условиями публичной оферты, контррасчёт отличный от расчёта истца ответчик суду не представил, расчет неустойки, не оспорен

В силу ст. 333 ГПК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

При этом суд учитывает, что взыскание неустойки (пени) не должно преследовать цель получения доходов.

Согласно абз.2 п. 71 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п. 1 ст. 333 ГК РФ).

При этом, с учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определения Конституционного Суда РФ от 21.12.2000 года № 263-О, от 15.01.2015 года № 6-О, от 15.01.2015 года № 7-О).

Кроме того, при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а так же то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

С учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности под соразмерностью сумм неустойки последствиям нарушения обязательства, действующее законодательство предполагает выплату кредитору такой компенсации за потери, которая будет адекватна нарушенному интересу и соизмерима с ним.

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при её явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Как следует из материалов дела, просрочка исполнения договорных обязательств ответчиком образовалась, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. С указанного времени ежемесячные платежи по тарифному плану не вносились.

Вместе с тем, претензия с требованием об оплате задолженности и стоимости переданного заказчику оборудования, направлена в адрес должника лишь ДД.ММ.ГГГГ, что привело к увеличению периода просрочки, подлежащего включению в расчет неустойки.

Таким образом, бездействие истца, не направление своевременного требования об одностороннем расторжении договора в соответствии с п. № публичной оферты, фактически способствовало увеличению сумм неустоек (пени).

На основании установленных обстоятельств дела, исходя из стоимости оборудования и суммы образовавшейся задолженности по оплате услуг, с учётом компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности объему и характеру правонарушения, наличия ходатайства ответчика, суд приходит к выводу о снижении размера неустойки за несвоевременную оплату тарифа до 5 000 руб., за оборудование <данные изъяты> без ФН до 3000 руб., за <данные изъяты> до 1 500 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

В силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату госпошлины в размере 7 411 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» удовлетворить частично.

Взыскать с Васильева Д.В., <данные изъяты> в пользу Публичного акционерного общества «Мобильные ТелеСистемы» (ОГРН: 1027700149124) задолженность по тарифу в размере 75 000 руб.; пени на тариф в размере 5 000 руб.; задолженность за оборудование в размере 27 900 руб.; пени на оборудование в размере 3 000 руб.; задолженность за фискальный накопитель в размере 10 000 руб.; пени за фискальный накопитель в размере 1 500 руб. и расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 411 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения.

         Председательствующий: судья                                                З.Г.Кулагина

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.