Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-183/2024 (2-2751/2023;) ~ М-2540/2023 от 06.12.2023

УИД 37RS0007-01-2023-003727-53

Дело № 2-183/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г.Кинешма

Кинешемский городской суд Ивановской области

в составе председательствующего судьи Чистяковой Н.В.,

при секретаре Коноваловой С.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Кинешме Ивановской области гражданское дело № 2-183/2024 по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (далее – ООО ПКО «РСВ») к Осокиной Оксане Анатольевне о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с иском к Осокиной О.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, указав в обоснование иска, что 31 июля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Осокиной О.А. был заключен кредитный договор № 2662084001, по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере и на условиях договора, а ответчик обязался возвратить кредит, уплатить проценты за пользование кредитом, комиссии и иные платы, в порядке и сроки, предусмотренные договором. Денежные средства были предоставлены ответчику, однако ответчик в нарушение условий договора и, несмотря на истечение срока кредита, денежные средства не вернул. В соответствии с договором уступки прав (требований) № 04-08-04-03/36 от 13 декабря 2016 года (в редакции дополнительного соглашения № 1 от 13 декабря 2016 года), заключенным между первоначальным кредитором и СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, право требования данного долга перешло к СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД. На основании договора уступки прав требований от 2 июня 2021 года, заключенного между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ», права требования долга по данному кредитному договору перешло к истцу. 25 октября 2021 года произошла смена наименования ООО «РСВ» на ООО ПКО «РСВ». На дату уступки общая сумма задолженности составляла 299230 рублей 55 копеек, из которых: основной долг – 173418 рублей 07 копеек, проценты – 68632 рубля 10 копеек, задолженность по процентам, начисленным по ст.395 ГК РФ – 54370 рублей 13 копеек, задолженность по госпошлине – 2810 рублей 25 копеек. На дату обращения в суд с настоящим иском размер задолженности по основному долгу и процентам составляет 236009 рублей 32 копейки с учетом платежей в сумме 6040 рублей 85 копеек, полученных после уступки прав требований.

Истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № 2662084001 от 31 июля 2014 года в размере 236009 рублей 32 копейки и расходы по уплате государственной пошлины в размере 5560 рублей 09 копеек.

Определением суда от 12 декабря 2023 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено АО «ОТП Банк».

В судебное заседание представитель истца ООО ПКО «РСВ», извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчица Осокина О.А. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление, в котором просила рассмотреть дело в свое отсутствие, в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Представитель третьего лица АО «ОТП Банк» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом, заявлений, ходатайств не поступило.

Суд, руководствуясь положениями ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), считает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, при этом в соответствии со ст.310 ГК РФ не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение условий.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (Заем), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Кредитный договор должен быть заключен в письменной форме (ст.820 ГК РФ).

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу п.1 ст.384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Суд установил, что 31 июля 2014 года между ОАО «ОТП Банк» и Осокиной О.А. был заключен кредитный договор № 2662084001, по условиям которого банк предоставил ответчице кредит в размере 210990 рублей на цели приобретения товаров на срок 24 месяца под 23,9% годовых. Ответчица обязалась погашать кредит ежемесячными платежами в размере 12542 рубля 49 копеек (кроме первого и последнего) (л.д.8).

По договору уступки прав (требований) № 04-08-04-03/36 от 13 декабря 2016 года АО «ОТП Банк» передал права требования задолженности по вышеуказанному кредитному договору СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, что подтверждается договором цессии от 13 декабря 2016 года, дополнительным соглашением к нему от 13 декабря 2016 года, актуальным реестром заемщиков от 15 декабря 2016 года (л.д.14-17, 18, 26).

18 января 2021 года (согласно почтовому штемпелю на конверте) СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД обратилось к мировому судье судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Осокиной О.А. задолженности по кредитному договору № 2662084001 от 31 июля 2014 года в размере 242050 рублей 17 копеек (л.д.42, 43).

28 января 2021 года мировым судьей судебного участка № 4 Кинешемского судебного района Ивановской области вынесен судебный приказ, который отменен определением мирового судьи от 28 июля 2021 на основании возражений должника относительно исполнения судебного приказа (л.д.44, 45, 46).

2 июня 2021 года между СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД и ООО «РСВ» заключен договор уступки прав требований, на основании которого права требования спорной задолженности перешли к ООО «РСВ», что подтверждается договором от 2 июня 2021 года и выпиской из перечня должников к договору уступки прав требования от 12 ноября 2021 года (л.д.18-оборот – 19, 27).

25 октября 2021 года ООО «РСВ» сменило наименование на ООО ПКО «РСВ» (л.д.21-22).

28 ноября 2023 года ООО ПКО «РСВ» обратилось в суд с настоящим иском, направив исковое заявление почтой (л.д.31).

Ответчица заявила о применении срока исковой давности.

Согласно ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года.

В силу ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ определено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п.2 ст.200 ГК РФ).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского Кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу пункта 1 статьи 200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

В соответствии с п.1 ст.207 ГК РФ, абз. 2 п.26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», течение исковой давности по требованию юридического лица начинается со дня, когда лицо, обладающее правом самостоятельно или совместно с иными лицами действовать от имени юридического лица, узнало или должно было узнать о нарушении права юридического лица и о том, кто является надлежащим ответчиком (п.1 ст.200 ГК РФ).

По смыслу ст.201 ГК РФ переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.), а также передача полномочий одного органа публично-правового образования другому органу не влияют на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления (п.6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности»).

По условиям кредитного договора № 2662084001 от 31 июля 2014 года кредит ответчице выдан на срок 24 месяца, соответственно, срок возврата кредита истек 31 июля 2016 года.

На момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД, являющегося правопреемником АО «ОТП Банк», к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа (18 января 2021 года) прошло более четырех лет с даты истечения срока возврата кредита.

Трехлетний срок исковой давности истребования указанной задолженности, который следует исчислять с 31 июля 2016 года, истек как на момент обращения СВЕА ЭКОНОМИ САЙПРУС ЛИМИТЕД к мировому судье за выдачей судебного приказа, так и на момент обращения ООО ПКО «РСВ» в суд с настоящим исковым заявлением.

Обстоятельств, свидетельствующих о перерыве или приостановлении течения срока исковой давности, бремя доказывания которых возложено на истца, судом не установлено. Частичное погашение задолженности в сумме 6040 рублей 85 копеек не свидетельствует о признании долга ответчицей и не прерывает течение срока исковой давности, поскольку произведено за пределами срока исковой давности.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание, что срок исковой давности на момент подачи иска ООО ПКО «РСВ» к Осокиной О.А. по заявленным требованиям истек, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований.

В силу положений ст.98 ГП РФ отсутствуют основания для взыскания с ответчицы в пользу истца понесенных истцом судебных расходов по оплате государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Региональная Служба Взыскания» (ИНН 7707782563) к Осокиной Оксане Анатольевне (паспорт 2404 063026) о взыскании задолженности по кредитному договору № 2662084001 от 31 июля 2014 года – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Кинешемский городской суд Ивановской области в течение месяца со дня принятия.

Председательствующий Чистякова Н.В.