Определение по делу № 22-1766/2022 от 02.08.2022

дело № 22-1766/2022

докладчик Больбот И.В.                                                                            судья Бондаренко В.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    г. Благовещенск                                                                                     23 августа 2022 года

Судебная коллегия по уголовным делам Амурского областного суда в составе:

председательствующего судьи Данилина Д.А.,

судей Больбот И.В., Комоловой Н.В.,

при секретаре Кнут И.В.,

с участием:

прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Амурской области Вологдиной Г.В.,

осуждённого Канаплянник А.В. и его защитника – адвоката Артымука А.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осуждённого Канаплянник А.В. на приговор Ивановского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года, которым

Канаплянник Александр Владимирович, родившийся <дата> в <адрес>, судимый:

31 августа 2021 года Ивановским районным судом Амурской области по ч. 1 ст.228, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

осуждён по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы.

На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года отменено.

В соответствие со ст. 70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения к наказанию по настоящему приговору неотбытой части наказания по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года, окончательно назначено наказание в виде 3 лет 2 месяцев лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

                  Мера пресечения Канаплянник А.В. с подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу. Взят под стражу в зале суда.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора суда в законную силу. Зачтено в срок отбытия наказания время содержания осуждённого под стражей по настоящему приговору с 30 июня 2022 года по день вступления настоящего приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Решен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Амурского областного суда Больбот И.В., выслушав выступление осуждённого Канаплянник А.В. и его защитника – адвоката Артымука А.А., поддержавших доводы апелляционной жалобы, просивших смягчить назначенное наказание и решить вопрос об изменении вида исправительного учреждения на колонию-поселение, мнение прокурора Вологдиной Г.В., полагавшей приговор оставить без изменения, а апелляционную жалобу осуждённого без удовлетворения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Канаплянник А.В. признан виновным и осуждён за незаконные приобретение и хранение без цели сбыта наркотических средств в крупном размере.

Преступление совершено им 18 марта 2022 года при обстоятельствах, установленных приговором.

В судебном заседании суда первой инстанции Канаплянник А.В. свою вину в совершении преступления признал.

В апелляционной жалобе осуждённый Канаплянник А.В. выражает несогласие с приговором ввиду суровости назначенного ему наказания.

В обоснование доводов о смягчении наказания указывает, что он ранее судим, однако назначенное наказание реально не отбывал, не нарушал порядок отбывания условного осуждения, в связи с чем, назначенное ему обжалуемым приговором наказание в виде реального лишения свободы является несправедливым, считает, что судом не в полной мере учтены смягчающие его наказание обстоятельства - признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, состояние его здоровья, малолетнего ребенка на иждивении, беременность супруги.

Кроме того обращает внимание, что судом не обсуждался вопрос о применении положений ч. 3 ст. 68 УК РФ при назначении наказания, срок его содержания под стражей зачтен не верно с нарушением требований ст. 72 УК РФ.

Отмечает, что в материалах дела имеются данные о нарушении его конституционных прав.

Просит изменить приговор и смягчить назначенное наказание.

Изучив материалы уголовного дела, заслушав мнение участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы осуждённого, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Обстоятельства, имеющие значение для принятия законного и обоснованного решения по уголовному делу, в ходе судебного разбирательства на основе представленных сторонами доказательств установлены верно.

Вывод суда о виновности Канаплянник А.В. в совершении преступления, за которое он осуждён обжалуемым приговором, основан на надлежащим образом, всесторонне и полно, исследованных в судебном заседании доказательствах, должный анализ которым дан в приговоре.

В суде первой инстанции Канаплянник А.В., не отрицая факт совершения им преступления, подтвердил исследованные судом первой инстанции показания, данные им на предварительном следствии, об обстоятельствах своих незаконных действий в отношении наркотических средств, изъятых в последующем в ходе осмотра места происшествия.

Эти показания объективно подтверждаются доказательствами по делу, изложенными в приговоре, а именно:

- показаниями свидетелей Ф.И.О.9, Свидетель №1, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, Полякова – Ф.И.О.10, Свидетель №7, Свидетель №8 об обстоятельствах обнаружения и осмотра наркотических средств, принадлежащих Канаплянник А.В., в ходе осмотра места происшествия 18 марта 2022 года на 28 километре <данные изъяты>», расположенной в <адрес>;

- иными письменными доказательствами, приведенными в приговоре: протоколом осмотра места происшествия от <дата>, протоколом осмотра предметов от <дата>, заключением эксперта о виде и количестве изъятых в ходе следственных действий наркотических средств.

Все доказательства, непосредственно исследованные в заседании, проверены судом в соответствии с требованиями ст. 87 УПК РФ в их совокупности и оценены с учетом правил, предусмотренных ст. 88 УПК РФ, с точки зрения их достаточности, допустимости, относимости к рассматриваемому событию, и получили в приговоре надлежащую оценку, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не находит.

Приведенные в обоснование виновности осуждённого доказательства, как следует из материалов дела, получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Показания осуждённого и свидетелей, как верно указано в приговоре, лишены существенных противоречий, последовательно изложены, согласуются между собой и иными исследованными доказательствами.

Данных, свидетельствующих об оговоре Канаплянник А.В. со стороны свидетелей, судом первой инстанции не установлено, не установлено таких обстоятельств и судебной коллегией.

Ни одно из доказательств, положенных в обоснование выводов о виновности осуждённого, каких-либо сомнений в своей достоверности у судебной коллегии не вызывает.

Совокупность приведенных доказательств, с достоверностью подтверждающих факт незаконного приобретения и хранения осуждённым наркотических средств в крупном размере в целях личного потребления, обоснованно положена судом в основу доказательств вины Канаплянник А.В. в инкриминируемом ему преступлении, и его действия правильно квалифицированы по ч. 2 ст. 228 УК РФ.

Приговор соответствует требованиям ст. 307 УПК РФ, каких-либо оснований не согласиться с изложенными в нем выводами, судебная коллегия не усматривает.

Из протокола судебного заседания следует, что судебное разбирательство уголовного дела в отношении Канаплянник А.В. проведено полно, объективно и всесторонне, с соблюдением требований уголовно-процессуального закона о состязательности и равноправии сторон. Суд обеспечил сторонам необходимые условия для исполнения ими процессуальных обязанностей и осуществления предоставленных прав, которыми они воспользовались.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённого, данных о нарушении его прав в ходе производства по уголовному делу, не установлено.

Не может судебная коллегия согласиться и с доводами апелляционной жалобы о чрезмерной суровости назначенного осуждённому наказания.

Согласно приговору, при назначении наказания Канаплянник А.В. суд в соответствии с требованиями ст. 6, 60 УК РФ учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, относящегося к категории тяжких преступлений, данные о личности осуждённого, наличие смягчающих и отсутствие отягчающего наказание обстоятельств.

Так в качестве данных о личности виновного судом первой инстанции учтено, что Канаплянник А.В. характеризуется по месту жительства удовлетворительно.

Каких-либо данных, свидетельствующих о наличии у Канаплянник А.В. психического заболевания, расстройства психики, которые лишали бы его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, в ходе производства по уголовному делу не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание Канаплянник А.В., судом обоснованно признаны признание вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние его здоровья, беременность сожительницы.

    Таким образом, все заслуживающие внимания обстоятельства были известны суду на момент постановления приговора, на которые указано в апелляционной жалобе, и в обоснование которых суду апелляционной инстанции предоставлены медицинские документы, и, соответственно, надлежащим образом учтены при решении вопроса о виде и размере наказания осуждённому.

Новых данных о смягчающих обстоятельствах, которые бы не были известны суду первой инстанции, либо которые, в силу требований закона могли бы являться безусловным основанием к снижению назначенного осуждённому наказания, в материалах дела не имеется и судебной коллегии не представлено.

Доводы защитника в заседании суда апелляционной инстанции о необходимости признания объяснения Канаплянник А.В., данного до возбуждения уголовного дела, смягчающим обстоятельством - явкой с повинной, не могут быть признаны состоятельными.

Согласно ч. 1 ст. 142 УПК РФ заявление о явке с повинной есть добровольное сообщение лица о совершенном им преступлении. По смыслу закона явка с повинной в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, учитывается в тех случаях, когда лицо в устном или письменном виде добровольно сообщило органу, осуществляющему уголовное преследование, о совершенном им или с его участием преступлении. Не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

Вместе с тем, каких-либо данных, свидетельствующих о добровольном характере дачи осуждённым объяснения о совершенном им преступлении, не имеется; согласно материалам уголовного дела, автомобиль, на котором Канаплянник А.В. передвигался, незаконно храня при себе наркотическое средство, был остановлен сотрудниками полиции, которые зафиксировали факт незаконного оборота наркотических средств, составив соответствующий рапорт, что и послужило основанием для получения от Канаплянник А.В. объяснения.

Кроме того, в ходе доследственной проверки по данному факту было получено объяснение от Свидетель №4, в котором он указал на Канаплянник А.Н., как на лицо, причастное к совершению незаконных действий в отношении изъятого наркотического средства, и это объяснение явилось основанием для возбуждения уголовного дела.

С учётом изложенного оснований для признания объяснения Канаплянник А.В. в качестве смягчающего обстоятельства - явки с повинной, судебная коллегия не находит..

Обстоятельств, отягчающих наказание Канаплянник А.В., судом не установлено.

    Наказание по ч. 2 ст. 228 УК РФ в виде трех лет лишения свободы, назначенное осуждённому за совершённое преступление, является минимальным наказанием, предусмотренным санкцией указанной нормы уголовного закона, оно соответствует требованиям ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Выводы суда о назначении Канаплянник А.В. наказания в виде лишения свободы с реальной изоляцией от общества, а также об отсутствии оснований для применения правил, предусмотренных ч. 6 ст. 15, ст. 64, ст. 73 УК РФ, в приговоре в достаточной степени мотивированы и признаются судебной коллегией правильными.

Доводы осуждённого о надлежащем отбывании им условного наказания по предыдущему приговору не ставят под сомнение законность приговора в части назначения ему наказания в виде реального лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 74 УК РФ в случае совершения условно осужденным в течение испытательного срока умышленного тяжкого или особо тяжкого преступления суд отменяет условное осуждение и назначает ему наказание по правилам, предусмотренным статьей 70 УК РФ.

Как следует из материалов дела, преступление, относящееся к категории тяжких, Канаплянник А.В. совершено в период испытательного срока по приговору Ивановского районного суда Амурской области от 31 августа 2021 года.

При таких данных суд первой инстанции, в силу ч. 5 ст. 74 УК РФ, обоснованно отменив условное осуждение, окончательное наказание Канаплянник А.В. правильно назначил на основании ст.70 УК РФ, по совокупности приговоров, путём частичного присоединения не отбытой части наказания по указанному приговору к вновь назначенному наказанию.

Назначенное осуждённому наказание за совершенное преступление и по совокупности приговоров, является справедливым и соответствует содеянному, данным о личности Канаплянник А.В., оснований для его смягчения, вопреки доводам осуждённого, судебная коллегия не находит.

Принимая во внимание, что обжалуемым приговором рецидив преступлений отягчающим наказание осуждённому обстоятельством не признавался, оснований для обсуждения вопроса о применении положений ч. 3 ст.68 УК РФ при назначении Канаплянник А.В. наказания, на что последний обращает внимание в апелляционной жалобе, у суда первой инстанции не имелось.

Вид исправительного учреждения для отбывания Канаплянник А.В. назначенного наказания определен судом первой инстанции верно, в соответствии с п. «б» ст. 58 УК РФ, согласно которой мужчинам, осуждённым к лишению свободы за совершение тяжких преступлений, ранее не отбывавшим лишение свободы, наказание назначается в исправительных колониях общего режима.

С учётом изложенного, законных оснований для изменения приговора по доводам осуждённого в заседании суда апелляционной инстанции, полагавшего, что наказание ему следует отбывать в колонии –поселении, не имеется.

Срок содержания под стражей Канаплянник А.В. до вступления приговора в законную силу, вопреки доводам апелляционной жалобы, соответствует требованиям ч. 3.2 ст. 72 УК РФ, согласно которой время содержания лица под стражей засчитывается в срок лишения свободы из расчета один день за один день, в том числе, в отношении осуждённых за преступления, предусмотренные частями второй и третьей статьи 228УК РФ

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение приговора, в том числе по доводам апелляционной жалобы осуждённого, судом первой инстанции не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 38913, 38920, 38928 УПК РФ, судебная коллегия

                                                      ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ивановского районного суда Амурской области от 30 июня 2022 года в отношении Канаплянник Александра Владимировича оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в шестимесячный срок в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции через суд, постановивший приговор, в порядке, предусмотренном статьями 4017 и 4018 УПК РФ, а осуждённым, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня получения копии настоящего определения; в случае пропуска срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы, представление на приговор подаётся непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, предусмотренном статьями 40110 – 40112 УПК РФ.

В соответствии с ч. 5 ст. 38928 УПК РФ осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий

Судьи