Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-863/2024 ~ М-404/2024 от 15.03.2024

Дело 2-863/2024

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 августа 2024 года г. Лаишево Республика Татарстан

Лаишевский районный суд Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Мансурова А.А.,

при секретаре судебного заседания Шаметкиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Камаловой А. З. к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто», обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Камалова А.З. обратилась в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» (далее по тексту также – ООО «Алюр-Авто»), обществу с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (далее по тексту также – ООО «УК «ТТС») о защите прав потребителей, компенсации морального вреда.

В обосновании иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля, в этот же день было заключено дополнительное соглашение. После подписания и оплаты истцу был навязан абонентский договор с ООО «Алюр-Авто», в котором истец не нуждался. До момента подписания, сведения о необходимости заключить договор с ООО «Алюр-Авто» не озвучивалась. Какие-то иные условия истцу стороной ответчика по заключению договора купли-продажи предоставлены не были и не была озвучена стоимость выбранного автомобиля при заключении аналогичного договора купли-продажи без навязанных услуг по договорам помощи на дороге. По дополнительному соглашению скидка в размере 173 510 рублей предоставляется лишь при заключении договора с ООО «Алюр-Авто».

Истцом в адрес банка, ответчиков направлены претензии, которые оставлены без удовлетворения.

На основании изложенного, с учетом уточнения исковых требований, истец просит:

- признать недействительным пункты 2.1 и 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Камаловой А. З. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис», взыскать в пользу Камаловой А. З. компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, штраф в размере 50%.

- взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» в пользу Камаловой А. З. уплаченные по договору помощи на дороге (абонентское обслуживание) № по программе «<данные изъяты>» сумму в размере 219 863 рублей, штраф в размере 109391 рубль 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, возместить услуги юриста в размере 30 000 рублей;

Истец, его представитель в суд не явились, извещены. Материалы дела содержит ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие.

Представители ответчиков, третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, будучи надлежаще извещенным о времени и месте проведения судебного заседания, в суд не явились, не просили об отложении дела, об уважительных причинах неявки не сообщили, подтверждающих уважительность причин неявки документов суду не представили.

Из положений части 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) следует, что уведомления, извещения или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило адресату, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В пункте 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» указано на применение данных положений к судебным извещениям и вызовам.

Ответчик имел право и был обязан организовать прием почтовой корреспонденции, направляемой по адресу его регистрации, или принять меры к информированию почтового отделения связи по месту жительства о необходимости пересылки почтовой корреспонденции по фактическому адресу своего местонахождения.

В силу части 1 статьи 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства.

Истцом и его представителем не заявлено возражение о рассмотрении дела в порядке заочного производства, в связи с чем суд определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав мнение явившихся участников процесса, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно статье 166 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу пункта 1 статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно пункту 1 статьи 178 Гражданского кодекса Российской Федерации, сделка, совершенная под влиянием заблуждения, может быть признана судом недействительной по иску стороны, действовавшей под влиянием заблуждения, если заблуждение было настолько существенным, что эта сторона, разумно и объективно оценивая ситуацию, не совершила бы сделку, если бы знала о действительном положении дел.

Согласно пункту 2 статьи 424 Гражданского кодекса Российской Федерации изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой А.З. и ООО «УК «ТТС» заключен договор купли-продажи автомобиля с пробегом №, по условиям которого <данные изъяты>» обязуется передать в собственность Камаловой А.З. автомобиль с пробегом марки <данные изъяты>», VIN №, ДД.ММ.ГГГГ выпуска, цвет черный, и оплатить его согласно условиям договора.

Согласно пункту 2.1 договора стоимость автомобиля составляет 2 523 510 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы <данные изъяты> в размере 82 251 рублей 67 копеек, при этом общая скидка от цены автомобиля, указанной в п. 2.1 договора, предоставленная продавцом покупателю составляет 173 510 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120%. Стоимость автомобиля с учетом скидки составляет 2 350 000,00 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 53 333 рубля 33 копейки (п.2.1.А договора).

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «УК «ТТС» и Камаловой А.З. заключено дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом №.

Согласно пункту 1 дополнительного соглашения стороны согласовывают предоставление Камаловой А.З. в рамках договора купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ скидки в размере 173 510 рублей.

В силу пункта 2 дополнительного соглашения стороны предусмотрели, что скидка, предусмотренная условиями настоящего соглашения, предоставляется при соблюдении Камаловой А.З. следующих условий до передачи автомобиля (одного или нескольких): Камалова А.З. в салоне ООО «УК «ТТС» с партнером продавца заключен договор о предоставлении услуг и финансовых гарантий <данные изъяты>; Камалова А.З. в салоне ООО «УК «ТТС» с партнером продавца – банком заключен кредитный договор с целью использования денежных средств, предоставляемых банком на приобретение автомобиля.

На основании пункта 4 дополнительного соглашения в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в п. 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в п. 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа, либо расторжения договора, либо досрочного погашения кредита путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца и/или путем внесения денежных средств в кассу продавца.

В случае нарушения покупателем срока возврата полной суммы скидки, продавец вправе начислить, а покупатель обязан оплатить неустойку из расчета 0,3% за каждый календарный день просрочки исполнения обязательства.

Согласно пункту 7 дополнительного соглашения - дополнительное соглашение является неотъемлемой частью договора и вступает в силу с момента подписания полномочными представителями сторон.

ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой А.З. и ООО «Алюр-Авто» заключен договор помощи на дороге № «<данные изъяты> сроком действия с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Камалова А.З. обратилась в ООО «Алюр-Авто» с претензией о расторжении абонентского договора помощи на дороге № «<данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, соглашении о выдаче независимой гарантии от ДД.ММ.ГГГГ и возврате денежных средств в размере 249 999 рублей, что в соответствии с пунктом 4 дополнительного соглашения приводит к тому, что скидка на автомобиль в размере 173 510 рублей автоматически аннулируется.

Оплата стоимости автомобиля была произведена Камаловой А.З. в полном объеме согласно итоговой стоимости автомобиля, согласованной сторонами и указанной в п. 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ.

Дополнительно соглашение о предоставлении скидки было подписано сторонами после подписания договора купли-продажи, которым в п. 2.1А уже была согласована итоговая стоимость автомобиля в размере 2 350 000 рублей с учетом всех скидок и без каких-либо условий предоставления этих скидок.

В то же время в пункте 1 оспариваемого соглашения указано, что стороны согласовывают предоставление покупателю в рамках договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ скидки на автомобиль в размере 173 510 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 28 918 рублей 33 копейки, при условии исполнения покупателем обязательств, установленных настоящим дополнительным соглашением.

Несмотря на то, что цена договора уже была согласована сторонами при подписании договора купли-продажи в размере 2 350 000 рублей, в пункте 1 дополнительного соглашения указано, что общая цена договора с учетом указанной скидки составит 2 350 000 рублей, в том числе НДС с межценовой разницы 20/120% в размере 53 333 рубля 33 копейки.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи (п. 2.1А) и дополнительного соглашения (п. 1) следует, что фактически скидка в связи с заключением дополнительного соглашения к договору купли-продажи не предоставлялась Камаловой А.З., а стоимость автомобиля в размере 2 350 000 рублей с учетом всех скидок и без условий их получения была определена сторонами в п. 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом.

Из буквального толкования условий договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему также следует, что фактически согласованная сторонами стоимость автомобиля установлена в размере 2 350 000 рублей с учетом, в том числе, и скидки, договор не содержит указания на возможность изменения цены договора в сторону увеличения согласно условиям дополнительного соглашения, ссылка на дополнительное соглашение в договоре отсутствует, не указано, что оно может влиять на цену договора, в качестве приложения к договору, являющегося его неотъемлемой частью, оспариваемое дополнительное соглашение не указано.

Как следует из правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в п. 43 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 49 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора", условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора, в силу абзаца первого статьи 431 ГК РФ, принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование). Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (пункт 5 статьи 10, пункт 3 статьи 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (пункт 4 статьи 1 ГК РФ). Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду.

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Пункт 45 постановления Пленума ВС РФ от 25.12.2018а N 49 содержит разъяснение о том, что, по смыслу абзаца второго статьи 431 ГК РФ при неясности условий договора и невозможности установить действительную общую волю сторон иным образом толкование условий договора осуществляется в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия. Пока не доказано иное, предполагается, что такой стороной было лицо, профессионально осуществляющее деятельность в соответствующей сфере, требующей специальных познаний (например, банк по договору кредита, лизингодатель по договору лизинга, страховщик по договору страхования и т.п.).

Как следует из буквального содержания пункта 2.1А договора купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ, цена автомобиля сторонами согласована и составляет 2 350 000 рублей. Цена автомобиля указана с учетом скидки в размере 173 510 рублей. Таким образом, в договоре купли-продажи уже согласовано предоставление скидки в размере 173 510 рублей. При этом в договоре не указаны какие-либо условия предоставления скидок покупателю.

Таким образом, исходя из содержания вышеуказанного пункта 2.1А договора купли-продажи автомобиля следует, что договором купли-продажи установлена стоимость автомобиля в размере 2 350 000 рублей с учетом скидки, при этом отсутствует информация о том, что скидка по стоимости автомобиля также складывается с учетом заключения покупателем договоров помощи на дороге.

То есть, при заключении договора между сторонами было достигнуто соглашение о стоимости автомобиля, которая определена в размере 2 350 000 рублей с учетом всех скидок, при этом покупателю не надлежало произвести дополнительные действия для получения скидок.

Условия договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему о цене содержат неясность, поскольку первоначальная цена, указанная в договоре, и цена с учетом предоставленной скидки составляют одинаковую величину, а стоимость автомобиля в размере 2 523 510 рублей сторонами не согласовывалась.

Принимая во внимание, что условия договора и соглашения к нему содержат неясность относительно стоимости товара с учетом согласованной сторонами скидки, невозможность установить действительную общую волю сторон иным образом, относительно указанного условия, суд полагает необходимым толкование условий договора осуществить в пользу контрагента стороны, которая подготовила проект договора либо предложила формулировку соответствующего условия.

ООО «УК «ТТС» является лицом, профессионально осуществляющим деятельность в соответствующей сфере (продажа автомобилей), именно им был подготовлен проект договора купли-продажи и дополнительного соглашения к нему.

Договор, при заключении которого допущено злоупотребление правом, подлежит признанию недействительным на основании статьи 10 и статьи 168 ГК РФ по иску оспаривающего такой договор лица, чьи права и охраняемые законом интересы он нарушает.

В соответствии с пунктом 4 соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки в случае отказа покупателя в соответствии с нормами действующего законодательства РФ от любого из договоров, обозначенных в пункте 2 дополнительного соглашения либо его досрочного расторжения, скидка в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения автоматически аннулируется, и покупатель обязан доплатить продавцу денежную сумму в размере, указанном в пункте 1 дополнительного соглашения в течение 3 банковских дней с момента обозначенного выше отказа. При этом в пункте 4 дополнительного соглашения к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ отсутствует информация о том, что при аннулировании скидки в размере 173 510 рублей, стоимость автомобиля составит 2 523 510 рублей.

Фактически данное условие изменяет обусловленную стоимость имущества, установленную договором купли-продажи между сторонами.

В договоре купли-продажи автомобиля указаны все скидки и окончательная цена автомобиля. Этот факт подтверждается и самим договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, который не предусматривает увеличение цены стоимости товара при нарушении соглашения о порядке и условиях предоставления покупателю скидки. Фактически в соглашение были включены условия, которые не оговаривались при приобретении автомобиля <данные изъяты>.

При таких обстоятельствах, очевидно, что фактически скидка Камаловой А.З. на автомобиль была предоставлена при заключении договора купли-продажи в отсутствие каких-либо условий; стоимость предмета договора от ДД.ММ.ГГГГ, согласованная сторонами, не уменьшилась с учетом заключения дополнительного соглашения к данному договору купли-продажи, которое только обязало покупателя приобрести дополнительные услуги, но фактически условия дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом от ДД.ММ.ГГГГ направлены только на введение в заблуждение потребителя, ничего не получающему взамен при соблюдении навязанных условий, поскольку размер, предусмотренный дополнительным соглашением скидки меньше, чем стоимость дополнительных услуг, в связи с чем, суд приходит к выводу, что пункт 4 данного соглашения является недействительным, в силу закона, так как нарушает права потребителя (часть 1 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей") и составлено в нарушение требований закона, поскольку изменяют ценовую политику договора купли-продажи, в котором не указано данное соглашение как основание к изменению условий договора купли-продажи, по сути истец была введена в заблуждение и экономического смысла (выгоды) для истца, как потребителя в заключении дополнительного соглашении к договору купли-продажи автомобиля не имелось, так как согласно условиям основного договора купли-продажи, дополнительного соглашения, совокупный размер денежных средств, оплаченных истцом при приобретении автомобиля с учетом оплаты дополнительных услуг составила 2 599 999 рублей, что даже превышает стоимость автомобиля без учета скидки – 2 523 510 рублей.

С ДД.ММ.ГГГГ вступили в законную силу изменения, внесенные Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей", которыми конкретизирован перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя. В части 2 статьи 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ) указано, что к недопустимым условиям договора, ущемляющим права потребителя, относятся, в том числе, условия, которые предоставляют продавцу (изготовителю, исполнителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру, владельцу агрегатора) право на односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение условий обязательства (предмета, цены, срока и иных согласованных с потребителем условий); условия, которые обусловливают приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг), в том числе предусматривают обязательное заключение иных договоров, если иное не предусмотрено законом; иные условия, нарушающие правила, установленные международными договорами Российской Федерации, настоящим Законом, законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 135-ФЗ "О внесении изменения в статью 16 Закона РФ "О защите прав потребителей" установлено, что настоящий Федеральный закон вступает в силу с ДД.ММ.ГГГГ (п. 1). Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" (в редакции настоящего Федерального закона), устанавливающие перечень недопустимых условий договора, ущемляющих права потребителя, распространяются на отношения, возникшие из ранее заключенных договоров.

В этой связи суд полагает подлежащими удовлетворению исковые требования Камаловой А.З. о признании недействительным пункта 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ к договору купли-продажи автомобиля с пробегом № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ООО «УК «ТТС» и Камаловой А.З.

В соответствии со статьей 180 Гражданского кодекса Российской Федерации, недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

Правовых оснований для признания пункта 2.1 дополнительного соглашения недействительным у суда не имеется, поскольку само указание на заключение соглашений с иными лицами не противоречит действующему законодательству в отрыве от требований признания всего дополнительного соглашения недействительным по заявленным истцом основаниям.

Разрешая исковые требования Камаловой А.З. в части взыскания с ООО «УК «ТТС» в его пользу компенсации морального вреда суд приходит к следующему.

Согласно статье 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 15 Закона РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

При решении вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, учитывая, что ответчиком ООО «УК «ТТС» в дополнительное соглашение к договору купли-продажи автомобиля с пробегом включены условия о предоставлении скидки только при заключении договоров помощи на дороге и только с компаниями-партнерами продавца, что нарушает права истца, как потребителя, суд считает возможным удовлетворить исковые требования истца о компенсации морального вреда частично.

При определении размера компенсации морального вреда, суд, с учетом положений статьи 1101 ГК РФ, учитывает длительность нарушения прав истца, характер причиненных нравственных страданий, поэтому присуждает с ответчика в его пользу денежную компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, что отвечает требованиям разумности и справедливости.

В соответствии со статьей 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с ответчика за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя, в размере 2 500 рублей (5000,00 рублей х 50%) в пользу истца.

Согласно части 1 статьи 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Учитывая, что истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче настоящего иска в суд, с ответчика ООО «УК «ТТС» в доход бюджета подлежит взысканию государственная пошлина за удовлетворение требований неимущественного характера в размере 300 рублей.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между Камаловой А.З. (заказчиком) и ООО «Алюр-Авто» (исполнителем) заключен договор помощи на дороге «<данные изъяты>» № в силу пункта 4.1 которого договор подтверждает заключение между заказчиком и исполнителем абонентского договора, по которому за плату в период действия договора предоставляется абонентское обслуживание – право получения по требованию следующих услуг: «Трасологическая экспертиза», «Пожарно-техническая экспертиза», «Автотехническая (ситуационная) экспертиза», «оценка автомобиля (автоэкспертиза)», «Эвакуация автомобиля».

Срок действия договора определен с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (пункт 5 договора).

Из содержания пункта 16 договора следует, что общая цена договора складывается из абонентской платы за абонентское обслуживание (п. 13 договора – 45 000 рублей) т вознаграждения за выдачу независимых гарантий (п. 15 договора – 204 999 рублей 99 копеек) и составляет 249 999 рублей 99 копеек.

Факт оплаты денежной суммы в размере 249 999,99 руб. не оспаривается сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика заявление об отказе от договора и возврате уплаченной денежной суммы.

Заявление получено ООО «Алюр-Авто». Требования заявления ответчиком не были удовлетворены.

С учетом характера услуг, подлежащих оказанию ООО «Алюр-Авто», суд приходит к выводу, что заключенный между сторонами договор по своей правовой природе является договором оказания услуг, содержащим в себе условия абонентского договора.

Разрешая требования о взыскании уплаченной по договору суммы, суд исходит из следующего.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 43 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора», условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 Гражданского кодекса Российской Федерации, другими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

На основании статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации договором с исполнением по требованию (абонентским договором) признается договор, предусматривающий внесение одной из сторон (абонентом) определенных, в том числе периодических, платежей или иного предоставления за право требовать от другой стороны (исполнителя) предоставления предусмотренного договором исполнения в затребованных количестве или объеме либо на иных условиях, определяемых абонентом.

Абонент обязан вносить платежи или предоставлять иное исполнение по абонентскому договору независимо от того, было ли затребовано им соответствующее исполнение от исполнителя, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно пунктам 1 и 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно пункту 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

Как следует из содержания статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей», потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Оценивая условия заключенного между сторонами договора помощи на дороге «<данные изъяты>» № в указанной части, суд исходит из того, что в силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Согласно положениям пункта 1 статьи 16 Законом Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Если в результате исполнения договора, ущемляющего права потребителя, у потребителя возникли убытки, они подлежат возмещению изготовителем (исполнителем, продавцом) в полном объеме.

Положения статьи 16 Закона Российской Федерации от 07.02.1992г. № «О защите прав потребителей» приняты в развитие предписаний статьи 15 (часть 2) Конституции Российской Федерации об обязанности граждан и их объединений соблюдать Конституцию Российской Федерации и законы, направлены на защиту прав потребителей как экономически более слабой и зависимой стороны в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями.

Конституционный Суд Российской Федерации неоднократно подчеркивал, что в гражданско-правовых отношениях с организациями и индивидуальными предпринимателями граждане (потребители) являются экономически более слабой и зависимой стороной, а потому нуждаются в предоставлении дополнительных преимуществ и защиты со стороны законодателя.

Исходя из целей правового регулирования правоотношений с участием потребителей суд считает, что формулировки пункта 2.3 (Таблица №) заключенного сторонами договора необоснованно смещают баланс интересов в пользу исполнителя услуг и ущемляют права потребителя по сравнению с положениями статьи 32 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» во взаимосвязи с положениями статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, при применении которых исполнитель имеет право на удержание лишь части уплаченных средств по абонентскому договору пропорционально сроку действия договора.

Очевидный интерес истца при заключении договора состоял в получении услуг на протяжении 36 месяцев, за что истцом и было уплачено ответчику 249 999 99 копеек.

При таком положении суд приходит к выводу, что указанные положения договора ущемляют права истца как потребителя.

Таким образом, уплаченная истцом сумма по абонентскому договору в размере 249 999,99 рублей является платой за весь период действия договора и при отказе от него истцу подлежит возврату уплаченная исполнителю стоимость услуг пропорционально оставшемуся оплаченному периоду действия договора.

Доказательств, свидетельствующих об обращении Камаловой А.З. с требованием предоставления предусмотренного договором исполнения в период действия абонентского договора, материалы дела не содержат.

Сведения о размере расходов, понесенных ответчиком в ходе исполнения абонентского договора, ответчик не предоставил. При этом условия заключенного между сторонами абонентского договора не предусматривают несение ответчиком расходов до обращения истца с требованием об исполнении обязательств по абонентскому договору.

Из материалов дела следует, что истец ДД.ММ.ГГГГ направил ответчику заявление об одностороннем отказе от договора, в связи с чем просил вернуть уплаченные по договору денежные средства, тем самым выразил свой отказ от дальнейшего исполнения договора об оказании услуг, которое получено ответчиком ДД.ММ.ГГГГ. С учетом вышеуказанных обстоятельств суд приходит к выводу о том, что договор, в рамках которого истец не воспользовался ни одной из услуг, считается расторгнутым ДД.ММ.ГГГГ.

Установив, что у потребителя имеется безусловное право отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору, принимая во внимание факт противоречия условий договора о невозврате платежа в случае прекращения договора положениям Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", учитывая, что расторжение договора не связано с обстоятельствами, предусмотренными пунктом 1 статьи 429.4 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца, уплаченной по договору денежной суммы исходя из срока его действия в размере 219 863 рублей 00 копеек, исходя из следующего расчета 249 999, 99/ 1095 (общий срок действия договора) х 132 дня (срок действия договора) = 30 137 (данная сумма возврату не подлежит). 249 999,99 – 30 137 = 219 863 рублей 00 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» - «исполнитель обязан возместить моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения исполнителем на основании договора с ним, прав потребителя. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков».

Как следует из пункта 25 Постановления Пленума Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» в силу статьи 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) на основании договора с ним, его прав, предусмотренных федеральными законами и нормативными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, возмещается причинителем вреда только при наличии вины.

Поскольку моральный вред определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки, а должен основываться на характере и объеме причиненных потребителю нравственных и физических страданий в каждом конкретном случае.

Принимая во внимание все обстоятельства дела, учитывая характер нравственных страданий, суд определяет размер компенсации морального вреда в данном случае в размере 5000,00 рублей.

При удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-I «О защите прав потребителей», которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 названного закона).

Данная норма, согласно ее официальному толкованию, предусматривает штраф как самостоятельный вид ответственности, исходит из особой общественной значимости защиты прав потребителей в сфере торговли и оказания услуг и направлена на стимулирование добровольного исполнения требований потребителя как менее защищенной стороны договора (пункт 2 определения Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №-О).

Предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» штраф имеет гражданско-правовую природу и по своей сути является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, формой предусмотренной законом неустойки, которую, в соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения, то есть указанный штраф следует рассматривать как предусмотренный законом особый способ обеспечения исполнения обязательств в гражданско-правовом смысле этого понятия.

При этом, в силу положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Исходя из изложенного, применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации также возможно и при определении размера штрафа, предусмотренного Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей».

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

При данных обстоятельствах, с учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, суд не находит правовых оснований для снижения размера данного штрафа, о чем просил ответчик, в связи с чем приходит к выводу о том, что суммы штрафа за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя подлежит взысканию в полном размере, что составляет 112 431,50 рублей из расчета (219 863 +5000)/2.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

С ответчика ООО «Алюр-Авто» в пользу истца подлежат взысканию расходы связанные с оказанием Истцу юридических услуг в размере 30 000 рублей.

Согласно статье 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании статей 103 ГПК РФ, 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации с ответчика ООО «Алюр-Авто» подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета в размере 4433,76 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Признать недействительным пункт 4 дополнительного соглашения от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Камаловой А. З. и обществом с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис».

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» <данные изъяты>) в пользу Камаловой А. З. (паспорт 92 21 988425, выдан МВД по <адрес> ДД.ММ.ГГГГ) компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере, штраф в размере 2500,00 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Алюр-Авто» <данные изъяты>) в пользу Камаловой А. З. уплаченные по договору помощи на дороге (абонентское обслуживание) № по программе «<данные изъяты> сумму в размере 219 863 рублей, штраф в размере 112 431 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 15 541 рубль, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оказание юридических услуг в размере 30 000 рублей.

В остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью ««Алюр-Авто» <данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 4433,76 рублей.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания «ТрансТехСервис» (<данные изъяты>) государственную пошлину в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан в размере 300,00 рублей.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.А. Мансуров

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ в 17 часов 00 минут и направлено сторонам.