Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-921/2024 (2-11181/2023;) ~ М-8102/2023 от 24.08.2023

Дело № 2-921/2024 (2-11181/2023)

УИД 50RS0021-01-2023-010030-59

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2024 года                                                             г.о. Красногорск

Красногорский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Осадчей Н.М.,

при секретаре Николаенко В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Татаринцева Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> о взыскании компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по административному делу № по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> было вынесено решение о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выраженного в несоставлении акта о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия, выраженные в ненаправлении акта ФИО2 Указанные обстоятельства дают право требовать компенсацию морального вреда. Истец просит взыскать с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Министерства Финансов Российской Федерации, Управления Федеральной службы судебных приставов по <адрес> компенсацию морального вреда в размере 100 000 рублей.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал.

Представитель ответчика Министерство финансов РФ в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель ответчика Главного управления ФССП по <адрес>, Федеральной службы судебных приставов РФ по доверенности ФИО6 в судебное заседание явилась, ранее направила письменный отзыв, в котором просила в удовлетворении исковых требований отказать по доводам, изложенным представителем ответчика.

Третье лицо ФИО8 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщила и не просила о рассмотрении дела в свое отсутствие.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело при имеющейся явке.

В силу положений ст. 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению и возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

На основании п.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для взыскания убытков, причиненных действиями ответчика, истцу необходимо доказать факт причинения таких убытков, наличие в совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность поведения и вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между ними и размер, подлежащих возмещению убытков.

Недоказанность одного из перечисленных элементов исключает возможность удовлетворения требования о взыскании убытков.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа, выданного Дорогобужским районным судом <адрес> по делу №, вступившему в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, судебным приставом-исполнителем Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО8 Предмет исполнения: взыскание имущественного характера в размере 7 492 636 руб.

ДД.ММ.ГГГГ Дорогобужским районным судом <адрес> по административному делу № по исковому заявлению ФИО2 к судебному приставу-исполнителю Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> и ГУФССП России по <адрес> было вынесено решение о признании незаконным бездействия по исполнению исполнительного документа. Признаны незаконными бездействия судебного пристава-исполнителя Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> ФИО5, выраженного в несоставлении акта о наложении ареста на имущество должника в рамках исполнительного производства № от ДД.ММ.ГГГГ, признаны незаконными бездействия, выраженные в ненаправлении акта ФИО2

В соответствии с п. 82 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 17.11.2015 года № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» по делам о возмещении вреда суд должен установить факт причинения вреда, вину причинителя вреда и причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя и причинением вреда.

То обстоятельство, что действия (бездействие) судебного пристава-исполнителя не были признаны незаконными в отдельном судебном производстве, не является основанием для отказа в иске о возмещении вреда, причиненного этими действиями (бездействием), и их законность суд оценивает при рассмотрении иска о возмещении вреда.

B соответствии со статьей 150 ГК РФ, в случае, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие ему другие блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность компенсации указанного вреда.

При этом к нематериальным благам (ст. 151 ГK РФ) относятся: жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и <данные изъяты> свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, и иные неимущественные права, и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемые и непередаваемые иным способом.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного суда PФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» в случаях, если действия (бездействие), направленные против имущественных прав гражданина, одновременно нарушают его личные неимущественные права или посягают на принадлежащие ему нематериальные блага, причиняя этим гражданину физические или нравственные страдания, компенсация морального вредаB3bICKИBaется на общих основаниях.

В п. 14 Постановления Пленума Верховного суда PФ от 15.11.2022 года № 33 «О практике применения судами норм о компенсации морального вреда» указано, что под нравственными страданиями подразумеваются страдания, относящиеся к душевному неблагополучию(нарушению душевного спокойствия) человека (чувства страха, унижения, беспомощности, стыда, разочарования, осознание своей неполноценности из-за наличия ограничений, обусловленных причинением увечья, переживания в связи с утратой родственников, потерей работы, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, раскрытием семейной или врачебной <данные изъяты> распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию, временным ограничением или лишением каких-либо прав и другие негативные эмоции.

B силу статей 12 и 56 ГПК для взыскания суммы вреда истец должен доказать противоправность поведения ответчика; незаконность действий (бездействия) должностных лиц, наличие и размер причиненного вреда, вину ответчика, а также причиненным ему вредом.

Заочным решением № со Cпына В.Н. в пользу Неклюдoвa O.А. взысканы денежные средства в размере 7 447 200 руб., расходы по госпошлине в размере 45 436, обращено взыскание на объекты недвижимости.

По делу выдан исполнительный лист №

Определением Дорогобужского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по указанному делу по договору цессии произведена замена стороны взыскателя с ФИО7 на индивидуального предпринимателя ФИО2

В Можайском РОСП ГУФССП России по <адрес> находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из Единого федерального реестра недвижимости, должнику ФИО8 принадлежит имущество, на которое наложен арест.

ДД.ММ.ГГГГ Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации на имущество должника

ДД.ММ.ГГГГ Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> вынесено постановление о запрете на регистрационные действия в отношении транспортных средств, принадлежащих должнику.

Как разъяснено в пункте 85 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 № 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства», отсутствие реального исполнения само по себе не является основанием для возложения на государство обязанности по возмещению не полученных от должника сумм по исполнительному документу, поскольку ответственность государства в сфере исполнения судебных актов, вынесенных в отношении частных лиц, ограничивается надлежащей организацией принудительного исполнения этих судебных актов и не подразумевает обязательности положительного результата, если таковой обусловлен объективными обстоятельствами, зависящими от должника.

С учетом всех обстоятельств по делу, исследовав представленные сторонами доказательства, руководствуясь приведенными выше нормами права и разъяснениями их применения, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении иска в части возмещения ущерба и компенсации морального вреда, поскольку не доказан факт причинения материального ущерба, а также наличия причинно-следственной связи между заявленными к возмещению убытками (ущербом) и действиями (бездействием) должностных лиц, утраты возможности получения присужденных к взысканию денежных средств непосредственно с должника. В настоящее время исполнительное производство не окончено, возможность исполнения требований исполнительного документа не утрачена.

Поскольку заочное решение Дорогобужским районным судом <адрес> №, на основании которого выдан исполнительный лист и возбуждено исполнительное производство, вынесено не в пользу ФИО2, то есть право требования, возникшее на основании данного судебного акта не были изначально связано с личностью истца. Согласно определению от ДД.ММ.ГГГГ право требования на присужденной по указанному решению возникло у ФИО2 на основании заключенного договора цессии. Принимая во внимание указанные обстоятельства, ФИО2, заключая договор цессии, добровольно принимал риски последствий приобретения права требования неисполненного решения суда.

Истцом не представлено убедительных, бесспорных и достоверных доказательств с безусловностью свидетельствующих о том, что в результате виновных действий должностных лиц Можайского РОСП ГУФССП России по <адрес> истцу причинен моральный вред, а также наличие причинно-следственной связи между действиями должностных лиц и наступившими последствиями.

При таких обстоятельствах, учитывая, что истцом в нарушение ст. 56 ГПК РФ в рамках настоящего дела не представлены доказательства причинения истцу по вине ответчика нравственных либо физических страданий, у суда отсутствуют правовые основания для удовлетворения исковых требований о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по <адрес> компенсации морального вреда.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    РЕШИЛ:

Исковые требования Татаринцева Д.А. к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет Министерства Финансов Российской Федерации, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Московской области о взыскании компенсации морального вреда – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Красногорский городской суд Московской области в течение одного месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья                                                                                    Н.М. Осадчая

Мотивированный текст решения изготовлен 15 марта 2024 года.

Судья                                                                                    Н.М. Осадчая