Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1029/2023 ~ М-225/2023 от 30.01.2023

УИД: 61RS0019-01-2023-000277-49

Дело № 2-1029/2023

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«04» мая 2023 года                                                          г. Новочеркасск

Новочеркасский городской суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи:                           Тюрина М.Г.,

при секретаре:                                                        Беловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Семенова Виталия Геннадьевича к Вавилкину Александру Петровичу, Кот Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

С учетом уточнения Семенов В.Г. обратился в суд с иском к Вавилкину А.П., Кот А.А. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия.

В обоснование иска указав, что 06.01.2023 года в 19 часа 30 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по обстоятельствам которого, водитель Кот Александр Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вавилкину А.П., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенову В.Г. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

Прибывшие на место сотрудники ГИБДД зафиксировали факт данного ДТП, признали виновным в указанном ДТП водителя автомобиля <данные изъяты> Кот А.А., вынесли в отношении него определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 06.01.2023, в связи с отсутствием состава правонарушения. Кот А.А. свою вину в произошедшем ДТП не отрицал, признал ее в полном объеме.

На момент ДТП у водителя автомобиля автомобилем <данные изъяты> Кот А.А. отсутствовал действующий полис обязательного страхования гражданской ответственности (далее – ОСАГО).

Для определения размера ущерба, причиненного автомобилю <данные изъяты>, причиненного в результате ДТП от 06.01.2023, Семенов В.Г. обратился к ИП Юрченко Валерия Леонидовна. 18.01.2023г. истцу было предоставлено экспертное заключение №001/23-01, а также приложение к нему – калькуляция от 10.04.2023, согласно выводам калькуляции, стоимость восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты> составляет 87 300 рублей. За проведение независимой экспертизы истцом были понесены расходы в размере 7 000 рублей.

В связи с уточнением, Семенов В.Г. просит взыскать солидарно с ответчиков необходимую для восстановления нарушенного права, а именно: 87 300 рублей 00 копеек, сумму, отплаченную за проведение товароведческой экспертизы, а именно 7 000 рублей 00 копеек, расходы на отправку телеграммы в размере 690 руб. 29 коп., расходы, понесенные на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей 00 копеек, а также сумму, затраченную на оплату госпошлины в размере 3 071 рубль 00 копеек.

Истец Семенов В.Г., извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, обеспечил явку своего представителя Юрченко Б.Ю., который уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, просил суд их удовлетворить, после объявленного судом перерыва в судебное заседание не явился, просил суд рассмотреть дело в его отсутствие.

В судебное заседание ответчики Вавилкин А.П., Кот А.А. не явились, извещались судебной корреспонденцией, которая вернулась с отметкой «истек срок хранения».

Согласно ст. 1 ч. 4, ст. 10 ч. 1 ГК РФ, никто не вправе извлекать преимущество из своего недобросовестного поведения, не допускается злоупотребление правом. На основании ст. 33 ГПК РФ, участвующие в деле лица должны добросовестно пользоваться всеми процессуальными правами.

В соответствии с ч. 1 ст. 165.1 ГК РФ, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Ответчик неоднократно извещался судом о явке по месту ее регистрации в качестве постоянно проживающей.

Судебные извещения были возвращены в суд ввиду истечения срока хранения, в т.ч. о явке в заседание суда.

В силу п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой гражданского кодекса Российской Федерации», юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ).

Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, ответчики Вавилкин А.П., Кот А.А. извещались судом о явке надлежащим образом. Они безосновательно не получали судебные извещения, не сообщили суду о своей позиции по спору, не представили своих доводов и доказательств по делу, не просили суд о помощи в истребовании доказательств.

Руководствуясь положением ст. 233 ГПК РФ, суд определил, рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся ответчиков в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, изучив материалы дела, материал ДТП №7 от 06.01.2023 года, суд полагает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 06.01.2023 года в 19 часа 30 минут, по адресу: <данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП), по обстоятельствам которого, водитель Кот Александр Александрович, управляя автомобилем <данные изъяты>, принадлежащим на праве собственности Вавилкину А.П., двигаясь задним ходом, допустил наезд на припаркованный автомобиль <данные изъяты>, принадлежащий Семенову В.Г. В результате чего транспортному средству истца были причинены механические повреждения.

06.01.2023г. ИДПС ОВ ДПС ГИБДД МУ МВД России «Новочеркасское» Власовым И.В. в отношении Кот А.А. вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

В соответствии с материалами ДТП, гражданская ответственность водителя автомобиля <данные изъяты> Кот А.А. не была застрахована.

09.01.2023г. Семенов В.Г. обратился к ИП Юрченко Валерия Леонидовна для проведения экспертного исследования с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля <данные изъяты>, поврежденного в результате ДТП от 06.01.2023.

Согласно экспертному заключению №001/23-01 ОТ 18.01.2023, приложению к нему – калькуляции от 10.04.2023, выданных ИП Юрченко Валерия Леонидовна, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства <данные изъяты> на дату ДТП 06.01.2023, составляет 87 304,38 руб.

В соответствии со статьей 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

В силу абзаца 2 пункта 1 статьи 1079 ГК РФ обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу части 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которое лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из взаимосвязи указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на собственника при отсутствии вины такого собственника в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, владелец источника повышенной опасности, принявший риск причинения вреда таким источником, как его собственник, несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда.

Как разъяснено в пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Передача собственником или иным законным владельцем транспортного средства другому лицу в техническое управление не может рассматриваться как законное основание для передачи титула владения в смысле, вытекающем из содержания статьи 1079 Гражданского кодекса РФ, в силу чего данное лицо не может считаться законным владельцем источника повышенной опасности и нести ответственность перед потерпевшим за вред, причиненный источником повышенной опасности.

Как следует из материалов дела, риск гражданской ответственности виновника дорожно-транспортного происшествия при использовании автомобиля застрахован не был.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Семенов В.Г., на момент причинения истцу ущерба. Управлял транспортным средством Фомичев Сергей Владимирович.

Собственником автомобиля <данные изъяты> являлся Вавилкин А.П.,. Управлял транспортным средством Кот А.А..

Факт передачи ключей на автомобиль подтверждает волеизъявление собственника на передачу данного имущества в пользование, но не свидетельствует о передаче права владения автомобилем в установленном законом порядке, поскольку использование другим лицом имущества собственника не лишает последнего права владения им, а, следовательно, не освобождает от обязанности по возмещению вреда, причиненного этим источником.

Предусмотренный статьей 1079 ГК РФ перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем, любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего юридического оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В соответствии с частью 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств о том, что передача права владения вышеназванным автомобилем была совершена от Вавилкина А.П. к Кот А.А. в установленном законом порядке в суд не представлено, следовательно, надлежащим ответчиком является Вавилкин А.П.

Суд соглашается с представленным заключением специалиста №001/23-01 ОТ 18.01.2023, приложению к нему – калькуляции от 10.04.2023, выданных ИП Юрченко Валерия Леонидовна, иных доказательств не представлено., в связи с чем полагает, что исковые требования к Вавилкину А.П. подлежат удовлетворению, при этом не подлежат удовлетворению требования заявленные к Кот А.А.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Определяя размер судебных расходов на представителя, исходя из категории дела, его сложности, выполненного представителем объема работ, времени, затраченном представителем в судебном заседании, с учетом принципа разумности и справедливости, суд полагает возможным удовлетворить требования о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 15 000 руб., которая является разумной и соответствующей сложности, длительности участия представителя, а также подтверждается материалами гражданского дела. Кроме того, суд полагает необходимым взыскать с Вавилкина А.П. расходы, связанные с оплатой заключения специалиста по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 руб., расходы, понесенные на оплату отправки телеграммы в размере 690 руб. 29 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 071 руб.

Руководствуясь ст. ст. 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования Семенова Виталия Геннадьевича к Вавилкину Александру Петровичу, Кот Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – удовлетворить частично.

Взыскать с Вавилкина Александра Петровича (<данные изъяты>) в пользу Семенова Виталия Геннадьевича (<данные изъяты>) в счет возмещения вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия в размере 87 300 рублей, расходы по оплате экспертного заключения по оценке причиненного ущерба в размере 7 000 рублей, расходы, понесенные на оплату отправки телеграммы, в размере 690 рублей 29 копеек, расходы по оплате госпошлины в размере 3 071 рубль, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части отказать.

Исковые требования Семенова Виталия Геннадьевича к Кот Александру Александровичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, – оставить без удовлетворения.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:                                                                                                   М.Г. Тюрин

Заочное решение в окончательной форме изготовлено: 19 мая 2023 г.