Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-55/2014 (2-421/2013;) от 24.12.2013

к делу №

РЕШЕНИЕ    

Именем Российской Федерации

г. Звенигород Московской области                 Дата обезличена

Звенигородский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи                 Солодовой А.А.,

при секретаре                            Кувырковой М.И.,

с участием представителя истца по первоначальному иску ГБСУ СО МО «ФИО8» по доверенности ФИО5, ответчика по первоначальному иску ФИО1, представителей ответчика по первоначальному иску ФИО1 по ордеру ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, истца по встречному иску ФИО1, представителей истца по встречному иску ФИО1 по ордеру ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4, представителя ответчика по встречному иску ГБСУ СО МО «ФИО8» по доверенности ФИО5, представителя третьего лица по первоначальному и встречным искам – Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности ФИО6,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ГБСУ СО МО «ФИО8» к ФИО1 о взыскании задолженности за социальные услуги, неустойки, возмещении судебных расходов, и встречный иск ФИО1 к ГБСУ СО МО «ФИО8» о признании недействительными дополнительных соглашений № от Дата обезличена и № от Дата обезличена к договору о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в государственном учреждении социального обслуживания Московской области на условиях полной (частичной) оплаты № от Дата обезличена в части, применении последствий недействительности сделок в виде признания права ФИО1 на получение стационарного обслуживания в соответствии с действующим законодательством,

УСТАНОВИЛ:

ГБСУСО МО «ФИО8» обратилось в суд с иском к ФИО1, уточнив исковые требования, просило суд взыскать с ФИО1 задолженность за социальные услуги за период с Дата обезличена в размере №, неустойку в размере №, а также расходы по оплате госпошлины в размере №

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что между ГБСУСО МО «ФИО8» и гражданином ФИО1 заключен договор о стационарном социальном обслуживании за № от Дата обезличена, на основании которого ФИО1 предоставляются стационарное обслуживание и социальные услуги. В связи с ежегодной индексацией пенсии Дата обезличена и Дата обезличена истцом с ФИО1 были заключены дополнительные соглашения № и № к договору о стационарном социальном обслуживании.

В п.п. 3.2.2, п. 3.2 вышеназванного договора закреплена в качестве обязанности норма о том, что проживающий должен ежемесячно оплачивать стационарное обслуживание и социальные услуги. Размер платы за социальные услуги в соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 27.06.2011 № 568/22 составляет 75 % разницы между среднедушевым доходом ответчика и размером его пенсии и не может превышать стоимость оказываемых ему социальных услуг. Размер пенсии ответчика подтверждается справкой Пенсионного Фонда РФ.

По утверждению истца ответчик не исполняет обязательства по договору о стационарном социальном обслуживании, чем нарушает условия исполнения договора и требования ст.ст. 309, 310 ГК РФ. Кроме того, не внося плату за социальные услуги, ответчик нарушает права других граждан, своевременно вносящих плату. Период задолженности ответчика по социальным услугам истцом исчисляется с Дата обезличена По расчету истца за период с Дата обезличена года включительно задолженность по оплате социальных услуг составляет – № рублей. Сумма неустойки за все просроченные платежи с Дата обезличена составляет – № рублей.

Также по утверждению истца ГБСУСО МО «ФИО8» принятые перед ответчиком обязательства исполняет своевременно и в полном объеме. Согласно доводам истца с ответчиком неоднократно проводились беседы с предложением погасить образовавшуюся задолженность по оплате социальных услуг в досудебном порядке, несмотря на это ответчик от принятых на себя обязательств уклоняется.

09 апреля 2013 года ответчику было вручено письменное уведомление о необходимости погашения образовавшейся задолженности, и на данное обращение он не отреагировал.

Ответчик ФИО1 и его представители по ордеру адвокат ФИО3 и в порядке п. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4 с иском ГБСУСО МО «ФИО8» не согласились в полном объеме, ФИО1 к ответчику ГБСУСО МО «ФИО8» предъявлены встречные исковые требования, в которых, с учетом уточнений, он просил суд о признании договора № от Дата обезличена о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в государственном учреждении социального обслуживания Московской области на условиях полной (частичной) оплаты недействительным с Дата обезличена года. Согласно встречных исковых требований ФИО1 также просил признать недействительными дополнительные соглашения № от Дата обезличена и № от Дата обезличена года, и применить последствия недействительности сделок в виде признания права ФИО1 на получение стационарного обслуживания в соответствии с действующим законодательством.

По заявлению представителя истца определением суда от Дата обезличена дело в части встречных исковых требований о признании недействительным договора о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в государственном учреждении социального обслуживания Московской области на условиях полной (частичной) оплаты № от Дата обезличена прекращено.

В процессе рассмотрения дела представитель ФИО1 по доверенности ФИО3 представила уточненное встречное исковое заявление, в обоснование которого указала, что пунктом 2.1. Договора № от Дата обезличена. предусмотрена оплата: за стационарное обслуживание (сумма, не превышающая 75% размера пенсии Клиента) и за социальные услуги (сумма, не превышающая 75% разницы между доходом и размером пенсии Клиента). В Договоре сумма за социальные услуги не указана, но в Дополнительном соглашении № от Дата обезличена. сумма за социальные услуги обозначена — №, в Дополнительном соглашении № от Дата обезличена. сумма за социальные услуги обозначена - №. При этом ссылается на то, что нигде не указано что в себя включают данные услуги (перечень) и на каких условиях и в какие сроки они предоставляются. Кроме того, указывает, что в материалах дела отсутствуют какие-либо доказательства оказания ФИО1 ежемесячно социальных услуг на указанные суммы. Стоимость социальных услуг и их объем ему до сих пор не известны (интернат не ознакомил ФИО1 с перечнем социальных услуг и их стоимостью). По утверждению представителя ответчика по первоначальным требования и истца по встречному иску ФИО1 получает пенсию по инвалидности с детства (2 группа) и доплату ЕДВ, иные поступления денежных средств отсутствуют. ФИО3 считает, что ежемесячное взимание 75% от ЕДВ, которое является компенсационной выплатой (взамен гарантированного государством социального пакета) является незаконным. Также полагает, что установление в Дополнительных соглашениях № и № к договору № дополнительной платы в размере 75 процентов и от ежемесячных денежных выплат, предоставляемых в качестве мер социальной поддержки, то есть тех же социальных выплат и компенсаций, заменивших натуральные льготы, не может расцениваться иначе, как снижение уровня социальных гарантий и нарушение условий, предусмотренных федеральным законом. Ссылаясь на положения ст. 168 ГК РФ просит признать Дополнительное соглашение № от Дата обезличена и Дополнительное соглашение № от Дата обезличена к Договору № в части взимания дополнительной платы за социальные услуги (п.1.2.(2) недействительными, применить последствия недействительности части сделки в виде признания права ФИО1 на получение гарантированного государством стационарного обслуживания в соответствии с действующим законодательством РФ.

В настоящем судебном заседании представитель интересов истца по первоначальному иску ГБСУ СО МО «ФИО8» по доверенности ФИО5 заявленные исковые требования о взыскании с ФИО1 задолженности за социальные услуги за период с Дата обезличена в размере № рублей, неустойки в размере № рублей, а также расходов по оплате госпошлины в размере № рубля, поддержала, просила их удовлетворить.

Поддерживая заявленные исковые требования представитель ГБСУ СО МО «ФИО8» суду пояснила, что в связи с перерасчетом пенсии ФИО1 с Дата обезличена среднедушевой доход ФИО1 стал выше величины прожиточного минимума, поэтому с ним были заключены дополнительные соглашения № и № к договору о стационарном социальном обслуживании об оплате социальных услуг на условиях частичной оплаты и в данных соглашениях был установлен размер такой оплаты. Договор и дополнительные соглашения были заключены и подписаны самим ФИО1

Встречные исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать. В обоснование возражений указала, что ГБСУ СО МО «ФИО8» предоставляло ФИО1 в спорный период социальные услуги. При этом указала, что разграничения услуг, за которые производится оплата, для каждого гражданина в отдельности не предусмотрено действующим законодательством, поскольку социальные услуги предоставляются в рамках стационарного социального обслуживания, и законом гарантировано стационарное социальное обслуживанием гражданам пожилого возраста и инвалидов. Обязанность по обеспечению данных граждан указанным обслуживанием возложена в соответствии с законом на государственные стационарные учреждения социального обслуживания, поэтому даже в случае отказа гражданина, проживающего в данном учреждении, от каких-либо социальных услуг, предоставляемых ему, стационарное учреждение не может прекратить оказывать ему социальные услуги, так как в этом случае будет иметь место нарушение гарантированных законом прав данных граждан. Кроме того, пояснила, что ФИО1 установлена инвалидность с детства и он получает пенсию по инвалидности, поэтому в соответствии с положениями Федерального закона от Дата обезличена N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" он относится к категории нетрудоспособные граждане и входит в социально-демографическую группу – пенсионеры.

Ответчик по первоначальному иску ФИО1 и его представители по ордеру адвокат ФИО3, в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ ФИО4. в настоящем судебном заседании не соглашаясь с предъявленными ГБСУ СО МО «ФИО46» к ФИО1 исковыми требованиями, настаивали на предъявленных ФИО1 к ГБСУ СО МО «ФИО8» требованиях, с учетом уточнений представленных представителем ФИО1 по ордеру ФИО3 Поддержали ранее представленные письменные возражения на исковое заявление ГБСУ СО МО «ФИО8», согласно которым стороны, устанавливая в договоре № обязанность ответчика оказывать истцу за плату стационарное социальное обслуживание, не обозначали в данном договоре условия об отдельной плате за социальные услуги. При этом сторона ответчика по первоначальному иску и истца по встречному исковому заявлению ссылается, что нигде не указано, что в себя включают социальные услуги, их перечень и на каких условиях и в какие сроки они предоставляются. По утверждению представителя ФИО1 последний получает пенсию по инвалидности с детства (2 группа) и доплату ЕДВ, иные поступления денежных средств отсутствуют. Считает, что при расчете совокупного дохода инвалида 2 группы не законно учитывать ЕДВ (ежемесячную денежную выплату), поскольку ЕДВ - является компенсационной выплатой, взамен гарантированного государством социального пакета. В социальный пакет входят следующие социальные услуги: бесплатное лекарственное обеспечение по рецептам врачей; обеспечение санаторно-курортным лечением при наличии медицинских показаний и бесплатный проезд к месту лечения и обратно; бесплатный проезд пригородным железнодорожным транспортом. Кроме того, указывает, что на момент предоставления ФИО1 Дополнительного соглашения № к договору № от 10.04.2012г. согласно которого сумма за социальные услуги обозначена - 841,08 рублей, еще действовало положение статьи 18 Закона Московской области от 21.01.2005 № 31/2005-03 «О социальном обслуживании населения в Московской области», согласно которому социальные услуги на дому, в полустационарных и стационарных условиях предоставляются государственными учреждениями социального обслуживания Московской области бесплатно: одиноким гражданам пожилого возраста (одиноким супружеским парам) и инвалидам, доход которых составляет ниже 150 процентов величины прожиточного минимума, установленной в Московской области для соответствующей основной социально-демографической группы населения. Утверждает, что доход ФИО1 на момент предоставления ему Дополнительного соглашения № к Договору № от Дата обезличена, даже с учетом ЕДВ, составлял менее 150% прожиточного минимума, установленного в Московской области. Кроме того, полагает, что установление в Дополнительных соглашениях № и № к договору № дополнительной платы в размере 75 процентов и от ежемесячных денежных выплат (ЕДВ), предоставляемых в качестве мер социальной поддержки, то есть тех же социальных выплат и компенсаций, заменивших натуральные льготы, не может расцениваться иначе, как снижение уровня социальных гарантий инвалидов и нарушение условий, предусмотренных федеральным законом. В судебном заседании ФИО1 также представлены дополнения к отзыву на исковое заявление ГБСУ СО МО «ФИО8», согласно которым считает, что он, ФИО1, относится к социально-демографической группе – трудоспособное население, в связи с чем полагает, что размер его пенсии ниже прожиточного минимума для трудоспособного населения, установленного для Московской области. Считает, что взимаемая согласно оспариваемым сделкам плата за социальные услуги установлена без учета того обстоятельства, что его, ФИО1, пенсия ниже прожиточного минимума, установленного для Московской области, поэтому оспариваемые сделки противоречат статье 153 Федерального закона № 122-ФЗ от 22.08.2004 г. Также указывает, что истцом по первоначальному иску не предоставлено решение комиссии Министерства социальной защиты населения Московской области о частичной оплате предоставления социальных услуг, размере взимаемой платы за социальные услуги в отношении ФИО1. Кроме того, не предоставлены документы, подтверждающие, что при принятии решения о предоставлении социальных услуг ФИО1 учитывались его интересы, состояние здоровья, специфика трудной жизненной ситуации, содержание индивидуальной программы реабилитации, потребность в данных услугах. По мнению ФИО1, при принятии решения о предоставлении ему, ФИО1, социальных услуг, частичной оплате предоставления социальных услуг, размере взимаемой платы за социальные услуги, истцом по первоначальному иску был нарушен порядок принятия решений, предусмотренный пп. 27 и 28 Положения о порядке и условиях предоставления стационарного социального обслуживания в государственной системе социальных служб Московской области" утвержденного Постановлением Правительства МО от 27.06.2011 N 568/22. Дополнительно в суде ФИО1 и его представители в обоснований возражений также ссылались на то, что предоставляемые ГБСУ СО МО «ФИО8» ФИО1 социальные услуги не соответствуют требованиям СНиП. Сторона ФИО1 не признавая требования истца по первоначальному иску, вместе с тем заявила о снижении размера договорной неустойки, ссылаясь на её явную несоразмерность заявленной ко взысканию задолженности по оплате социальных услуг, а также на материальное положение ответчика по первоначальному иску.

Представитель третьего лица по первоначальному и встречным искам – Министерства социальной защиты населения Московской области по доверенности ФИО6 заявленные ГБСУ СО МО «ФИО8» исковые требования, с учетом уточнений, поддержала, считала их обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объеме, со встречным иском ФИО1 не согласилась в полном объеме. Пояснила, что законодательством предусмотрено взимание платы за социальные услуги с лиц, проживающих в стационарном социальном учреждении, в случае, если среднедушевой доход этих лиц выше величины прожиточного минимума. Полагает, что, поскольку ФИО1является инвалидом с детства и получателем пенсии по инвалидности, то он не может быть отнесен к трудоспособному населению, а относится к социально-демографической группе – пенсионеры, соответственно его среднедушевой доход выше величины прожиточного минимума для данной категории населения. Исходя из данного обстоятельства, а также с учетом заключения ФИО1 и подписания им Договора о стационарном социальном обслуживании и дополнительных соглашений к нему, считает, что имеются законные основания для взыскания с ответчика по первоначальному иску задолженности по оплате социальных услуг.

Выслушав в судебном заседании пояснения представителя интересов истца ГБСУ СО МО «ФИО8» по доверенности ФИО5, огласив письменные возражения представителя ответчика ФИО1 ФИО3 против заявленных исковых требований ГБСУ СО МО «ФИО8», заслушав доводы истца по встречному исковому заявлению и его представителей, возражения представителя ответчика по встречному иску ГБСУ СО МО «ФИО8», с учетом позиции представителя третьего лица по первоначальному и встречным искам – Министерства социальной защиты населения Московской области исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора; понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Судом установлено, что по решению Комиссии по направлению граждан пожилого возраста, инвалидов и детей-инвалидов в государственные стационарные учреждения социального обслуживания Московской области № от Дата обезличена ФИО1 была выписана путевка в ГБСУ СО МО «ФИО8», что подтверждается письмом начальника управления организации социального обслуживания населения и реабилитации инвалидов Министерства социальной защиты населения Московской области исх. № от Дата обезличена года.

Согласно справке серия №, выданной Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» Дата обезличена ФИО1 является инвалидом с детства, ему установлена вторая группа инвалидности на срок до Дата обезличена года.

В соответствии со справкой Бюро № – филиал ФКУ «Главное бюро медико-социальной экспертизы по Московской области» серия № № от Дата обезличена ФИО1 Дата обезличена повторно установлена вторая группа инвалидности бессрочно по причине – инвалидность с детства.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, и не оспаривалось сторонами, ответчик зарегистрирован в ГБ СУ СО МО «ФИО8» по месту пребывания и проживает в нем с момента поступления по путевке по настоящее время.

Согласно справки Пенсионного отдела <адрес> УПФР № ГУ - ГУ ПФР № по <адрес> и <адрес> ответчик состоит на учете в Пенсионном отделе <адрес> и получает социальную пенсию по инвалидности и доплату ЕДВ, размер пенсии в период с Дата обезличена (включительно) составлял ежемесячно № рублей, доплата ЕДВ в указанный период составляла ежемесячно № рублей. Таким образом, среднедушевой доход ФИО1 в указанный период составлял № рублей ежемесячно.

С апреля 2013 года размер пенсии ФИО1 увеличен до № ежемесячно, ЕДВ – до № ежемесячно (л.д. 5), среднедушевой доход ФИО1 в данный период составил № ежемесячно.

Дата обезличена между ГБСУ СО МО «ФИО8» и ФИО1 заключен договор № о стационарном социальном обслуживании граждан пожилого возраста и инвалидов в государственном учреждении социального обслуживания <адрес> на условиях полной (частичной) оплаты, согласно которому установлена плата за стационарное обслуживание в учреждении (сумма, не превышающая 75 % размера пенсии, установленной ФИО1) /п.2.1/ и за социальные услуги - сумма, не превышающая 75 % разницы между доходом и размером пенсии) /п.2.1/. Размер оплаты за социальные услуги для ФИО1 в договор не включен.

Согласно предмета договора ГБСУ СО МО «ФИО8» предоставляет ФИО1 стационарное социальное обслуживание на условиях полной (частичной) оплаты, а ФИО1, в свою очередь, оплачивает стационарное социальное обслуживание (п. 1.1.).

В силу п. 2.2. Договора размер взимаемой с граждан пожилого возраста и инвалидов платы за стационарное социальное обслуживание пересматривается в государственных учреждениях социального обслуживания Московской области при изменении дохода у Клиента социальной службы, среднедушевого дохода семей, прожиточного минимума в Московской области, тарифов на социальные услуги, а также других обстоятельств, влияющих на условия предоставления социальных услуг, но не реже двух раз в год, путем заключения дополнительного соглашения к Договору.

В соответствии с п. 3.2.2. Договора ФИО1 принял на себя обязательство ежемесячно оплачивать стационарное социальное обслуживание в установленном размере.

Согласно п. 3.3.1. ГБСУ СО МО «ФИО8» имеет право изменять размер платы за стационарное социальное обслуживание в одностороннем порядке с предварительным уведомлением Клиента социальной службы в случае изменения оснований, определяющих его размер.

В соответствии с п. 5.2 Договора в случае несвоевременного внесения платы за стационарное обслуживание, социальные услуги по вине Клиента социальной службы, с него дополнительно взыскивается пеня в размере 0.3 % суммы платы за стационарное обслуживание, социальные услуги за каждый день просрочки до внесения платы.

Факт заключения и подписания договора лично ФИО1, как и сам договор, стороной ответчика по первоначальному иску не оспаривался.

Разрешая требования ГБСУ СО МО «ФИО8» по существу, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 10 декабря 1995 года № 195-ФЗ; (редакция от 25.11.2013 года) социальное обслуживание в стационарных учреждениях социального обслуживания осуществляется путем предоставления социальных услуг гражданам, частично или полностью утратившим способность к самообслуживанию и нуждающимся в постоянном постороннем уходе, и обеспечивает создание соответствующих их возрасту и состоянию здоровья условий жизнедеятельности, проведение мероприятий медицинского, психологического, социального характера, питание и уход, а также организацию посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга.

Социальное обслуживание осуществляется социальными службами бесплатно и за плату. Бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб осуществляется по основаниям, предусмотренным статьей 16 настоящего Федерального закона. Порядок предоставления бесплатного социального обслуживания определяется органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Платные социальные услуги в государственной системе социальных служб оказываются в порядке, установленном органами государственной власти субъектов Российской Федерации. Условия и порядок оплаты социальных услуг в социальных службах иных форм собственности устанавливаются ими самостоятельно (ст. 15 Федерального закона от 10.12.1995 №195-ФЗ).

В соответствии с п.п. 1 ч. 1 ст. 16 вышеуказанного Федерального закона бесплатное социальное обслуживание в государственной системе социальных служб в объемах, определенных государственными стандартами социального обслуживания, предоставляется гражданам, не способным к самообслуживанию в связи с преклонным возрастом, болезнью, инвалидностью, не имеющим родственников, которые могут обеспечить им помощь и уход, - если среднедушевой доход этих граждан ниже прожиточного минимума, установленного для субъекта Российской Федерации, в котором они проживают.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.07.2012 года № 880/23 величина прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров за 1 квартал 2012 года составила 5041 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 21.08.2012 года № 1013/31 величина прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров за 2 квартал 2012 года составила 5107 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 22.11.2012 года № 1472/42 величина прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров за 3 квартал 2012 года составила 5319 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 04.04.2013 года № 216/12 величина прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров за 4 квартал 2012 года составила 5319 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 12.07.2013 года № 529/29 величина прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров за 1 квартал 2013года составила 5770 рублей.

В соответствии с Постановлением Правительства Московской области от 09.09.2013 года № 706/39 величина прожиточного минимума по Московской области для пенсионеров за 2 квартал 2013года составила 6044 рублей.

Согласно ст. 11 Закона Московской области от 21.01.2005 N 31/2005-03 (ред. от 06.05.2011) "О социальном обслуживании населения в Московской области" стационарное социальное обслуживание граждан пожилого возраста и инвалидов, частично или полностью утративших способность к самообслуживанию и нуждающихся в постоянном постороннем уходе, осуществляется на постоянной или временной основе в государственных стационарных учреждениях социального обслуживания Московской области. Стационарное социальное обслуживание направлено на предоставление гражданам пожилого возраста и инвалидам социальных услуг, предусмотренных Перечнем, обеспечение условий жизнедеятельности, питания, ухода, проведение реабилитационных мероприятий медицинского, психологического, социального характера, а также организацию посильной трудовой деятельности, отдыха и досуга. Порядок и условия предоставления стационарного социального обслуживания устанавливаются Правительством Московской области.

Согласно Положению о порядке и условиях предоставления стационарного социального обслуживания в государственной системе социальных служб Московской области, утвержденному постановлением Правительства Московской области от 27 июня 2011 года № 568/2 «Об организации социального обслуживания населения в Московской области», стационарное социальное обслуживание граждан включает стационарное обслуживание и оказание социальных услуг. Плата за стационарное обслуживание включает возмещение затрат на приобретение продуктов питания, медикаментов и мягкого инвентаря, а также оплату коммунальных услуг, размер ежемесячной платы за стационарное обслуживание граждан, проживающих в стационарных учреждениях, не может превышать 75 процентов установленной им пенсии. Социальные услуги в стационарных учреждениях и стационарных отделениях предоставляются бесплатно либо на условиях частичной или полной оплаты. При определении размера оплаты за социальные услуги учитываются виды доходов, указанных в перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина при предоставлении социального обслуживания, утвержденном постановлением Правительства Московской области от 04.04.2006 N 265/12 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина при предоставлении социального обслуживания" Социальные услуги предоставляются на условиях частичной оплаты: одиноким гражданам, доход которых выше величины прожиточного минимума; гражданам, родственники которых не могут по причине трудной жизненной ситуации обеспечить им помощь или уход, если среднедушевой доход этих граждан выше величины прожиточного минимума,    Ежемесячный размер частичной оплаты социальных услуг составляет 75 процентов разницы между среднедушевым доходом гражданина (доходом одиноко проживающего и размером его пенсии, но не может превышать размера стоимости оказанных социальных услуг.

Таким образом, граждане, проживающие в стационарных учреждениях социального обслуживания, обязаны заключать договор об оказании социальных услуг с государственными учреждениями социального обслуживания в стационарных условиях и осуществлять ежемесячную оплату за свое обслуживание.

Кроме того, не исполнение гражданами, проживающими в стационарных учреждениях социального обслуживания, обязательств по договору об оказании социальных услуг, является нарушением прав других проживающих в данном учреждении граждан, своевременно вносящих плату за стационарное обслуживание и социальные услуги.

Представитель истца в обоснование своих требований ссылается на то обстоятельство, что поскольку среднедушевой доход ФИО1 в спорный период был выше величины прожиточного минимума, то с ним были заключены оспариваемые дополнительные соглашения к договору о стационарном социальном обслуживании об оплате социальных услуг на условиях частичной оплаты с установлением размера такой оплаты.

Так, согласно дополнительного соглашения № от Дата обезличена к договору – в связи с перерасчетом пенсии с Дата обезличена для ФИО1 установлена оплата за социальное обслуживание, размер которой составляет – № (№).

Дополнительным соглашением № от Дата обезличена к Договору в связи с перерасчетом пенсии с Дата обезличена размер оплаты за социальные услуги увеличен до № (л.д. №).

Стоимость социальных услуг, определенная дополнительными соглашениями к договору, установлена в соответствии с положениями п. 2.1. Договора и не превышает полную стоимость социальных услуг, предусмотренных Перечнем гарантированных государством социальных услуг, предоставляемых гражданам пожилого возраста и инвалидам государственными учреждениями социального обслуживания Московской области, которая в соответствии с тарифами, утвержденными Министерством социальной защиты населения Правительства Московской области, составляет <данные изъяты> на каждого ежемесячно.

Судом установлено, что в соответствии с перечнем, указанным в Тарифах на социальные услуги, ФИО1 в спорный период оказывались истцом социальные услуги, что подтверждается в частности журналом учета проведенных мероприятий.

Доводы представителей ответчика о том, что ФИО1 в спорный период не пользовался социальными услугами, предоставляемыми истцом, отказываясь от них, а, следовательно, не должен был их оплачивать, суд считает несостоятельными и необоснованными, поскольку они опровергаются представленными в материалы дела доказательствами. Кроме того, суд исходит из того, что действующим законодательством гарантировано предоставление стационарными учреждениями социального обслуживания социальных услуг в рамках стационарного социального обслуживание, и в случае не предоставление данных услуг в случае отказа гражданина, проживающего в стационарном учреждении социального обслуживания, от социальных услуг будет иметь место нарушение гарантированных прав граждан со стороны социального учреждения, что не допустимо в силу действующего законодательства.

Вывод о том, что истцом был нарушен порядок принятия решений, предусмотренный пунктами 27 и 28 Положения, утвержденного постановлением Правительства Московской области от 27 июня 2011 года № 568/2, является несостоятельным, поскольку обязанность принятия обозначенного стороной ответчика по первоначальному иску решения лежит на Министерстве социальной защиты населения Московской области, вместе с тем самостоятельных требований по оспариванию действий Министерства истцом по встречному иску ФИО1 в рамках настоящего дела не заявлено.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ответчик не выполняет условия договора, плату за социальные услуги не вносит, в связи с чем за ним образовалась задолженность по оплате социальных услуг, предоставленных ему истцом по первоначальному иску. Оплата социальных услуг за спорный период была произведена ответчиком по первоначальному иску лишь единожды – в апреле 2013 года за март 2013 года в размере 841,08 рублей, что подтверждается приходно-кассовым ордером № от Дата обезличена года.

Доводы ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что на спорные правоотношения распространяются положения статьи 18 Закона Московской области от 21.01.2005 № 31/2005-03 «О социальном обслуживании населения в Московской области» в редакции от 23 марта 2011 года, суд не может признать обоснованными, поскольку спорные правоотношения имели место в период с июня 2012 года по декабрь 2013 года, соответственно, на данные правоотношения распространяется действующая редакция Закона Московской области от 21.01.2005 № 31/2005-03 от 30.05.2012 года, согласно которой социальное обслуживание осуществляется государственными учреждениями социального обслуживания Московской области бесплатно, а также на условиях частичной и полной оплаты (ч. 1 ст. 18). Порядок и условия предоставления бесплатного, а также на условиях полной или частичной оплаты социального обслуживания в государственной системе социальных служб в Московской области устанавливаются Правительством Московской области (ч. 2 ст. 18). В данном случае спорные правоотношения регулируются положениями постановления Правительства Московской области от 27 июня 2011 года № 568/2 «Об организации социального обслуживания населения в Московской области».

В материалы дела истцом по первоначальному иску представлен расчет задолженности ФИО1 по оплате за социальные услуги за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года с указанием размера пенсии, суммы, необходимой к уплате, и размера задолженности и неустойки, подписанный директором ГБСУ СО МО «ФИО8» (л. д. №).

Задолженность по оплате за социальные услуги за период с Дата обезличена составила <данные изъяты>.

Оснований не доверять представленному истцом расчету, у суда нет оснований.

Включение истцом по первоначальному иску в среднедушевой доход ФИО1 при расчете размера оплаты социальных услуг единовременной денежной выплаты произведено в соответствии с положениями постановления <адрес> от Дата обезличена N 265/12 "О перечне видов доходов, учитываемых при расчете среднедушевого дохода семьи и дохода одиноко проживающего гражданина при предоставлении социального обслуживания".

Таким образом, довод стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что при расчете совокупного дохода ФИО1 истцом не законно учитывается ежемесячная денежная выплата, является необоснованным.

Довод стороны ответчика по первоначальному иску и истца по встречному иску о том, что ФИО1 относится к категории трудоспособного населения, в связи с чем в отношении него должны распространяться положения постановления Правительства Московской области о величине прожиточного минимума, касающиеся трудоспособного населения, суд полагает несостоятельными в силу следующего.

Поскольку, как установлено судом, ФИО1 является инвалидом с детства и получателем пенсии по инвалидности, то в соответствии с положениями ст. 2 Федерального закона от 15.12.2001 N 166-ФЗ "О государственном пенсионном обеспечении в Российской Федерации" он относится к категории нетрудоспособных граждан, соответственно, он не может быть отнесен к социально-демографической группе - трудоспособное население, а относится к категории пенсионеры.

При этом, согласно пояснений представителя ГБСУ СО МО «ФИО8» принятие ФИО1 в ГБСУ СО МО «ФИО8» на условиях срочных трудовых договоров сроком по 2 месяца на неполную рабочую ставку носило характер социальной реабилитации инвалида, а не представляло собой осуществление им трудовой деятельности как трудоспособным гражданином.

Доводы о несоответствии предоставляемых ГБСУ СО МО «ФИО8» ФИО1 социальных услуг требованиям СНиП, суд полагает не относящимися к предмету рассматриваемого спора с учетом заявленных оснований.

Исходя из изложенного, суд приходит к выводу, что требования истца ГБСУ СО МО «ФИО8» о взыскании с ответчика ФИО1 задолженности по оплате социальных услуг в соответствии с условиями договора, обоснованны, поскольку размер оплаты социальных услуг установлен Постановлением Правительства Московской области, принятым в соответствии с Законом Московской области от 21.01.2005 N 31/2005-03 (ред. от 30.05.2012) "О социальном обслуживании населения в Московской области", Федерального закона «Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации» от 10 декабря 1995 года. Оснований для предоставления ФИО1 бесплатного социального обслуживания в государственной системе социальных служб, предусмотренных ст. 16 Федерального закона от 10.12.1995 N 195-ФЗ (ред. от 23.07.2008) "Об основах социального обслуживания населения в Российской Федерации", не имеется.

Таким образом, требования истца по первоначальному иску о взыскании с ответчика по первоначальному иску задолженности за социальные услуги подлежат удовлетворению в полном объеме, поскольку они основаны на законе и подтверждены документально.

Учитывая изложенное, с ФИО1 в пользу ГБСУ СО МО «ФИО8» подлежит взысканию задолженность по договору за период с июня 2012 года по декабрь 2013 года в размере 15 555 рублей 78 копеек.

Разрешая требования о возложении на ответчика по первоначальному иску ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, - взыскании неустойки, предусмотренной договором (п. 5.2.) за период с Дата обезличена в сумме № рублей, суд исходит из следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Исследовав обстоятельства дела, суд отмечает явную несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства ФИО1 Критерием определения этой несоразмерности является определенное соотношение размера неустойки в размере № рублей с суммой задолженности – № рублей, от величины которой исчисляется неустойка.

Поскольку размер договорной неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обеспеченного ею обязательства, суд находит возможным применить положения ст. 333 ГК РФ, снизив суммарный размер подлежащей взысканию неустойки за несвоевременное внесение платы за социальные услуги до 100 рублей.

Определяя сумму неустойки подлежащей ко взысканию с ответчика ФИО1, суд учитывает также материальное положение последнего, исходя из размера его пенсии и отсутствия иных доходов.

С учетом вышеизложенного, в связи с тем, что достоверно установлено и подтверждена документально законность взимания истцом по первоначальному иску платы за социальные услуги с ФИО1 в соответствии с дополнительными соглашениями № и № к Договору, суд приходит к выводу, что оснований для признания данных соглашений в части оплаты за социальные услуги (п. 1.2.) недействительными не имеется, в связи с чем, встречные исковые требования ФИО1 не подлежат удовлетворению в полном объеме.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Оснований для возмещения ответчиком по первоначальному иску расходов истца ГБСУ СО МО «ФИО8» по оплате государственной пошлины в связи с обращением в суд, не имеется, поскольку ФИО1 является инвалидом второй группы и на основании ст. 333.36 НК РФ, освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░8» ░ ░░░1 ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░1, ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░░>, ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: <░░░░░>, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░8» (№, ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░: <░░░░░>) ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░░░ № №, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ 2012 ░░░░ ░░ ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░ ░░░░░ №.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░8» ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░1 ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░░ ░░ ░░ «░░░8» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░1 ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░.