Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1304/2023 ~ М-1063/2023 от 18.05.2023

Дело №2-1304/2023

УИД 42RS0002-01-2023-001412-57

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г.Белово Кемеровская область-Кузбасс 11 сентября 2023 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Гуляевой Т.С.

при секретаре Титаренко И.З.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Отдела судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя Третьяковой В.Ю. к Коровиной А.Н. об обращении взыскания на земельный участок,

УСТАНОВИЛ:

Истец Отдел судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя Третьяковой В.Ю. обратился в суд с иском к ответчику Коровиной А.Н.,ДД.ММ.ГГГГ об обращении взыскания на земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый номер №:№, общая долевая собственность, доля в праве 1/4, принадлежащий ответчику.

Требование мотивировано тем, что на исполнении в ОСП по Заводскому району г.Кемерово находится исполнительное производство № от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденного на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коровиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ в пользу взыскателя <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем возбуждено исполнительное производство № на основании исполнительного документа судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника Коровиной А.Н., ДД.ММ.ГГГГ. в пользу взыскателя <данные изъяты>.

Судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об объединении исполнительных производств в сводное по должнику, присвоен регистрационный номер №

Задолженность по исполнительному листу до настоящего времени не погашена, общая сумма задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 010.06 руб.

ДД.ММ.ГГГГ за Вх.№ в электронном виде в Беловский городской суд Кемеровской области от истца по делу Отдел судебных приставов по Заводскому району г.Кемерово ГУФССП России по Кемеровской области-Кузбассу в лице судебного пристава-исполнителя Третьяковой В.Ю. поступило письменное ходатайство по данному делу №, в котором отказывается от исковых требований об обращении взыскания на земельный участок в полном объеме, поскольку ДД.ММ.ГГГГ,ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом исполнителем принято решение об окончании исполнительного производства в соответствии с п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве». К ходатайству приложены копии постановления судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ об окончании исполнительного производства №, № по п.1 ч.1 ст.47 ФЗ «Об исполнительном производстве» в связи с выполнением должником Коровиной А.Н. ДД.ММ.ГГГГ. требований исполнительного документа в полном объеме.

В судебное заседание от ДД.ММ.ГГГГ не явились извещенные надлежащим образом о рассмотрении дела представитель истца, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие в иске, ответчик и третьи лица по иску.

Исследовав письменные материалы дела, представленное истцом ходатайство и вышеуказанные документы к нему, суд приходит к следующему.

На основании статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации – далее ГПК РФ, истец вправе отказаться от иска. Суд не принимает отказ истца от иска, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно абзацу 3 статьи 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если: истец отказался от иска и отказ принят судом.

Во исполнение ч.2 ст.173 ГПК РФ суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска.

В силу статьи 221 ГПК РФ производство по делу прекращается определением суда, в котором указывается, что повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Суд принимает отказ истца от исковых требований к ответчику в полном объеме по данному делу, данная мера не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы сторон, других лиц. Суд приходит к выводу о наличии оснований для прекращения производства по данному делу.

Руководствуясь ст.ст.220,221 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № ░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░.░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░.░░░░░░░