Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1220/2024 (2-10156/2023;) ~ М-9562/2023 от 07.12.2023

Дело №

УИД: №

Категория: №

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской ФедерациИ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

Стерлитамакский городской суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Забировой З.Т.,

при секретаре судебного заседания Осиповой Р.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по заявлению исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к Хасановой М. Р. о взыскании задолженности по договору займа,

у с т а н о в и л:

ООО «МКК «Быстрый город» обратилось в суд с иском к Хасановой М.Р., в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму основного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 494 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 164 руб. 52 коп., пени в размере 1 833 руб. 77 коп. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 78 коп., почтовые расходы и расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Исковые требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и Хасановой М.Р. заключен договор займа №, по условиям которого, последней были предоставлены денежные средства в размере 30 000 руб. на срок 52 недели, под 157 % годовых от суммы займа. Однако, Хасанова М.Р. свои обязательства по возврату суммы займа и уплате процентов не исполнил в полном объеме. Истец неоднократно обращался к ответчику с просьбой добровольно исполнить свои обязательства. Однако, на момент подачи искового заявления обязательства по договору ответчиком не исполнены.

Представитель истца ООО «МКК «Быстрый город» в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, при подаче иска директор ООО МКК «Быстрый город» Митрюкова А.М. просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Хасанова М.Р. на судебное заседание не явилась, повестки, направленные ответчику по указанному в исковом заявлении адресу: <адрес>, возвращены за истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Согласно адресной справке ОВМ Управления МВД России по <адрес> Республики Башкортостан от ДД.ММ.ГГГГ, Хасанова М.Р., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, зарегистрирована по вышеуказанному адресу с ДД.ММ.ГГГГ.

            В соответствии с пунктом 34 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. отметка «истек срок хранения» свидетельствует о неявке адресата за почтовым отправлением в отделение почтовой связи после доставки адресату первичного/вторичного извещения, что может быть вызвано, в том числе, и уклонением в получении корреспонденции.

              В силу положений ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах, гарантирующих равенство всех перед судом, при возвращении почтовым отделением связи судебных повесток и извещений с отметкой «за истечением срока хранения», неявка лица в суд по указанным основаниям признается его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на предоставленное участие в разбирательстве, а потому не является преградой для рассмотрения дела.

             Согласно п. 1 ст. 165.1 Гражданского Кодекса РФ, заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В связи с изложенным и руководствуясь п. 1 ст. 117 ГПК РФ судебное извещение следует считать доставленным, ответчика Хасанову М.Р. надлежаще извещенной о дате и времени рассмотрения дела и на основании ст. 167, 233 ГПК РФ суд определил возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства

Изучив и оценив материалы дела, суд пришел к выводу, что исковые требования ООО «МКК «Быстрый город» являются обоснованными и подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

В силу положений статьи 56 ГПК Российской Федерации, содержание которой следует усматривать в контексте с пунктом 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу положений части 2 статьи 1 Гражданского Кодекса РФ граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основании договора и в определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

В соответствии со статьей 8 Гражданского Кодекса РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 9 данного Кодекса граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Аналогичные правила содержатся и в статье 421 Гражданского Кодекса РФ согласно которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского Кодекса РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с п. 1 ст. 810 Гражданского Кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с частью 2 ст. 811 Гражданского Кодекса РФ, если договором предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, кредитор вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «МКК «Быстрый город» и Хасановой М.Р. заключен договор потребительского займа №, в соответствии с п. 1 которого истец передал заемщику денежные средства в размере 30 000 руб., а заемщик обязался возвратить займ в срок до ДД.ММ.ГГГГ и выплатить проценты по договору в размере 157 % годовых.

Возврат суммы и процентов за пользование суммой займа осуществляется в размерах и сроках установленных в соответствии с условиями договора.

В случае нарушения заемщиком обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование в установленный договором срок, одновременно с начислением процентов за пользование займом, займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени, в размере 20 % годовых на не погашенную часть суммы основного долга за каждый календарный день просрочки с даты следующей за датой наступления исполнения обязательства по дату погашения просроченной задолженности (включительно). В случае, если по условиям договора потребительского займа проценты на сумму потребительского займа за соответствующий период нарушения обязательств не начисляются, то займодавец начисляет заемщику неустойку в виде пени в размере 0,1 % от суммы просроченной задолженности за каждый день нарушения обязательств. При этом заемщик не освобождается от обязательства по возврату суммы займа и начисленных процентов за его пользование (п. 12 договора потребительского займа).

Ответчик Хасанова М.Р. при заключении договора потребительского займа № от ДД.ММ.ГГГГ была ознакомлена с его условиями.

                      В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В ходе судебного разбирательства установлено, что заемщик Хасанова М.Р. обязательства, предусмотренные договором потребительского займа, надлежащим образом не исполнила, доказательств обратного в силу ст. 56 ГПК РФ суду не представила.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание представленный истцом расчет процентов, с которым суд соглашается, с Хасановой М.Р. в пользу ООО «МКК «Быстрый город» подлежит взысканию задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 494 руб. - основной долг, 41 164 руб. 52 коп. - проценты за пользование денежными средствами, 1 833 руб. 77 коп. - пени.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, подлежат возмещению все понесенные судебные расходы за счет другой стороны, поэтому с ответчика Хасановой М.Р. в пользу истца подлежат взысканию понесенные расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 374 руб. 78 коп., несение которых подтверждается документально.

В соответствии со ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

ДД.ММ.ГГГГ между адвокатом Муфтиевой Н.В. и ООО МКК «Быстрый город» в лице директора Митрюковой А.М. заключено соглашение № об оказании юридической помощи предприятию на постоянной основе, согласно п. 1 которого доверитель поручает адвокату составление искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, сбор и формирование пакета документов необходимых для направления в суд требований о взыскании задолженностей с заемщиков по договорам потребительского займа (микрозайма), заключенных с ООО МКК «Быстрый город».

В соответствии с п. 4 соглашения доверитель ознакомлен с прейскурантом стоимости услуг адвоката Муфтиевой Н.В. по гражданским делам и согласен оплатить работу адвоката в соответствии с этим прейскурантом, в том числе за составление искового заявления либо заявления о выдаче судебного приказа, сбор необходимых документов для направления в суд требований о взыскании задолженностей с заемщиков по договорам, перечень которых утверждается сторонами в размере 2 500 руб.

Актом выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ по соглашению об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается факт выполнения работ по указанному соглашению.

    Принимая во внимание степень сложности дела, объем и качество выполненной представителем истца работы, учитывая, что ответчиком сумма расходов не оспаривалась, суд считает уплаченную истцом своему представителю денежную сумму обоснованной и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма расходов на представителя в размере 2 500 руб.

Также с ответчика Хасановой М.Р. подлежат взысканию в пользу истца почтовые расходы в размере 164 руб. 40 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования заявление Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» к Хасановой М. Р. о взыскании задолженности по договору займа - удовлетворить.

Взыскать с Хасановой М. Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» (ИНН: 0278904288) сумму основного займа по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 29 494 руб. 51 коп., проценты за пользование денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 41 164 руб. 52 коп., пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 1 833 руб. 77 коп.

Взыскать с Хасановой М. Р. (<данные изъяты>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «МКК «Быстрый город» (ИНН: 0278904288) расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 443 руб. 43 коп., почтовые расходы в размере 164 руб. 40 коп., а также расходы по оплате юридических услуг в размере 2 500 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

          Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

           Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Председательствующий судья                                    З.Т. Забирова