Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-358/2023 ~ М-349/2023 от 16.05.2023

Гр.дело №

УИД 68RS0№-18

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес> 14 июля 2023 года

Кирсановский районный суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Королевой Н.Б.,

при секретаре Черкасове С.А.,

с участием истцов Никишова В.С. и Вишняковой Г.И.,

ответчика Григорьева С.Ю.,

третьего лица на стороне ответчика Григорьевой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никишова В.С. и Вишняковой Г.И. к Григорьеву С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём запрета содержания пчёл,

У С Т А Н О В И Л:

Никишов В.С. и Вишнякова Г.И. обратились в Кирсановский районный суд <адрес> с иском к Григорьеву С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём запрета содержания пчёл.

В обоснование заявленных требований истцы Никишов В.С. и Вишнякова Г.И. суду указали, что Никишову В.С. на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, где он проживает совместно с Вишняковой Г.И. ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Г.И. была ужалена пчёлами, принадлежащими соседу Григорьеву С.Ю. У Вишняковой Г.И. была аллергическая реакция на укус пчелы и она в критическом состоянии была направлена в больницу, где ей оказана экстренная медицинская помощь. Последствия нападения пчёл проявляются и сейчас в виде головокружения и затрудненного дыхания. Вишняковой Г.И. было направлено заявление в прокуратуру по факту создания угрозы для её жизни и здоровья. В результате проверки выявлены нарушения ветеринарных правил в части содержания пчёл Григорьевым С.Ю.

Просят суд запретить ответчику Григорьеву С.Ю. содержать пчёл на участке, расположенном с ними по соседству.

В судебном заседании истец Вишнякова Г.И. заявленные требования поддержала в полном объёме, просила их удовлетворить, пояснила, что она зарегистрирована по адресу: <адрес>, фактически проживает с Никишовым В.С. по адресу: <адрес>. Их сосед Григорьев С.Ю. держит пчёл, семей 60-70. У неё на укус пчелы аллергия. ДД.ММ.ГГГГ она находилась на своём огороде, от укуса пчелы потеряла сознание. Приехавший фельдшер «скорой помощи» сделал укол и предложил поехать в больницу, но она от госпитализации отказалась. Ни ранее этого, ни впоследствии, за медицинской помощью по поводу аллергии не обращалась.

Истец Никишов В.С. в судебном заседании исковые требования поддержал, просил их удовлетворить и пояснил, что ему с 2013 года на праве собственности принадлежат <адрес> № в <адрес>. Вишнякова Г.И. зарегистрирована в <адрес>, но проживают они вдвоём 6 лет в <адрес>. В браке не состоят. Сосед Григорьев С.Ю., на своём приусадебном участке № <адрес>, держит пчёл, при этом постоянно по этому адресу не живёт. С 2020 года пчёл стало больше. Пчёлы агрессивные. Он по поводу содержания пчёл обращался в полицию, после чего Григорьев С.Ю. переставил ульи дальше от забора. В 2022 году пчёлы были везде, даже в доме. ДД.ММ.ГГГГ, когда он приехал домой, увидел, что Вишнякова Г.И. лежит на огороде. Как выяснилось, от укуса пчёл она потеряла сознание. Он вызвал «скорую помощь». Вишняковой Г.И. был сделан укол. От госпитализации она отказалась. У него аллергической реакции на ужаление пчел нет. Считает, что всего у Григорьева С.Ю. примерно 150 ульев, площадь земельного участка приблизительно 25 соток. Пчёлы агрессивные особенно в мае. В июле Григорьев С.Ю. вывозит их в поля. В 2023 году Григорьев С.Ю. пчёл в <адрес> не привозил, однако может привезти потом. Просит запретить Григорьеву С.Ю. содержать пчёл по адресу: <адрес>.

Ответчик Григорьев С.Ю. иск не признал, пояснил, что пчеловодством он занимается 37 лет. В 1997 году они с супругой приобрели земельный участок по адресу: <адрес>. С 1998 года у него 70 пчелосемей. Пчёлы карпатской породы – миролюбивые, не агрессивные. В июне 2022 года действительно пчёлы находились на земельном участке № <адрес>, на весеннем развитии 1,5 месяца, с середины мая. 15-20 июля он их вывез. По всему периметру земельного участка, где расположены ульи, установлен сплошной забор из шифера высотой 180 см. По периметру земельного участка, в том числе со стороны Никишова В.С., есть плодовые деревья. В 2022 году, после проведенной проверки, он устранил все выявленные нарушения. На зимний период пчёл он вывез в с.М.Уваровщина <адрес>, где проживает. Весной 2023 года в <адрес> пчёл не вывозил, в настоящее время ульи стоят в <адрес>.

Считает, что Никишовым В.С. заявлены данные исковые требования по одной причине, и это связано с тем, что ему необходимо перенести забор на два метра в сторону их земельного участка, поскольку построенный Никишовым В.С. жилой дом расположен в одном метре от границ земельных участков, а должен в соответствии с требованиями – в трёх метрах. Из-за этого Никишов В.С. не может зарегистрировать построенный дом. Пчёлы используются Никишовым В.С. в качестве рычага давления.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что Вишнякова Г.И. страдает аллергической реакцией на укус пчел. Каких-либо медицинских заключений истцами в суд не представлено.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, на стороне ответчика - Григорьева О.В. суду пояснила, что она является супругой ответчика Григорьева С.Ю. С 1986 года Григорьев С.Ю. занимается пчеловодством. В 1998 году они купили земельный участок в <адрес>. Сначала обрабатывали огород, потом завели пчёл. На участке росли деревья: слива-терн, клён. Никишов В.С. эти заросли срубил. Между участками существовал забор из металлической сетки, горизонтальный деревянный забор, который ставил Никишов В.С. Они с супругом сделали забор из шифера с одной стороны. Когда сделали его, начались претензии со стороны истцов. А с 2022 года претензии начались уже по поводу пчёл. Они хотели поставить сплошной забор вдоль всей границы, но Никишов и Вишнякова не разрешили. Пчёл на участке в <адрес> нет уже год, то есть с 2022 года, супруг сразу их вывозит из с.М.Уваровщина, <адрес> поля. Считает, что претензии начались с того, что Никишову необходимы два метра их участка, чтобы перенести забор, поскольку это необходимо для регистрации построенного <адрес>.

Суд, выслушав истцов Никишова В.С. и Вишнякову Г.И., ответчика Григорьева С.Ю., третье лицо Григорьеву О.В., начальника ТОГБУ «Кирсановская рай СББЖ» Власову А.Н., изучив материалы дела, приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации осуществление прав и свобод человека не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 36 Конституции Российской Федерации владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами осуществляется их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов иных лиц.

Согласно п. 1 ст. 1065 ГК РФ опасность причинения вреда в будущем может явиться основанием к иску о запрещении деятельности, создающей такую опасность.

В соответствии со ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Способы защиты прав подлежат применению в случае, когда имеет место нарушение или оспаривание прав и законных интересов лица, требующего их применения. Исходя из общих положений ГК РФ, собственник может требовать не только пресечения действий, нарушающих его право, и восстановления положения, существовавшего до такого нарушения, но и обращать свои притязания к лицам, создающим реальную угрозу нарушения его права, однако при этом лицо, желающее защитить свои права, обязано доказать факт их нарушения другими лицами.

В соответствии с ч. 1 и ч. 3 ст. 209, ст. 264 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129) осуществляются их собственником свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанными с лишением владения, нарушается его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

Как установлено судом и следует из материалов дела, Никишову В.С. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежат земельный участок площадью 2500 кв.м., и жилой дом, площадью 13,2 кв.м., расположенные по адресу: <адрес> (свидетельства о регистрации права от ДД.ММ.ГГГГ №<адрес> и №<адрес>).

Истец Никишов В.С. зарегистрирован по вышеуказанному адресу и постоянно проживает по нему совместно с Вишняковой Г.И., которая зарегистрирована по адресу: <адрес>.

Смежный земельный участок площадью 0,12 га, расположенный по адресу: <адрес>, в соответствии с договором купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности, привлеченному судом к участию в деле, третьему лицу – Григорьевой О.В. Ответчик Григорьев С.Ю. приходится ей супругом.

Из пояснений истца Вишняковой Г.И. следует, что ДД.ММ.ГГГГ, находясь на огороде домовладения № <адрес>, она была укушена пчёлами, принадлежащими ответчику Григорьеву С.Ю., из-за чего потеряла сознание.

О произошедшем свидетельствует сообщение и.о.главного врача ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ», карта вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ и контрольный талон отделения скорой и неотложной медицинской помощи ТОГБУЗ «Кирсановская ЦРБ» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которых у Вишняковой Г.И. установлена аллергическая реакция на укус пчелы. Ей была оказана медицинская помощь. От госпитализации Вишнякова Г.И. отказалась.

ДД.ММ.ГГГГ Вишнякова Г.И. обратилась в Кирсановскую межрайонную прокуратуру с просьбой принять меры в связи с угрозой её жизни в результате нападения пчёл Григорьева С.Ю.

Согласно сообщения Кирсановской межрайонной прокуратуры от ДД.ММ.ГГГГ, в ходе проверки выявлены нарушения ветеринарных правил в части содержания пчёл, в связи с чем, на основании п. 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приёма граждан в органах прокуратуры РФ, утвержденной Приказом Генеральной прокуратуры РФ от ДД.ММ.ГГГГ № в части нарушений ветеринарных правил при содержании медоносных пчёл для организации рассмотрения по существу, обращение было направлено в Управление ветеринарии <адрес> с контролем, которое ДД.ММ.ГГГГ перенаправило заявление Вишняковой Г.И. в Управление Россельхознадзора по Рязанской и <адрес>, для рассмотрения и принятия мер.

Из протокола осмотра б/н от ДД.ММ.ГГГГ Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям, следует, что специалистом произведён осмотр территории пасеки ЛПХ Григорьева С.Ю. по адресу: <адрес>.

В результате осмотра установлено, что в ЛПХ содержится 60 пчелосемей. Территория хозяйства огорожена забором, имеется паспорт пасеки №, последний осмотр ДД.ММ.ГГГГ. Ульи на пасеке расположены более 3 метров от границы соседнего земельного участка с направлением летков не в противоположную сторону этих участков. Ульи на пасеке установлены на подставках. Расстояние между ульями не обеспечивает доступ в случае применения средств механизации – проезд этих средств. Не представлен (отсутствует) акт, журнал, подтверждающие проведение дезинфекции пчеловодного инвентаря и оборудования, которое проводится на пасеке 1 раз в год. У пчелосемей отсутствует идентификация и учёт.

В связи с этим, ДД.ММ.ГГГГ Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям Григорьеву С.Ю. объявлено предостережение о недопустимости нарушения обязательных требований и предложено принять меры по соблюдению требований законодательства Российской Федерации в области ветеринарии.

Из пояснений ответчика Григорьева С.Ю. и материалов дела следует, что пасека в 2023 году расположена по месту её регистрации: <адрес> весной 2023 года пчёл в <адрес> он не вывозил. Кроме того, в 2022 году, выявленные в ходе проверки нарушения были устранены. Поскольку сплошной забор из шифера высотой менее 2 метров (180 см), то ульи им были установлены на расстоянии 3 метров от границы земельных участков таким образом, когда летки направлены в противоположную сторону от границы земельного участка. Также между ульями обеспечен доступ в случае применения средств механизации, оформлены документы, подтверждающие дезинфекцию пчеловодного инвентаря, произведен учёт и идентификация пчелосемей (карпатская порода) в соответствии с законодательством РФ в области ветеринарии.

Так, согласно ветеринарно-санитарного паспорта пасеки №, выданного ДД.ММ.ГГГГ начальником ТОГБУ «Кирсановская рай СББЖ», Григорьеву С.Ю. принадлежит пасека в количестве 70 пчелосемей, которая расположена по адресу: <адрес>, Уваровщинский сельсовет, <адрес>.

В паспорте имеются отметки о датах осмотра пасеки, результатах обследования, лабораторных исследованиях. Последние исследования от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно проведенных в соответствии с законодательством РФ мероприятий по обследованию пасеки Григорьева С.Ю., пасека и местность благополучны и инвазионных болезней пчёл нет. Идентифицирована карпатская порода пчёл.

В материалы дела администрацией Уваровщинского сельсовета <адрес> представлены сведения о том, что в <адрес> содержат пасеки: <адрес> Вельможин – 20 ульев с пчелосемьями, <адрес> Сухарников – 30 ульев с пчелосемьями, <адрес> Долгошов – 20 ульев с пчелосемьями, <адрес> Голиков – 40 ульев с пчелосемьями. Григорьев С.Ю. пасеку в 2023 году в <адрес> не содержит.

Истцы Никишов В.С. и Вишнякова Г.И. также подтвердили тот факт, что в 2023 году пасека с пчёлами по адресу: <адрес> не располагалась, а в 2022 году Григорьев С.Ю. переставил ульи.

В ходе осмотра на месте ДД.ММ.ГГГГ по адресу: <адрес> судом было установлено, что ульев с пчелосемьями по данному адресу не имеется. По периметру земельного участка, на котором ранее располагались ульи, установлен сплошной забор из шифера высотой 180 см. Со стороны соседних земельных участков вдоль забора имеются плодовые деревья.

Ответчиком Григорьевым С.Ю. и третьим лицом Григорьевой О.В. в судебных заседаниях указывалось на то, что требование о запрете содержания пчёл является рычагом давления со стороны Никишова В.С., поскольку Никишов без разрешительной документации снёс старый дом и построил новый. В настоящее время для оформления права собственности на построенный Никишовым <адрес>, ему необходимо перенести забор, находящийся между ними на два метра в сторону домовладения Григорьевых.

Истцом Никишовым В.С. в судебных заседаниях данные обстоятельства не отрицались.

В ходе осмотра на месте Никишов В.С. указывал лишь на имеющийся между ним и Григорьевыми спор о границах земельных участков.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 112-ФЗ "О личном подсобном хозяйстве" для ведения личного подсобного хозяйства используются предоставленный и (или) приобретенный для этих целей земельный участок, жилой дом, производственные, бытовые и иные здания, строения и сооружения, в том числе теплицы, а также сельскохозяйственные животные, пчелы и птица, сельскохозяйственная техника, инвентарь, оборудование, транспортные средства и иное имущество, принадлежащее на праве собственности или ином праве гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство.

Исходя из изложенного, закон разрешает гражданам, ведущим личное подсобное хозяйство, содержать на принадлежащем им земельном участке пчел и запрет на их содержание возможен только в том случае, если характеристики данного земельного участка этого не позволяют.

В соответствии со ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N52-ФЗ "О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения" граждане обязаны выполнять требования санитарного законодательства, а также постановлений, предписаний осуществляющих федеральный государственный санитарно-эпидемиологический надзор должностных лиц; не осуществлять действия, влекущие за собой нарушение прав других граждан на охрану здоровья и благоприятную среду обитания.

Пунктом 11 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, утвержденных Приказом Минсельхоза России N 194 от ДД.ММ.ГГГГ, установлено, что ульи с пчелами подлежат размещению на расстоянии не менее 3 метров от границ соседних земельных участков с направлением летков к середине участка пчеловода, или без ограничений по расстояниям, при условии отделения их от соседнего земельного участка глухим забором (или густым кустарником, или строением) высотой не менее двух метров.

Согласно Методическим рекомендациям по технологическому проектированию объектов пчеловодства РД-АПК ДД.ММ.ГГГГ.01-10, утвержденным Министерством сельского хозяйства Российской Федерации, приусадебные участки и участки садоводческих товариществ должны быть огорожены сплошным забором высотой не менее 2 метров, по периметру забора высаживаются деревья и кустарники такой же высоты. Размещение пасеки не допускается в непосредственной близости (в радиусе 300 метров) от усадеб граждан, имеющих заключение об аллергической реакции на ужаление пчел (пункты 3.1, 3.5, 3.6).

Как следует из пункта 1.2 данных Методических рекомендаций, в соответствии с Федеральным законом N 184-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ "О техническом регулировании" до принятия соответствующих технических регламентов техническое регулирование в области применения ветеринарно-санитарных мер осуществляется в соответствии с Законом Российской Федерации N 4979-1 от ДД.ММ.ГГГГ "О ветеринарии".

В судебном заседании начальник ТОГБУ «Кирсановская рай СББЖ» Власова А.Н. пояснила, что о ситуации, сложившейся между сторонами ей известно. Согласно ветеринарному законодательству пасека Григорьева С.Ю. стоит на учёте. Проводится ежегодное обследование пасеки и диагностические мероприятия. Все пчелосемьи состоят на учёте. Исследования проводятся ежегодно, претензий и нареканий к Григорьеву С.Ю. с их стороны не имеется. В 2023 году у Григорьева С.Ю. имеется 70 пчелосемей, которые зарегистрированы по адресу: <адрес>, с. М.Уваровщина, <адрес>, адрес пасеки находится по адресу: <адрес>. Также пояснила, что пчеловод имеет право вывозить и располагать пчелосемьи там, где ему удобно, с учётом выполнений всех требований по их содержанию. Куда именно в 2023 году после зимовки Григорьев С.Ю. вывез пчёл, ей не известно, поскольку ежедневное (еженедельное) отслеживание не возможно, а отчитываться перед ними с постоянной регулярностью никто не обязан.

О том, что в 2022 году Григорьеву С.Ю. было вынесено предостережение от Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Рязанской и Тамбовской областям ей не известно.

В силу ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Согласно пунктам 2, 15 Ветеринарных правил содержания медоносных пчел в целях их воспроизводства, выращивания, реализации и использования для опыления сельскохозяйственных энтомофильных растений и получения продукции пчеловодства, пчелы, содержащиеся в хозяйствах, подлежат учету и идентификации в соответствии со статьей 2.5 Закона о ветеринарии, согласно которой, в населенных пунктах осуществляется содержание миролюбивых пород пчел.

Ответчиком Григорьевым С.Ю. в материалы дела представлено доказательство о содержании пчёл миролюбивой породы «карпатская», имеется идентификация пчёл с указанием соответствующей породы.

Обосновывая заявленные исковые требования о запрете размещения ульев с пчелами (пасеки), истцы указывают, что содержание ульев с пчелосемьями ответчиком на соседнем земельном участке, создаёт угрозу для их жизни и здоровья.

Истцам Никишову В.С. и Вишняковой Г.И. в ходе судебного разбирательства предложено проведение экспертизы для подтверждения наличия у Вишняковой Г.И. аллергии на укус пчёл, поскольку для разрешения спора требуются специальные познания. Либо предложено самостоятельно представить медицинское заключение.

Вместе с тем, истцы отказались от проведения исследования и предоставления дополнительных доказательств.

Между тем, наличие аллергической реакции на укусы пчел, является имеющим значение для правильного разрешения дела обстоятельством, должно подтверждаться достаточными и допустимыми доказательствами.

Оценив в совокупности представленные сторонами доказательства, а также обстоятельства спора, суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований Никишова В.С. и Вишняковой Г.И. не имеется, поскольку выявленные незначительные нарушения в содержании пасеки Григорьевым С.Ю., устранены в 2022 году, в настоящее время пасека в <адрес> ответчиком не содержится.

Кроме того, истцами не представлено доказательств того, что имеется реальная угроза нарушения их прав собственности или законного владения со стороны ответчика размещением пасеки на соседнем земельном участке, а также, что такое содержание может причинить вред жизни и здоровью истцов, поскольку каких-либо доказательств того, что истцы имеют заключение об аллергической реакции на ужаление пчел, в материалы дела не представлено.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Никишова В.С. и Вишняковой Г.И. к Григорьеву С.Ю. об устранении препятствий в пользовании земельным участком путём запрета содержания пчёл – оставить без удовлетворения.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционную инстанцию Тамбовского областного суда через Кирсановский районный суд <адрес> в течение месяца со дня его вынесения.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: