Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 10-17/2023 от 22.05.2023

Председательствующий Захаров П.А.

дело №10-17/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ Постановление

Куйбышевский районный суд <адрес> в составе председательствующего судьи Наделяевой А.Н., с участием помощника прокурора ЦАО <адрес> Федоркиной М.И., защитника - адвоката Степановой А.С., осужденной Федорова Е.А., при секретаре Курмановой А.Р., рассмотрев в открытом судебном заседании 12 июля 2023 года уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя прокуратуры ЦАО <адрес> Коломейцева Т.И., по апелляционным жалобам подсудимой Федорова Е.А. и адвоката Степановой А.С. на приговор и.о. мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ, которым

Федорова Е.А. ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженка <адрес>, гражданка России, имеющая среднее специальное образование, официально не трудоустроена, зарегистрирована по адресу: <адрес>, проживающая по адресу: <адрес>, судимая:

- ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 3 ст. 30 - п. А ч. 2 ст. 158, ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей судебного участка № в Ленинском судебном районе в <адрес> по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 3 месяцам лишения свободы. На основании ст. 70 УК РФ частично присоединён неотбытый срок по приговору <адрес> суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, всего к отбытию 1 год 1 месяц лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

- ДД.ММ.ГГГГ мировым судом судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе <адрес> по ч. 1 ст. 158, с. 5 ст. 69 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы; освобождена ДД.ММ.ГГГГ по отбытии срока;

осуждена ДД.ММ.ГГГГ Октябрьским районным судом <адрес> по ч. 1 ст. 159, п. Г ч. 3 ст. 158, ч. 1 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отсрочкой исполнения приговора до достижения её детьми Ф.Е.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. и Ф.Н.В. ДД.ММ.ГГГГ г.р. четырнадцатилетнего возраста,

осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы; на основании ч. 5 ст. 82 УК РФ отменена отсрочка отбывания наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ; на основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания, назначенного приговором Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, окончательно назначено наказание в виде 2 лет 7 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима; срок отбывания наказания Федорова Е.А. исчислять со дня вступления приговора в законную силу с зачетом времени содержания под стражей с ДД.ММ.ГГГГ до даты вступления приговора в законную силу в соответствии с п.«б» ч.3.1 ст.72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима,

УСТАНОВИЛ :

Федорова Е.А. признана виновной и осуждена за совершение хищения имущества Потерпевший №1, совершенного при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Коломейцев Т.И., не оспаривая доказанность вины и квалификацию содеянного, просит приговор в отношении Федорова Е.А. изменить в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона, неправильным применением уголовного закона, несправедливостью назначенного наказания. Так, во вводной части приговора при указании судимости у Федорова Е.А. по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе Омске от ДД.ММ.ГГГГ судом первой инстанции не указано, что данным приговором она осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ. Кроме того, по мнению гособвинителя, суд: не учел в качестве обстоятельства, смягчающего наказание, явку с повинной; необоснованно признал смягчающим наказание обстоятельством способствование, а не активное способствование расследованию преступления, а также активное способствование розыску имущества, добытого в результате преступления, то есть фактически не учел смягчающее обстоятельство, прямо предусмотренное п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ; сослался на применение п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ при определении вида исправительного учреждения, в то время как следовало указать на применение п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ; в резолютивной части приговора, в нарушение требований ст. 309 УПК РФ, не указал решение по гражданскому иску.

В апелляционной жалобе адвокат Степанова А.С. просит приговор мирового судьи отменить с передачей уголовного дела на новое рассмотрение, указав на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, что повлекло за собой нарушение норм уголовно-процессуального законодательства, неправильное применение уголовного закона и назначение излишне сурового наказания. Не согласившись с оценкой доказательств, указала, что суд первой инстанции принял за основу показания потерпевшей Потерпевший №1, Б.М.В., Л.Л.В., В.И.И., отнесясь критически к показаниям свидетелей Т.В.А., Б.К.Р., а также самой Федорова Е.А. При этом не один из названных свидетелей, а также потерпевшая не указали на Федорову как на лицо, совершившее хищение. Свидетель Т.В.А. пояснил, что показания, изобличающие Федорова Е.А., данные им в ходе предварительного расследования, являются ложными и были даны по указанию сотрудников полиции, пояснивших, что так будет быстрее. Свидетель Б.К.Р. в судебном заседании неоднократно менял свои показания, его ответ на отдельные вопросы носили предположительный и вероятностный характер. Подсудимая Федорова Е.А. в ходе судебного заседания вину не признала, признательные показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердила, пояснив, что подписала их, не читая, в связи с оказываемым на нее сотрудниками полиции психологическим давлением. Считает, что не имеется надлежащей совокупности доказательств, свидетельствующих о причастности Федорова Е.А. к тайному хищению акустической колонки.

В апелляционной жалобе и дополнениях к ней осужденная Федорова Е.А. просит приговор изменить, пересмотреть уголовное дело в ином составе суда, указав, что судом не обоснована отмена отсрочки отбывания наказания; приведенные в описательной части приговора показания свидетелей не соответствуют показаниям свидетелей, данным в судебном заседании; не учтены в полном объеме смягчающие обстоятельства; при назначении наказания не применены положения ч. 3 ст. 68, ст.ст. 5, 6, 43, 60, 73 УК РФ; не указана причина назначения наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима; не учтена возможность назначения отбывания наказания в колонии-поселении; не учтен принцип вины, чистосердечное признание, раскаяние в содеянном на стадии дознания, тяжелая жизненная ситуация, ее намерение оставаться полноценным членом общества и воспитывать детей; не зачтен срок содержания под стражей по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ; вывод о ее виновности в совершении хищения сделан судом только на основании просмотра видеозаписи с камер видеонаблюдения, без учета показаний ее показаний, а также показаний свидетелей и потерпевших; не учтены документы о состоянии ее здоровья. Также указала на предвзятое отношение к ней потерпевшей Потерпевший №1 Просит применить положения ст.ст. 53.1, 104.4 УК РФ.

В судебном заседании осужденная поддержала доводы своей апелляционной жалобы, с учетом дополнений к ней, а также апелляционной жалобы защитника в полном объеме. Просила приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, указав на свою невиновность, а в случае, если суд придет к выводу о наличии в ее действиях состава преступления, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы, применить положения ст.ст. 64,73, 82, ч. 3 ст. 68, 53.1, 104.4 УК РФ.

Защитник осужденной поддержала доводы поданной ею апелляционной жалобы, просила приговор отменить и направить дело на новое рассмотрение в ином составе суда, а в случае, если суд придет к выводу о наличии в действиях осужденной состава преступления, назначить минимально возможное наказание, не связанное с лишением свободы. Также полностью поддержала доводы апелляционной жалобы осужденной.

Изучив материалы уголовного дела, выслушав участников судебного заседания, проверив и обсудив доводы апелляционного представления, апелляционных жалоб, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

При рассмотрении дела мировым судьей обстоятельства, подлежащие доказыванию по уголовному делу, установлены в соответствии с требованиями ст. 73 УПК РФ.

Виновность осужденной Федорова Е.А. в совершении преступления установлена материалами дела и подтверждается собранными в ходе предварительного следствия и исследованными в судебном заседании доказательствами. В подтверждение вины судом обоснованно положены показания потерпевшей Потерпевший №1, свидетелей Б.М.В., Л.Л.В., В.И.И. Кроме этого, виновность осужденной подтверждается и иными, исследованными в судебном заседании доказательствами, подробно изложенными в приговоре. Причины критического отношения к показаниям подсудимой Федорова Е.А., свидетелей Т.В.А. и Б.К.Р., данным ими в судебном заседании, подробно изложены в обжалуемом приговоре, оснований не согласиться с ними суд апелляционной инстанции не усматривает. Сведений о показаниях свидетелей, приведенных в описательной части приговора, несоответствующих их показаниям, данным в судебном заседании, не имеется.

Оценка исследованным в судебном заседании доказательствам дана судом первой инстанции в строгом соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ. Все доказательства, на основании которых суд сделал свои выводы, отвечают требованиям относимости, допустимости, достоверности, а в совокупности - достаточности для разрешения дела и постановления обвинительного приговора в отношении Федорова Е.А.

Выводы о виновности Федорова Е.А. сделаны судом, основываясь на фактических обстоятельствах совершенного преступления, в условиях обеспечения принципа состязательности и равенства прав сторон. Оснований не согласиться с оценкой доказательств у суда апелляционной инстанции не имеется.

Таким образом, вопреки доводам апелляционных жалоб адвоката Степановой А.С. и осужденной Федорова Е.А., выводы суда о виновности Федорова Е.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, являются обоснованными и подтверждаются доказательствами, проверенными в ходе судебного разбирательства и приведенными в приговоре.

Юридическая квалификация действий осужденной Федорова Е.А. по преступлению, предусмотренному ч. 1 ст. 158 УК РФ, дана судом первой инстанции правильно.

Наказание Федорова Е.А. назначено в пределах санкции статьи, по которой она осуждена, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43, 60 УК РФ, является справедливым и чрезмерно суровым не представляется, поскольку определено с учетом характера и степени общественной опасности преступления, фактических обстоятельств его совершения, данных о личности осужденной, а также с учетом влияния назначаемого наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Федорова Е.А., судом учтены признание вины и раскаяние в содеянном на стадии дознания, возмещение ущерба, причиненного преступлением, путем возврата похищенного, нахождение на момент совершения преступления <данные изъяты>, наличие <данные изъяты>, <данные изъяты>, наличие которых сторонами под сомнение не ставится.

Вместе с тем, судом первой инстанции не учтено, что Федорова Е.А., будучи опрошенной в рамках возбужденного в отношении неустановленного лица уголовного дела по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 158 УК РФ, призналась в совершении хищения имущества потерпевшей Потерпевший №1, а также указала, что похищенное имущество передала Б.К.Р., у которого в дальнейшем оно было изъято. При этом до получения от Федорова Е.А. объяснения правоохранительным органам не было достоверно известно о совершении ею данного преступления, а также месте нахождения похищенного. В дальнейшем, в ходе предварительного следствия, Федорова Е.А. при допросе в качестве подозреваемой дала подробные, правдивые показания об обстоятельствах совершенного ею хищения, вину признала полностью и раскаялась в содеянном.

Указанные обстоятельства, в том числе посткриминальное поведение Федорова Е.А., свидетельствуют о фактическом наличии ее явки с повинной, а также о ее активном способствовании расследованию преступления и розыску имущества, добытого в результате преступления, а следовательно, должно быть учтено при назначении ей наказания в соответствии с п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ. В этом случае указание на признание в качестве смягчающего наказания на способствование расследованию преступления является излишним.

Однако признание вышеуказанных обстоятельств, предусмотренных п. "и" ч. 1 ст. 61 УК РФ, смягчающими наказание Федорова Е.А. не влечет снижения наказания осужденной за совершенное деяние, поскольку таковое назначено ей в минимально возможном размере, с учетом применения положений ч. 2 ст. 68 УК РФ.

В качестве отягчающего наказание обстоятельства судом учтен рецидив преступлений.

Иных обстоятельств, подлежащих в силу уголовного закона учету при назначении наказания, но не учтенных судом, по делу не установлено.

Вопросы, связанные с возможностью применения к осужденной правил ст. 64, ч. 3 ст. 68, ст. 73 УК РФ являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, что нашло отражение в описательно-мотивировочной части приговора. Оснований для переоценки выводов суда, не нашедшего возможным применить к осужденной положения данных статей, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Правовых оснований для назначения Федорова Е.А. судебного штрафа на основании ст. 104.4 УК РФ, а также для замены осужденной наказания в виде лишения свободы принудительными работами на основании ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Сомнений в справедливости и соразмерности наказания, назначенного за совершенное преступление, не имеется, оснований для его смягчения суд апелляционной инстанции не усматривает.

Поскольку совершение осужденным нового преступления в период отсрочки отбывания наказания является безусловным основанием для назначения наказания по совокупности приговоров, мировой судья принял решение об отмене отсрочки отбывания наказания и назначении окончательного наказания, основываясь на положениях ч. 5 ст. 82, ст. 70 УК РФ.

Судебное следствие по уголовному делу проведено в соответствии с требованиями УПК РФ, с достаточной полнотой и объективностью. Каких-либо нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, при рассмотрении дела не допущено.

Вместе с тем, как обоснованно указано в представлении, во вводной части приговора судом указано на наличие у Федорова Е.А. судимости по приговору мирового судьи судебного участка № в Октябрьском судебном районе в городе <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, однако не указанно о том, что данным приговором Федорова Е.А. осуждена по ч. 1 ст. 158 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необходимым приговор в этой части уточнить.

Кроме того, определяя наказание Федорова Е.А. в исправительной колонии общего режима ошибочно сослался на требования п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ вместо п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ, что, тем не менее, не повлекло неправильного определения вида исправительного учреждения для отбывания осужденной наказания в виде лишения свободы. Доводы жалобы осужденной о возможности определения для отбывания наказания колонии-поселении не основаны на законе.

Кроме того, в описательно-мотивировочной части приговора в соответствии со ст. 307 УПК РФ содержится обоснование решения суда первой инстанции об оставлении гражданского иска Потерпевший №1 без рассмотрения, оснований не согласиться с которым не имеется. Между тем, в резолютивной части приговора, в нарушении требований ст. 309 УПК РФ, решение суда по предъявленному потерпевшей гражданскому иску не содержится.

Кроме того, назначив окончательное наказание по совокупности приговоров, путем частичного присоединения к назначенному наказания неотбытой части наказания по приговору Октябрьского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, суд первой инстанции, в нарушение требований ч.1 ст. 308 УПК РФ, в резолютивной части приговора не указал на зачет времени содержания под стражей Федорова Е.А. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в срок лишения свободы в соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

С учетом указанного, суд апелляционной инстанции находит приговор мирового судьи подлежащим изменению, апелляционное представление и апелляционная жалоба осужденной Федорова Е.А. - частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ - ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ <░░░░░> ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░. 1 ░░. 158 ░░ ░░.

░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░. «░» ░. 1 ░░. 58 ░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ - ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ №1 ░░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░.░░.░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░. «░» ░. 3.1 ░░. 72 ░░ ░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 47.1 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ <░░░░░> ░ ░░░░░░░ 6 ░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░