Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-802/2019 от 02.07.2019

12-802/2019

                    РЕШЕНИЕ

23 сентября 2019 года                            г.Махачкала

Судья Ленинского районного суда гор. Махачкалы Магомедов С.И. рассмотрев жалобу Тагирбекова ФИО3 на постановление мирового судьи с/у №<адрес> по делу 5-574/19 об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст. 12.8 КоАП РФ от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                              УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка №<адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, Тагирбеков Р.З признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде лишения права управления средством на 1 (один) год 6 (месяцев) месяцев с административным штрафом в размере 30 000 рублей.

Считая данное постановление незаконным Тагирбеков Р.З. обратился в суд жалобой в котором просит суд его отменить, ссылаясь на то, что при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником, проводящим химико-токсиологическое исследование не соблюдены требования инструкций п.12 по заполнению учетной формы №/У-06 " Справка о результатах химико- токсиологичесих исследований" утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 ( далее - Инструкция). Из Акта от ДД.ММ.ГГГГ N 000883 установлено его опьянения, однако на видеозаписи не усматривается ни первое исследование, ни второе исследование. Так как, оно не проводилось. На видеозаписи на вопрос инспектора «готов ли он пройти освидетельствование на месте», он дает отрицательный ответ. Однако, спустя некоторое время, когда другой инспектор ДПС достает из патрульного автомобиля Алкотестер и подводит к нему, инспектор, который вел съемку повторно неоднократно спрашивает его готов ли он пройти освидетельствование на месте «вот, аппарат» (показывая алкотестер)», он отвечает да. Таким образом, он первый раз отказался проходить так как, не видел алкотестер. Этой записи нет в материалах дела, однако у инспектора ДПС (до фиксации на видеозапись) я требовал алкотестер. Инспектор отвечал, что ему он не нужен, так как он просто зафиксирует все процессуальные действия его отказа и я уедет домой. Однако, он утверждал инспектору что я не нахожусь в состоянии опьянения, после чего он начал фиксировать на видео запись. После его запись прерывается (что, недопустимо о чем указал судья Верховного суда РФ в решении от 10.07,2017 года №-АД17-2) и продолжается другая, с предложением о прохождении в медицинском учреждении на состояние медицинского освидетельствования, о чем он также дает согласие. Однако, после того, как он прошел освидетельствование на месте алкотестером, результат исследования выдыхаемого воздуха показал, 0, 0000 мл/<адрес> чего, инспектор сообщил, ему что он может быть свободен и отпустил его. Его подозвали друзья к машине, и сообщили что они сами сядут за руль автомашины так как трезвые, а его попросили выпить алкоголь, который достали из машины заднего сидения, так как сказать выпить за восторженную справедливость. Они стояли минут 20-30, инспектора ДПС неподалёку, они не уехали сразу. Он выпил, стоя рядом с друзьями. Через минут 30, инспектор ДПС, подошел к ним и сказал, «а вот теперь давай-ка продолжим»., и начал снимать фиксировать на видеозапись действия и предложил проехать в наркологию для прохождения медицинского освидетельствования, о чем он согласился. Соответственно, в наркологии результат был положительным. Протокол об административном правонарушении составлен в его отсутствие, от получения копий протокола он не отказывался. Ни один из составленных протоколов инспектором ДПС ему не вручался. Во всех протоколах отсутствуют отметки об отказе либо их получении. Данные действия не содержатся в видеозаписях. Видеозапись в материалах дела и акт медицинского освидетельствования не подтверждают с достоверностью в его действиях совершения административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании Тагирбеков Р.З., жалобу поддержал и пояснил, что порядок проведения медицинского освидетельствования нарушен, поскольку, без соблюдения данного порядка нельзя с достоверностью установить состояния алкогольного опьянения. Кроме того, инспектором не составлялась никакие протокола. Кроме того, все изложенные обстоятельства он указывал в замечаниях на протокол данных в судебном заседании мировому судье которому оценка не дана. Кроме того, в мадициснком учреждении у него не отбирали биологический объект мочу.

В виду отсутствия необходимости вызова должностного лица, составившего протокол об административном правонарушении, согласно разъяснения, содержащегося в п. 10 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях", суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие данного лица, поскольку представленные материалы дела в суд достаточны для полного и всестороннего рассмотрения дела.

Выслушав заявителя жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении в отношении заявителя, суд пришел к следующим выводам.

В соответствии с ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

При рассмотрении настоящего дела мировым судьей установлено, что Тагирбеков Р.З. ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 02 часа 40 минут по адресу: <адрес>, управлял автомобилем Кадилак К2ХХ Эскалейд за государственными номерами Х111РО 05/rus, находясь в состоянии опьянения, то есть, совершил правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При рассмотрении данного дела данные нормы закона мировым судьей не выполнены в полном объеме. В обжалуемом постановлении указано, что вина Тагирбекова Р.З. в совершении правонарушения предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается протоколом об административном правонарушении <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.; протоколом об отстранении от управления транспортным средством, протоколом о направлении на медицинское освидетельствование, протоколом о задержании транспортного средства.

С указанными выводами мирового судьи согласится нельзя.

В соответствии с ч.6 ст.25.7 КоАП РФ, в случае применения видеозаписи для фиксации совершения процессуальных действий, за исключением личного досмотра, эти процессуальные действия совершаются в отсутствие понятых, о чем делается запись в соответствующем протоколе либо акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Материалы, полученные при совершении процессуальных действий с применением видеозаписи, прилагаются к соответствующему протоколу либо акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

Оценивая данные доказательства мировым судьей сделан вывод что они составлены в строгом соответствии с КоАП РФ, с применением видеозаписи, исследованной в ходе судебного разбирательства.

Глава 27 КоАП РФ включает в себя отстранение от управления транспортным средством, освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние КоАП РФ с соблюдением порядка оформления его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 и Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н.

В соответствии с ч.3 ст.26.7 КоАП РФ, не допускается использование доказательств по делу об административном правонарушении, в том числе результатов проверки, проведенной в ходе осуществления государственного контроля (надзора) и муниципального контроля, если указанные доказательства получены с нарушением закона.

Как усматривается из исследованного компакт-диска с файлами, приобщенными к материалам дела, при открытии диска на компьютере обнаружено что содержимое имеет пять файлов формата" MP4".

MPEG-4 — MPEG-4 Part 14 или MP4, официально известный как ISO/IEC 14496-14:2003, — формат медиаконтейнера, являющийся частью стандарта MPEG-4. Используется для упаковки цифровых видео- и аудиопотоков, субтитров, афиш и метаданных, которые определены группой специалистов MPEG. Как и большинство современных медиаконтейнеров, MPEG-4 Part 14 предусматривает возможность показа видео через Интернет, дополнительно к файлу передаются метаданные, содержащие необходимую для вещания информацию. Контейнер позволяет упаковывать несколько видео- аудиопотоков, а также субтитров.

Данные диск является единственным доказательством в материалах дела соблюдения порядка направления лица на медицинское освидетельствование и проведения всех процессуальный действий инспектором ДПС в отношении Тагирбекова Р.З.

В соответствии с разъяснениями, содержащимся в п.23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" при оценке видеозаписи на предмет ее достоверности и допустимости необходимо учитывать ее непрерывность, полноту (обеспечивающую в том числе визуальную идентификацию объектов и участников проводимых процессуальных действий, аудиофиксацию речи) и последовательность, а также соотносимость с местом и временем совершения административного правонарушения, отраженными в иных собранных по делу доказательствах (статья 26.11 КоАП РФ).

В видео-файле под названием WhatsApp Video 2019-02-16 at 23.48.21 усматривается, что инспектор ДПС оглашает день остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ на <адрес> «А». Далее, инспектор ДПС сообщает Тагирбекову Р.З. о том, что был отстранен от управления транспортным средством". После, инспектор сообщает что от Тагирбекова Р.З. исходил резкий запах алкоголя изо рта, далее предлагается Тагирбекову Р.З. пройти освидетельствование на месте, о чем Тагирбеков Р.З. отказывается. Далее, другой инспектор ДПС достает из патрульного автомобиля «Алкотестер» и показывает ему, инспектор, который вел съемку повторно неоднократно спрашивает Тагирбекова Р.З. будет ли он проходит освидетельствование на месте со словами «вот, аппарат» (показывая алкотестер и сертификат). Далее, Тагирбеков Р.З. сообщает инспектору что не знает, как отвечать, отходит от инспек"гора, разговаривает по телефону. Все это время инспектор ДПС спрашивает у него будет ли он проходить освидетельствование. После завершения разговора по телефону, Тагирбекову Р.З. задается еще раз вопрос будет ли он проходить освидетельствование на месте, Тагирбеков Р.З. «отвечает да нет, мы поедем», инспектор утоняет у Тагирбекова Р.З. то есть вы отказываетесь, на что Тагирбеков Р.З. отвечает «конечно».

Все процедуры инспектора ДПС на данной видеозаписи длились с продолжительностью 2 минуты 14 секунд.

В видео-файле под названием WhatsApp Video 2019-02-16 at 23.48.21 усматривается, что инспектор ДПС оглашает день остановки транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ была остановлена автомашина на <адрес> «а» возле ООО «Эвакуатор» под управлением Тагирбекова Р.З. марки Кадилак X2XL Escalade за г/н № регион. Далее инспектор ДПС предлагает Тагирбекову Р.З. пройти освидетельствование на месте, о чем Тагирбеков Р.З. дает согласие. После чего съемка прерывается.

Все процедуры инспектора ДПС на данной видеозаписи длились с продолжительностью 34 секунды.

Таким образом, установлено, что Тагирбеков Р.З. согласился пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения путем алкотестера, однако видеозаписи не содержат данных сведений, что является нарушением порядка проведения освидетельствования лица подозреваемого в нахождении состоянии опьянения.

В видеофайле под названием WhatsApp Video 2019-02-16 at 23.48.21 (1) усматривается, что инспектор ДПС направляет камеру на пустой бланк протокола (не заполненный) об административном правонарушении <адрес>, и озвучивает разъяснение прав, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ и просит расписаться.

Все процедуры инспектора ДПС на данной видеозаписи длились с продолжительностью 23 секунды. В данной видео записи не озвучиваются кому разъясняются права, предусмотренные ст.25.1 КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ, также не видно кого просят расписаться в данном протоколе. При этом, инспектор ДПС просит расписаться в данном пустом бланке протокола об административном правонарушении, фактически не составив его, что не допустимо.

Видеофайлы содержащиеся в компакт диске, не содержат процессуальных действий сотрудников ДПС направленных на составление протокола об отстранении от управления транспортным средством, протоколом задержания транспортного средства, протокола о направлении на медицинское освидетельствование, составленных в отношении Тагирбекова Р.З. В данных - процессуальных документах указано, что они составлены без участия понятых с применением видеозаписи однако видеофайлы, записанные на приобщённом к материалам дела диске, не содержат таких записей.

Кроме того в данных видео записях в нарушение п.4 разъяснений, постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" во всех документах составленными инспектором ДПС место совершения административного правонарушения указано, <адрес>, 25; тогда как на видео-записях инспектор ДПС сообщает, что место совершения является <адрес>, 25 «А», что является существенным недостатком при составлении протокола об административном правонарушении.

В соответствии с п. 230. приказа МВД России от ДД.ММ.ГГГГ N 664 "Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения" перед освидетельствованием на состояние алкогольного опьянения сотрудник ~ информирует освидетельствуемого водителя транспортного средства о порядке освидетельствования с применением специального технического средства, целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

При этом, суд также учитывает, что в нарушении п.6 Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 475 "Об утверждении Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления-его результатов, направления указанного лица на медицинское k освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов и правил определения наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека при проведении медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" инспектор ДПС не информировал Тагирбекова Р.З водителя транспортного средства целостности клейма государственного поверителя, наличии свидетельства о поверке или записи о поверке в паспорте технического средства измерения.

Данное обстоятельство также не получило должной юридической оценки при рассмотрении дела судьей первой инстанции.

Приведенные выше процессуальные документы, составленные инспектором ДПС без участия понятых и без фиксирования данных процессуальных действий на видеозаписях в связи, с чем опровергнуть доводы заявителя жалобы о том, он подозревается в совершении административного правонарушения не представляется возможным. При использовании видеозаписи в ходе досмотра транспортного средства, отстранения от управления транспортным средством, освидетельствования на состояние алкогольного опьянения - направления на медицинское освидетельствование должно дословно фиксироваться устная речь, поведенческие реакции участников, что имеет значение для последующей оценки результатов процессуального действий.

При применении видеозаписи, а именно фиксации на видео каждое процессуальное действие должно одновременно и синхронно с фиксаций изображения осуществляться звуковой записью (комментариями), сопровождающей ход осмотра и пояснений сотрудника, которые в том числе должны содержать информацию, необходимую для составления соответствующего протокола. Съемка детальным планом осуществляется при необходимости показа в " полный кадр специфических особенностей и характерных признаков запечатлеваемых объектов.

Основными тактическими требованиями, предъявляемыми к видеозаписи, которые должны соблюдаться при производстве любого процессуального действия, являются непрерывность записи. Если в процессе проведения процессуального действия возникает необходимость в перерыве (прекращении) записи, сотрудник оглашает время и" причину прекращения записи, а при его возобновлении - время начала записи. Полнота и последовательность записи. В каждом случае позиция видеокамеры, направление съемки должны обеспечивать максимально полную и последовательную фиксацию хода и результатов процессуального действия.

Указанные действия инспектором ДПС не были выражены на видеозаписях, в связи с чем, возникают сомнения в совершении процессуальных действиях в соответствии с КоАП РФ. Данные подход выражен также в постановлении судьи Верховного суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 64-АД17-2

В соответствии с п.11 приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического)" при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15-20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного -в подпункте 13.2 Акта.

В видео-файле под названием WhatsApp Video 2019-02-16 at 23.48.22 усматривается, что Тагирбеков Р.З. выдувает в наркологическом диспансере в Анализатор Этанола. Результат первого исследования выдыхаемого воздуха составил 0,895 мг/л.

В соответствии с п. 11 Приказа Минздрава России от ДД.ММ.ГГГГ N 933н, при положительном результате первого исследования выдыхаемого воздуха через 15 - 20 минут после первого исследования проводится повторное исследование выдыхаемого воздуха. Результаты первого исследования указываются в подпункте 13.1 Акта, повторного - в подпункте 13.2 Акта.

В видео-файле под названием WhatsApp Video 2019-02-16 at 23.48.22 усматривается, что инспектор направляет объектив камеры на Анализатор Этанола ожидая результата выдыхаемого воздуха в него. Результат составил 0, 920 мг/л. При этом, на данной видео-записи не видно у кого было отобран выдыхаемый воздух.

Данные записи не отражают с достоверностью совершения действий со стороны врача-наркогола с соблюдением Порядка медицинского освидетельствования на состояния опьянения. В связи с чем, она не может быть положена в основу доказательств вины Тагирбекова Р.З. в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

В соответствии с ч.4 ст.1.5 КоАП РФ, неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

По результатам проведенного медицинским работником освидетельствования на состояние опьянения было вынесено заключение о нахождении его в состоянии опьянения, а именно наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе 0,89 мл/г. и при повторном 0,92 л/<адрес> этом, в п.14 Акта указано, что проводилось химико-токсикологическое исследования, объектом которого явилась моча, методом «ИХА». В моче наркотики не найдены.

Данный Акт медицинского заключения суд признает недопустимым доказательством по следующим основаниям.

При составлении акта медицинского освидетельствования на состояние" опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ N 000883 медицинским работником не соблюдены требования Инструкции по проведению медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, и заполнению учетной формы 307/У- 05 "Акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством" (приложение N 3 к Приказу Министерства * здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 308 "О медицинском освидетельствовании на состояние опьянения", далее - Инструкция).

Согласно пункту 11 Инструкции, при проведении исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя результаты измерения концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе указываются в Акте в миллиграммах на один литр выдыхаемого воздуха на основании показаний используемого технического средства измерения. Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Согласно пункта 12 при медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпункте 1 пункта 5 настоящего Порядка, отбор биологического объекта (моча^ кровь) для направления на " химико-токсикологические исследования осуществляется вне зависимости от результатов исследований выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя.

При медицинском освидетельствовании лиц, указанных в подпунктах 2-10 пункта 5 настоящего Порядка, при наличии не менее трёх клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к настоящему Порядку, и отрицательном результате первого или повторного исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя отбирается проба биологического объекта (моча, кровь) для направления на химико-токсикологическое исследование* с целью определения средств (веществ) или их. метаболитов (за исключением алкоголя), вызвавших опьянение.

Направление на химико-токсикологические исследования (учетная форма N 452/у-06) (далее - Направление) заполняется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544).

При этом должностным лицам, указанным в подпунктах 1-4 пункта 5 настоящего Порядка, выдается заверенная печатью медицинской организации и ^подписью врача-специалиста (фельдшера), проводящего медицинское освидетельствование, справка произвольной формы, в которой отражается, что по результатам освидетельствования обнаружены (не обнаружены) клинические признаки опьянения, предусмотренные приложением N 2 к настоящему Порядку, медицинское освидетельствование будет завершено по получении результатов химико-токсикологического исследования биологического объекта. Копия указанной справки выдается освидетельствуемому (его законному представителю).

В соответствии п.14 правилам4 проведения химико-токсиологического исследования при исследований при медицинском освидетельствовании, результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и, в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсиологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

В соответствии с п.10. Правил проведения химико-токсикологического исследования при медицинском освидетельствовании, по окончании первого этапа химико-токсикологического исследования в случае отсутствия в пробе биологического объекта (моче) наркотических средств, психотропных веществ; лекарственных препаратов для медицинского применения, вызывающих нарушение физических и психических функций, которые могут повлечь неблагоприятные последствия при деятельности, связанной с источником повышенной опасности, метаболитов и аналогов указанных средств, веществ и препаратов выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче) вызывающих опьянение средств (веществ), второй этап химико-токсиологического исследования не проводится.

При получении по результатам подтверждающих исследований пробы биологического объекта (мочи, крови) отрицательного результата выносится заключение об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче, крови) вызывающих опьянение средств (веществ).

В соответствии п.14 правилам проведения химико-токсиологического исследования при исследований при медицинском освидетельствовании, результаты химико-токсикологических исследований отражаются в справке о результатах химико-токсикологических исследований (учетная форма N 454/у-06), которая оформляется по форме и в порядке, утвержденным приказом Министерства здравоохранения и социального развития Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 40 "Об организации проведения химико-токсикологических исследований при аналитической диагностике наличия в организме человека алкоголя, наркотических средств, психотропных и других токсических веществ" (зарегистрирован Министерством юстиции Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ, регистрационный N 7544), и представляется в медицинскую организацию, направившую в лабораторию пробу биологического объекта (мочи, крови).

Инспектором в протоколе о направлении лица на медицинское освидетельствование указано наличие трех клинических признаков опьянения, а именно запах алкоголя изо рта, устойчивость позы, поведение не соответствующей обстановке, то есть в данном случае Тагирбеков Р.З. подлежал в обязательном" порядке направлению на химикотоксикологическое исследования путем отбора пробы мочи либо крови, что сделано не было.

Вместе с тем при составлении акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, медицинским работником, проводящим химико-токсиологическое исследование не соблюдены требования инструкций по заполнению учетной формы №/У-06 " Справка о результатах химико-токсиологичесих исследований" утвержденного Приказом Минздравсоцразвития РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 40 (далее"- Инструкция).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.11 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" По результатам проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения составляется акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения. Для целей установления у водителя состояния опьянения следует исходить из того, что такое состояние определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений (в которую входит, в частности, погрешность технического средства измерения), а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, либо наличием абсолютного этилового спирта в концентрации 0,3 и более грамма на один литр крови, либо наличием наркотических средств или психотропных веществ в организме человека (примечание к статье 12.8 КоАП РФ).

Оценивая акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения в качестве доказательства по делу об административном правонарушении, судья при наличии сомнений в его законности должен проверить сведения о подготовке врача (за исключением врача-психиатра-нарколога) либо фельдшера (в сельской местности при невозможности проведения освидетельствования врачом), осуществлявшего медицинское освидетельствование на состояние опьянения, по вопросам проведения медицинского освидетельствования, а также о том, имеется ли у медицинской организации, в которой проводилось такое освидетельствование, лицензия на осуществление медицинской деятельности, включающей работы и услуги по медицинскому (наркологическому) освидетельствованию.

При этом необходимо учитывать, что химико-токсикологическое исследование биологического объекта, осуществляемое в рамках медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является одним из элементов процедуры проведения такого освидетельствования.

К материалам дела не приложено заключение (справка о результатах химикотоксикологических исследований) об отсутствии в исследованной пробе биологического объекта (моче,) вызывающих опьянение средств (веществ).

Вышеизложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ № является недопустимым доказательством вины Тагирбекова Р.З., поскольку получен с нарушением порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что инспектором ДПС, протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения как документ, и акт медицинского освидетельствования на состояние опьянения лица, которое управляет транспортным средством, от ДД.ММ.ГГГГ №, " позволяющий квалифицировать состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, составлены с нарушением закона.

Данные процессуальные действия инспектора ДПС, являются существенными нарушениями при производстве по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Установленный законодательством Российской Федерации об административных правонарушениях порядок направления на медицинское освидетельствование соблюден не был, требования / действующего законодательства РФ при возбуждении в отношении Тагирбекова Р.З. данного дела об административном правонарушении нарушены.

Все доказательства вины Тагирбекова Р.З в своей совокупности не могут быть оценены как достаточные для установления факта управления автомобилем в состоянии алкогольного опьянения и признания его виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

При указанных обстоятельствах вину Тагирбекова Р.З. о нахождении его под управлением транспортного средства в состоянии опьянения нельзя считать бесспорно доказанной.

Учитывая изложенное, постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях вынесенное в отношении Тагирбекова Р.З. по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 ст.12.8 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по делу прекращению в связи с недоказанностью обстоятельств на основании которого вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6 - 30.8 КоАП РФ,

РЕШИЛ:

Жалобу Тагирбекова ФИО4 удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении Тагирбекова ФИО5 отменить, производство по делу прекратить в связи недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Решение вступает в законную силу с момента вынесения.

Судья                                 Магомедов С.И