Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-24/2024 (2-1135/2023;) ~ М-376/2023 от 14.02.2023

Дело № 2-24/2024

24RS0028-01-2023-000471-12

                                                      РЕШЕНИЕ

      ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 апреля 2024 года                                                                                       город Красноярск

    Кировский районный суд г. Красноярска в составе:

    Председательствующего Пацёры Е.Н.,

    при секретаре судебного заседания Фадееве И.С.,

с участием представителя ответчика и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - Вилисовой О.В., действующей на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «Волга Сервис» к Кузнецовой Любови Ивановне о взыскании задолженности по оплате содержания нежилого помещения и общедомовых нужд по электроснабжению, пени, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Волга Сервис» обратилось в суд с вышеуказанным иском, просит взыскать образовавшуюся ввиду неуплаты Кузнецовым В.И. задолженность по содержанию нежилого помещения (паркинга 92,100,104), а также услуг по электроснабжению на общедомовые нужды, расположенного по адресу: <адрес> в размере 336 881,63 рублей, а также пени в размере 39 129,62 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 6 960 рублей.

Требования мотивировало тем, что Кузнецов В.И. являлся собственником № (в том числе в размере №) доли паркинга в вышеуказанном жилом многоквартирном доме. В течение длительного времени он не выполнял обязательства по оплате содержания паркинга: № и общедомовых нужд по электроснабжению. Задолженность по указанным платежам сложилась за период с 22.12.2021г. по 31.07.2022г. и составляет по паркингу № – 300 714,81 рублей, по паркингу №100 – 21 583,75 рублей, по паркингу № – 14 583,07 рубля, а всего 336 881,63 рублей, которая до настоящего времени не погашена. На основании этого и согласно требованиям п.14 ст.155 ЖК РФ также были насчитаны пени.

      На судебном заседании представитель ответчика Кузнецовой Л.И. и третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, Лавреновича Д.М. - Вилисова О.В. исковые требования не признала по доводам, изложенным в письменных возражениях.

На судебное заседание не явились представитель истца, ответчик, третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: ООО «Волга Сервис», Кузнецова Л.И., Лавренович Д.М., ООО «Пензенская строительная компания» в лице конкурсного управляющего, ООО «МосОблЕирц», ООО «Май-комфорт». Представитель истца ООО «Волга Сервис» исковые требования поддержал, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Согласно п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, суд с учетом приведенных выше норм права и мнения участвующего лица, полагает возможным рассмотреть дело при данной явке согласно ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, заслушав присутствующее лицо, суд приходит к следующим выводам.

Частью 3 статьи 30 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме.

Частью 1 и 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме. Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника.

На основании статьи 210 Гражданского Кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. Собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме (пункт 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

В соответствии с частью 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации граждане и организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Обязанность по внесению платы за жилое помещение и коммунальные услуги возникает у собственника помещения с момента возникновения права собственности на такое помещение с учетом правила, установленного частью 3 статьи 169 настоящего Кодекса (пункт 2 части 2 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона на собственника нежилого помещения распространяется действие норм права, применимых к собственникам жилых помещений.

В соответствии с п. 2 ст. 154 ЖК РФ плата за жилое помещение и коммунальные услуги для собственника помещения в многоквартирном доме включает в себя плату за содержание и ремонт жилого помещения, включающую в себя плату за услуги и работы по управлению многоквартирным домом, содержанию, текущему и капитальному ремонту общего имущества в многоквартирном доме; плату за коммунальные услуги.

Статьей 158 ЖК РФ предусмотрено, что собственник обязан нести расходы по содержанию принадлежащего ему имущества, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

В соответствии со ст. 249 ГК РФ каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу статей 309, 310 Гражданского Кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

В силу положений ст. 1112, 1175 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Из приведенных правовых норм следует, что спорные обязательства, смертью должника не прекращаются и входят в состав наследства.

Как разъяснено в п. 61 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 N 9 "О судебной практике по делам о наследовании", поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае, если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Стоимость перешедшего к наследникам имущества, пределами которой ограничена их ответственность по долгам наследодателя, определяется его рыночной стоимостью на время открытия наследства вне зависимости от ее последующего изменения ко времени рассмотрения дела судом.

В соответствии с пп.1,2 ст.1152 ГК РФ для приобретения наследства наследник должен его принять.

Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно не заключалось, и где бы оно не находилось.

В соответствии с п.1 ст.1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства или заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Согласно п.2 ст.1153 ГК РФ признается, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности, если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счет расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счет долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.36 постановления Пленума ВС РФ от 29 мая 2012г. № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» под совершением наследником действий, свидетельствующих о фактическом принятии наследства, следует понимать совершение предусмотренных п.2 ст.1153 ГК РФ действий, а также иных действий по управлению, распоряжению и пользованию наследственным имуществом, поддержанию его в надлежащем состоянии, в которых проявляется отношение наследника к наследству как к собственному имуществу.

В качестве таких действий, в частности, могут выступать: вселение наследника в принадлежавшее наследодателю жилое помещение или проживание в нем на день открытия наследства (в том числе без регистрации наследника по месту жительства или по месту пребывания), обработка наследником земельного участка, подача в суд заявления о защите своих наследственных прав, обращение с требованием о проведении описи имущества наследодателя, осуществление оплаты коммунальных услуг страховых платежей, возмещение за счет наследственного имущества расходов, предусмотренных статьей 1174 ГК РФ, иные действия по владению, пользованию и распоряжению наследственным имуществом.

Согласно п.37 указанного постановления Пленума ВС РФ наследник, совершивший действия, которые могут свидетельствовать о принятии наследства (например, проживание совместно с наследодателем, уплата долгов наследодателя), не для приобретения наследства, а в иных целях, вправе доказывать отсутствие у него намерения принять наследство, в том числе и по истечении срока принятия наследства (статья 1154 ГК РФ), представив нотариусу соответствующие доказательства либо обратившись в суд с заявлением об установлении факта непринятия наследства.

Поскольку смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства.

Принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации (пункт 4 статьи 1152 ГК РФ).

Как следует из п. 60 вышеназванного Постановления, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Наследники, совершившие действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, отвечают по долгам наследодателя в пределах стоимости всего причитающегося им наследственного имущества.

При отсутствии или недостаточности наследственного имущества требования кредиторов по обязательствам наследодателя не подлежат удовлетворению за счет имущества наследников и обязательства по долгам наследодателя прекращаются невозможностью исполнения полностью или в недостающей части наследственного имущества (п. 1 ст. 416 ГК РФ).

В ходе рассмотрения дела установлено следующее.

Кузнецов В.И. согласно данным ЕГРН с 22.12.2021г. являлся собственником <данные изъяты> нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора купли-продажи от 17.09.2021г. о приобретении № долей в праве общей долевой собственности на вышеуказанное помещение, площадью 5 613,1 кв.м. №. Актом приема-передачи от 20.10.2021г. к данному договору подтверждается принятие Кузнецовым В.И. указанного имущества.

С 01.10.2021г. по 31.07.2022г. управляющей организацией в отношении указанного МКД являлась ООО «Волга Сервис» на основании Решения о внесении изменений в реестр лицензий Московской области Главного управления Московской области Государственной жилищной инспекции Московской области №Р001-0170084106-49568258 от 30.09.2021г. и постановления Администрации Раменского городского округа Московской области от 10.09.2021г. №9899 с учетом внесенных постановлением Администрации Раменского городского округа Московской области изменений от 25.10.2021г. №11757 о назначении истца временной управляющей компанией на основании постановления Правительства №1616 от 21.12.2018г. Согласно приложению к постановлению был установлен перечень обязательных работ, услуг для временного управления многоквартирным домом, по содержанию и ремонту общего имущества собственников помещений, а также тариф на обслуживание 1 кв.м., который определен в размере 44,97 рублей.

Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017г. №63-РВ утверждены нормативы потребления коммунальных ресурсов в целях содержания имущества в многоквартирном доме на территории Московской области (горячей и холодной воды, электрической энергии).

01.09.2021г. между ООО «Волга Сервис» и ООО «МосОблЕирц» был заключен договор № об организации расчетов за жилищно-коммунальные услуги, согласно которому ЕИРЦ от своего имени и за счет управляющей организации обязуется совершать действия и деятельность в части организации ежемесячных начислений за жилищно-коммунальные услуги и включении в единый платежный документ. Дополнительным соглашением №1 от 26.10.2021г. к данному договору, стороны распространили обязательства, в том числе в отношении многоквартирного дома, расположенного по адресу: Московская область, Раменский район, п. Ильинский, ул. Чкалова, д.1.

07.09.2021г. между ООО «Волга Сервис» и АО «Мосэнергосбыт» был также заключен договор энергоснабжения №, где адресом поставки электрической энергии указан также вышеуказанный многоквартирный дом.

В связи с не выполнением собственником обязательств по оплате содержания паркинга: <данные изъяты> и общедомовых нужд по электроснабжению за период с 22.12.2021г. по 31.07.2022г. образовалась задолженность: по паркингу № - 300 714,81 рублей, по паркингу № – 21 583,75 рубля, по паркингу № – 14 583,07 рублей, всего на сумму 336 881,63 рубль, что подтверждается финансово-лицевыми счетами, справками по начислениям и оплатам и не опровергнуто.

Так, согласно финансово-лицевого счета № на паркинг № общей площадью 858,24 кв.м. указана сумма задолженности в размере 300 714,81 рублей, рассчитанная за услуги: содержание паркинга, электроснабжение ОДН и тариф начисления. Аналогичные финансово-лицевые счета № и № открыты на паркинги № и 104, площадью 61,60 кв.м. и 41,62 кв.м. с приведенным расчетом и тарифами на сумму 21 583,75 рублей и 14 583,07 рублей.

Раскрытие указанных сумм приведено в справках по начислениям и оплатам 22.12.2021г. – июль 2022г., в том числе на апрель 2023 года сумма не изменилась.

На основании п.14 ст. 155 ЖК РФ были рассчитаны пени с декабря 2021г. по июль 2022г. по паркингам №.

11.10.2022г. ООО «Волга Сервис» направляло в адрес Кузнецова В.И. уведомление об образовавшейся задолженности и необходимости ее оплаты, которое было получено адресатом 22.10.2022г., согласно почтового отчета об отслеживании.

Сведений об оплате образовавшейся задолженности на момент рассмотрения дела не представлено.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик Кузнецов В.И., ДД.ММ.ГГГГ умер, о чем выдано свидетельство №

На основании ходатайства стороны истца о приостановлении производства по делу до момента вступления наследников ответчика в наследство, 08.06.2023г. определением суда производство по данному гражданскому делу было приостановлено до определения правопреемника умершего ответчика.

По информации нотариуса Красноярского нотариального округа ФИО9 после смерти Кузнецова В.И. было заведено наследственное дело № по оформлению наследственных прав на имущество. Заявление о принятии наследства по всем основаниям поступило от сестры наследодателя Кузнецовой Л.И. 27.06.2023г., заявлений от иных наследников не поступало.

От имени Лавреновича Д.М. в адрес нотариуса в свою очередь поступила претензия с просьбой передать в собственность приобретенные <адрес>

21.11.2023г. сестре умершего Кузнецовой Л.И. были выданы свидетельства о праве на наследство по закону на следующее имущество: <адрес>, кадастровой стоимостью 2 294 965,39 рублей; на здание нежилое по адресу: <адрес>, кадастровой стоимостью 6 895 730,55 рублей; на транспортное средство марки <данные изъяты> на судно – плавучий ресторан «Пересвет», рыночной стоимостью согласно отчета об оценке от 12.10.2023г. - 3 000 000 рублей; на права на денежные средства, находящиеся на счетах в банке.

В связи с этим, установленным правопреемником умершего ответчика                  Кузнецова В.И. является его сестра Кузнецова Л.И., которая с учетом характера спорного правоотношения и процессуальной заинтересованности на основании ст.41 ГПК РФ является надлежащим ответчиком по данному делу с учетом мнения истца, ранее ходатайствовавшего об установлении данного правопреемника.

Как следует из письменных возражений стороны ответчика, Кузнецова Л.И. не оспаривает, что является фактическим собственником объекта недвижимости № долей в общей долевой собственности на вышеуказанное нежилое помещение, однако не считает себя надлежащим ответчиком по заявленным требованиям. Так, истцом не представлена схема расположения парковочных мест в нежилом помещении с наименованием подвал, документы о том, что именно эти парковочные места и указанная площадь принадлежит ответчику.

Между тем, иных наследников умершего Кузнецова В.И. не имеется, что не оспаривается стороной ответчика Кузнецовой Л.И. и судом не установлено.

Пунктом 1 статьи 1110 ГК РФ установлено, что при наследовании имущество умершего переходит к другим лицам в порядке универсального правопреемства, т.е. в неизменном виде как единое целое и в один и тот же момент, а в силу пункта 2 статьи 1152 ГК РФ принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось.

Тем самым, Кузнецова Л.И. приняла наследство после смерти Кузнецова В.И., в том числе и № доли нежилого помещения в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес>, равно обязанности по его содержанию.

При этом, тот факт, что в настоящее время управляющей компанией данного дома является ООО «Май-Комфорт» не влияет на правоспособность ООО «Волга Сервис» поддерживать заявленные требования за спорный период.

Данных об уступке права требования, долга по указанному спору не представлено.

Образование задолженности перед ООО «Май-Комфорт» за иной период, с 01.09.2023г. по 31.12.2023г. в настоящем споре не является предметом и основанием заявленных требований, ввиду чего ООО «Май-Комфорт» не лишено права подачи самостоятельного иска по защите своих прав, тем самым последнее по делу осталось в статусе третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Доводы стороны ответчика о том, что не определена принадлежность парковочных мест № ответчику, а следовательно и площадь на которую начисляется оплата; схема парковки не содержит указание на номера и при осмотре нежилого помещения размер парковочных мест примерно одинаков около 20 кв.м, судом оценены, однако, приняты во внимание они быть не могут по следующим основаниям.

Принадлежность Кузнецову В.И. № доли нежилого помещения, подвала в жилом многоквартирном доме, расположенном по адресу: <адрес> не оспаривалась и подтверждается выпиской из ЕГРН, что с учетом площади нежилого помещения - 5 613,1 кв.м. составляет 961,46 кв.м. и согласно технического паспорта здания с поэтажным планом объекта соотносится с общей площадью подземной автостоянки (паркинга): 858,24 кв.м, 61,6 кв.м., 41,62 кв.м. и размерами приобретенных по договору купли-продажи долей №.

При этом, как указывает в своих же письменных возражениях, ответчик             Кузнецова Л.И. не оспаривает, что в подвале нежилого помещения по спорному адресу расположены именно парковочные места.

Как следует из письменных пояснений истца, с чем суд соглашается, квадратура паркинга рассчитывается по следующей формуле: 4598/30072 х 5 613,1 (общая квадратура паркинга) = 858,24 кв.м.; 330/30072 х 5 613,1 (общая квадратура паркинга) = 61,6 кв.м.; 223/30072 х 5 613,1 (общая квадратура паркинга) = 41,62 кв.м.

Данные числа также подтверждаются следующим расчетом: в соответствии с техническим паспортом общая площадь подземной стоянки равна 5 613,10 кв.м. Таким образом, доля ответчика равна: 5 613,1 кв.м / 30072 х 4598 = 858,24 кв.м. (одно машино-место); 5 613,1 кв.м / 30072 х 330 = 61,6 кв.м. (второе машино-место); 5 613,1 кв.м / 30072 х 223 = 41,62 кв.м (третье машино-место).

Начисление коммунальных платежей ООО «Волга Сервис» производилось исходя из площади нежилого помещения, находящегося в собственности ответчика                Кузнецова В.И., что нашло свое подтверждение в выписке из лицевого счета на основании установленных выше тарифов, которые не оспорены.

Как следует из выписки ЕГРН, она единая на весь паркинг, имеет единый кадастровый номер, все собственники имеют исключительно долю без указания ее площади или номера машиноместа, который является условным, что следует из договора купли-продажи.

При этом, как следует из положений ст. 210,249 ГК РФ, ч.3 ст.30, ст.36,37,39,154,158 ЖК РФ, обязанность собственника помещения нести расходы по его содержанию, включая содержание общего имущества в этом здании, возникает в силу закона и не обусловлена наличием договорных отношений с УК или ТСЖ, на что также обращено внимание в п.24 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд"(утв. Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017).

Площадь начислений для расчета услуг «Содержание нежилого помещения» и               «Электроснабжение ОДН» следует рассчитывать, исходя из общей площади всего нежилого помещения подземной автостоянки (паркинга), пропорционально доле, указанной в выписке ЕГРН, а не из площади парковочного места, указанного в договоре купли-продажи.

Расчеты же по электроэнергии произведены в соответствии с Распоряжением Министерства жилищно-коммунального хозяйства Московской области от 22.05.2017г. №63-РВ, а также на основании распоряжения от 20.12.2021г. №287-Р, ввиду отсутствия прибора учета начисления произведены на основании норматива по следующему порядку: ОДН для паркинга в соответствии с нормативами №63-РВ 2,88 рублей, ОДН для паркинга №92 = 2 471,73, для паркинга №100 = 177,41, для паркинга №104 =119,87 рублей, что соотносится с выставленными данными в финансово-лицевых счетах.

При этом, не получение платежных документов не освобождает ответственное лицо от обязанности вносить платежи на содержание общего имущества, а если оно действует добросовестно, то может самостоятельно рассчитать размер платежей или обратиться в УК МКД за соответствующими платежными документами, что подтверждается практикой ВС РФ в определении от 10.04.2019 №303-ЭС19-3457.

Данные расчеты задолженности не оспорены контррасчетом ответчика, сведений об оплате образовавшейся задолженности за техническое содержание нежилого помещения (паркинга) на момент рассмотрения дела не представлено, равно допустимых и достоверных доказательств, опровергающих наличие в собственности у умершего Кузнецова В.И. 5151/30072 доли паркинга в вышеуказанном жилом доме и обязанности нести за его содержание требуемые расходы. При этом, подземный паркинг является частью многоквартирного дома и доказательств того, что он не входит в состав МКД не представлено и судом не установлено.

Таким образом, на Кузнецове В.И. на основании ст. 210 ГК РФ, ст. 153 ЖК РФ, в отсутствие доказательств того, что спорные услуги не получены, а равно в отсутствие доказательств ненадлежащего оказания услуг, как собственнике машино-мест в многоквартирном доме, лежала обязанность по своевременному внесению платы за содержание принадлежащего ему нежилого помещения (машино-мест, площадью 858,24 кв.м, 61,6 кв.м., 41,62 кв.м.), которая в спорный период исполнялась ненадлежащим образом, в связи с чем, суд приход к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований и взыскании задолженности по оплате нежилого помещения и пени за неисполнение данного обязательства.

С учетом установленного, обязанность по оплате долга в порядке наследования перешла к принявшей наследство Кузнецовой Л.И. в пределах стоимости наследственного имущества, отраженной в материалах наследственного дела и не оспоренной ответчиком, рыночная же оценка которого на момент рассмотрения дела не была представлена сторонами.

Учитывая, что данные правоотношения допускают правопреемство, суд приходит к выводу, что все права и обязанности умершего Кузнецова В.И. перешли к наследнику Кузнецовой Л.И. за период задолженности, образовавшейся при жизни Кузнецова В.И., что не было оспорено допустимыми и достоверными доказательствами, при этом, как наследник с учетом положений ст. 1175 ГК РФ именно Кузнецова Л.И. должна отвечать в том числе по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к ней наследственного имущества.

При определении подлежащей взысканию суммы задолженности, а также пени, суд исходит из представленного истцом расчета задолженности, который проверен и оспорен не был.

          Определяя стоимость наследственного имущества, суд полагает, что она превышает размер задолженности, даже исходя из кадастровой оценки недвижимого имущества, и тем более с учетом рыночной оценки согласно отчета об оценке от 12.10.2023г. одного только судна – плавучего ресторана «Пересвет», рыночной стоимостью 3 000 000 рублей.

Доказательств исполнения, взятых на себя обязанностей, каких-либо заявлений о перерасчете долга стороной ответчика не представлено и судом не установлено.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21 декабря 2000 года N 263-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Именно поэтому в части 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Вместе с тем, исходя из анализа действующего законодательства, неустойка представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный и карательный характер для одной стороны и одновременно, компенсационный, то есть, является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств, для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон.

Основания для снижения неустойки и критерии соразмерности определяются судом, в данном случае, исходя из установленных по делу фактических обстоятельств, в том числе, периода и обстоятельств просрочки, допущенной ответчиком.

Вместе с тем, разрешая требования о взыскании пени за несвоевременное внесение платы, учитывая, что истребуемый размер пени составляет более 8% от размера задолженности, а также принимая во внимание последствия нарушения обязательств, период начисления пени, отсутствие тяжких последствий для истца, суд приходит к выводу, что в данном случае имеет место несоразмерность, подлежащей взысканию пени последствиям нарушения обязательства, и с учетом длительности срока неисполнения обязательства полагает возможным применить к данным требованиям положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер пени до 20 000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, ст. 333.19 НК РФ, п. 13 ст. 333.20 НК РФ с ответчика также подлежит взысканию уплаченная при подаче иска истцом государственная пошлина в размере 6 960 рублей.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

                 РЕШИЛ:

      Взыскать с Кузнецовой Любови Ивановны (<данные изъяты>) в пользу ООО «Волга Сервис» (ИНН 501004607) задолженность по оплате содержания нежилого помещения и общедомовых нужд по электроснабжению, расположенного по адресу: <адрес> за период с 22.12.2021г. по 31.07.2022г. в размере 336 881,63 рублей, пени в размере 20 000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 960 рублей, а всего                 363 841,63 рубль.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном    порядке в Красноярский краевой суд через Кировский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в    окончательной форме.

Судья                                               Е.Н. Пацёра

           Мотивированное решение изготовлено 06.05.2024г.