Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-1858/2023 от 10.01.2023

Судья: Маркелова М.О. гр. дело №33-1858/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 марта 2023 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Шельпук О.С.

судей Мокшаревой О.Г., Бредихина А.В.

при секретаре Гилязовой Р.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, установленных главой 39 ГПК РФ, гражданское дело № по апелляционной жалобе Жеребновой М.С. на решение Куйбышевского районного суда г. Самары от 24 марта 2022 года, которым постановлено:

«Исковые требования Гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45» удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребновой М.С. в пользу Гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45» задолженность по содержанию парковочных мест в размере 212400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31 178,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 6 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 635,78 рублей, а всего 255 213 рублей 94 копейки».

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда Мокшаревой О.Г., судебная коллегия

установила:

ГК «Гараж-паркинг-45» обратилось в суд с иском к Жеребновой М.С. о взыскании платежей за содержание парковочного места, пени, судебных расходов.

В обоснование требований истец указал, что Жеребнова М.С. является собственником доли паркинга в размере 68/882 под кадастровым номером №. Фактически Жеребновой М.С. принадлежат два парковочных места - №, №, что подтверждается выпиской из ЕГРН. Содержание указанного паркинга осуществляет ГК «Гараж-паркинг-45».

Согласно протоколу общего собрания членов ГК «Гараж-паркинг-45» № от 18.11.2016 оплата за содержание одного парковочного места составляет 1800 рублей в месяц.

За ответчиком числится задолженность по уплате за содержание парковочного места по состоянию на 17.12.2021 в размере 212 400 рублей.

Также истец считает необходимым взыскать с ответчика пени в размере 150890,40 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31178,16 рублей.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, ГК «Гараж-паркинг-45» просил взыскать с Жеребновой М.С. задолженность по содержанию парковочных мест в размере 212400 рублей, пени за просрочку оплаты взносов в размере 150890,40 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31178,16 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 12000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины 6833 рубля.

Судом постановлено указанное выше решение.

В апелляционной жалобе Жеребнова М.С. ссылается на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела, в связи с чем, считает решение суда первой инстанции незаконным, необоснованным и подлежащим отмене.

14.02.2023 суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению гражданского дела по иску ГК «Гараж-паркинг-45» к Жеребновой М.С. о взыскании платежей за содержание парковочного места по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, что влечет безусловную отмену решения суда в силу ст.330 ГПК РФ.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, в том числе публично путем размещения информации на официальном интернет-сайте Самарского областного суда, в связи с чем, судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь ст.ст.167, 327 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Рассмотрев настоящее дело по правилам производства суда первой инстанции, обсудив доводы искового заявления, апелляционной жалобы, изучив материалы гражданского дела, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.2,3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.1 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст.ст.55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства.

В силу ст.330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда указанным выше требованиям не отвечает, соответственно, подлежит отмене по следующим основаниям.

Согласно пункту 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

На основании статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами.

Таким образом, вносить плату за предоставленные услуги у собственника возникает непосредственно в силу закона.

В силу пункта 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации к отношениям собственников помещений в нежилых зданиях могут быть также применены положения Жилищного кодекса Российской Федерации, регулирующие деятельность по управлению многоквартирным жилым домом (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 8 апреля 2021 г. №-О).

Согласно части 1 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений в многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме.

Доля обязательных расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме, бремя которых несет собственник помещения в таком доме, определяется долей в праве общей собственности на общее имущество в таком доме указанного собственника (часть 2 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 3 статьи 39 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме устанавливаются Правительством Российской Федерации.

Частью 6 статьи 155 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что не являющиеся членами товарищества собственников жилья либо жилищного кооператива или иного специализированного потребительского кооператива собственники помещений в многоквартирном доме, в котором созданы товарищество собственников жилья либо жилищный кооператив или иной специализированный потребительский кооператив, вносят плату за содержание жилого помещения и плату за коммунальные услуги в соответствии с договорами, заключенными с товариществом собственников жилья либо жилищным кооперативом или иным специализированным потребительским кооперативом, в том числе уплачивают взносы на капитальный ремонт в соответствии со статьей 171 ЖК РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации, собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание жилого помещения, взносов на капитальный ремонт.

Из материалов дела следует, что Жеребнова М.С. является собственником доли паркинга в размере 68/882, с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>.

ГК «Гараж-паркинг-45» осуществляет содержание паркинга, расположенного по указанному адресу.

Согласно выписке из ЕГРЮЛ № ЮЭ№ от 30.12.2021, основным видом деятельности ГК «Гараж-паркинг-45» является – управление эксплуатацией нежилого фонда за вознаграждение или на договорной основе (код 68.32.2).

В силу части 2 статьи 181.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, решение собрания, с которым закон связывает гражданско-правовые последствия, порождает правовые последствия, на которые решение собрания направлено, для всех лиц, имевших право участвовать в данном собрании (участников юридического лица, сособственников, кредиторов при банкротстве и других - участников гражданско-правового сообщества), а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 103 Постановления от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснил, что по смыслу п.1 ст.2, п.6 ст.50 и п.2 ст.181.1 ГК РФ под решениями собраний понимаются решения гражданско-правового сообщества, т.е. определенной группы лиц, наделенной полномочиями принимать на собраниях решения, с которыми закон связывает гражданско-правовые последствия, обязательные для всех лиц, имевших право участвовать в таком собрании, а также для иных лиц, если это установлено законом или вытекает из существа отношений.

Решением общего собрания членов ГК «Гараж-паркинг-45», оформленным протоколом № от 18.11.2016, утверждена смета расходов на 2017 год, согласно которой оплата за содержание парковочного места в месяц составляет 1 800 рублей. Данное решение в установленном законом порядке не оспорено, является действующим.

В нарушение решения общего собрания членов гаражного кооператива, Жеребнова М.С. оплату содержания парковочных мест №, № за период с февраля 2017 года по 17 декабря 2021 года не осуществляет.

Доказательств, свидетельствующих о том, что ГК «Гараж-паркинг-45» в спорный период времени не совершал действий, связанных с оказанием услуг по надлежащему содержанию и эксплуатации машино-мест, ответчиком не представлено.

Установлено, что Жеребнова М.С. не является членом гаражного кооператива, однако, в силу закона, как собственник парковочных мест, несет обязательства по внесению оплаты содержания парковочных мест.

14.02.2020 мировым судьей судебного участка № Куйбышевского судебного района г.Самары вынесен судебный приказ № о взыскании с Жеребновой М.С. взносов за период с февраля 2017 года по декабрь 2019 года в размере 123000 рублей.

Судебный приказ № от 14.02.2020 мировым судьей отменен в связи с поступлением возражений ответчика. До настоящего времени взносы не оплачены.

Согласно расчету истца задолженность ответчика за период с февраля 2017 года по 17 декабря 2021 года составляет 212 400 рублей.

Расчет задолженности проверен судом апелляционной инстанции и признается арифметически верным.

Учитывая, что ответчик должна нести расходы по содержанию принадлежащих ей парковочных мест, однако данные обязательства не исполняет, судебная коллегия приходит к выводу, что с Жеребновой М.С. в пользу ГК «Гараж-паркинг-45» подлежит взысканию задолженность по содержанию парковочных мест за период с февраля 2017 года по 17.12.2021 в размере 212 400 рублей.

Истцом также заявлены исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 31178,16 рублей.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором (пункт 1).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (пункт 3).

Представленный истцом расчет процентов за пользование чужими денежными средствами Жеребновой М.С. не оспорен.

Учитывая, что степень соразмерности заявленных истцом процентов последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств дела. Проценты по своей природе носят компенсационный характер, являются способом обеспечения исполнения обязательств должником и направлены на восстановление прав, нарушенных следствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должны соответствовать последствиям нарушения обязательств.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает заявленную истцом сумму процентов в размере 31178,16 рублей соразмерной последствиям нарушенного обязательства, и полагает иск в указанной части обоснованным и подлежащим удовлетворению в заявленном размере.

Между тем судебная коллегия не находит правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГК «Гараж-паркинг-45» в части взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты взносов в размере 150890,40 рублей.

Из Устава ГК «Гараж-паркинг-45» следует, что кооператив создан как добровольное объединение граждан и (или) юридических лиц на основе членства в целях удовлетворения потребностей членов кооператива и эксплуатации гаражного комплекса (пункт 1.1 Устава).

Предметом деятельности кооператива являются: обеспечение эксплуатации гаражного комплекса, пользования услугами кооператива и его членами; создание и обслуживание ремонтной мастерской в гаражном комплексе (п. 2.2 Устава).

Пунктом 3.5 Устава установлено, что члены ГК «Гараж-паркинг-45» вносят вступительный, паевой, членские, целевые и дополнительные взносы. Размеры, сроки и порядок внесения взносов определяются решением общего собрания членов кооператива.

Членами кооператива могут быть граждане, достигшие восемнадцати лет, и (или) юридические лица, имеющие долю в праве общей долевой собственности на общее имущество в гаражном комплексе, признающие Устав кооператива, внесшие вступительный и паевой взносы в установленном Уставом порядке и принятые в кооператив решением общего собрания членов кооператива (пункт 5.1 Устава).

Согласно пункту 5.1.1 Устава, прием в члены кооператива физических лиц осуществляется на основании личного письменного заявления физического лица.

Пунктом 3.6 Устава предусмотрено, что член кооператива, не уплативший в установленный срок вступительный, паевой, дополнительный, членский или целевой взнос, уплачивает пени за просрочку платежа в размере 0,1 % от суммы невнесенного взноса за каждый день просрочки, но не более установленной величины взноса.

В соответствии со статьей 123.2 Гражданского кодекса Российской Федерации гаражный кооператив является потребительским кооперативом.

Между тем, Закон Российской Федерации от 19.06.1992 № «О потребительской кооперации» не содержит положений, возлагающих на гражданина, не являющегося членом кооператива, обязанность по внесению членских и целевых взносов в такой кооператив, что согласуется с позицией, изложенной в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 29.06.2021 №, №.

Принимая во внимание то обстоятельство, что Жеребнова М.С. членом ГК «Гараж-паркинг-45» не является, с заявлением в адрес истца о приеме в члены кооператива не обращалась, правовых оснований для взыскания с ответчика пени за просрочку оплаты взносов в размере 150890,40 рублей не имеется.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 данного Кодекса.

В силу положений ст.94 ГПК РФ к числу судебных расходов относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменной ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данным в пункте 1 постановления от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», принципом распределения судебных расходов выступает возмещение судебных расходов лицу, которое их понесло, за счет лица, не в пользу которого принят итоговый судебный акт по делу (например, решение суда первой инстанции, определение о прекращении производства по делу или об оставлении заявления без рассмотрения, судебный акт суда апелляционной, кассационной, надзорной инстанции, которым завершено производство по делу на соответствующей стадии процесса).

В пункте 12 указанного постановления также разъяснено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч.1 ст.100 ГПК РФ).

В качестве подтверждения понесенных расходов по оплате услуг представителя истцом представлены: задание на оказание юридических услуг № от 01.12.2021; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу № от 15.11.2020; платежное поручение № от 06.12.2021.

Частично удовлетворяя заявление о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия, руководствуясь принципами соразмерности, справедливости, разумности, и, принимая во внимание стоимость за работу, обычно взимаемую за аналогичные услуги, сложность дела, объем исследованных доказательств, объем проделанной представителем истца работы, оценив все обстоятельства, связанные с рассмотрением дела, приходит к выводу о взыскании расходов по оплате услуг представителя в размере 6000 рублей.

Вместе с тем, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца государственная пошлина в размере 5 635,78 рублей.

При указанных обстоятельствах, учитывая, что судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, судебная коллегия считает необходимым по основаниям, предусмотренным п.4 ч.1 ст.330 ГПК РФ, в связи с нарушением норм материального права, решение суда отменить, постановить новое решение о частичном удовлетворении исковых требований Гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45».

Доводы ответчика о том, что определением Арбитражного суда Самарской области от 15.07.2022 признано заявление ФНС России о признании Жеребновой М.С. несостоятельным (банкротом) обоснованным, поэтому она подлежит освобождению от образовавшейся перед ГК «Гараж-паркинг-45» задолженности, судебной коллегией отклоняются, поскольку решение Куйбышевским районным судом г.Самары от 24.03.2022 вынесено до момента наступления события, предусмотренного п.2 ст.213.11 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)».

Руководствуясь ст.ст.327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Куйбышевского районного суда г.Самары от 24 марта 2022 года отменить, постановить по делу новое решение.

Исковые требования Гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45» удовлетворить частично.

Взыскать с Жеребновой М.С., № года рождения, уроженки г.Самары, в пользу Гаражного кооператива «Гараж-паркинг-45» (ИНН №, ОГРН №) задолженность по содержанию парковочных мест в размере 212400 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 31178,16 рублей, расходы по оплате услуг представителя 6000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5635,78 рублей.

В остальной части в удовлетворении исковых требований «Гараж-паркинг-45» к Жеребновой М.С. отказать.

Апелляционную жалобу Жеребновой М.С. оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в
Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции.

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 21 марта 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: