Судебный акт #1 (Определение) по делу № 2-1772/2023 от 05.06.2023

Дело № 2-1772/2023

УИД 26RS0010-01-2022-002033-94

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

19 июня 2023 года                         г. Георгиевск

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Курбановой Ю.В.,

при секретаре Мартынюк Е.В.,

с участием представителя ответчика Асесяна В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по иску ООО «Феникс» к Поповой Таисии Дмитриевне о взыскании задолженности по кредитному договору и расходов по оплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Феникс» обратилось в суд с иском к Поповой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № 0016675159 от 04 июля 2011 года за период с 18 декабря 2013 года по 24 июля 2014 года в размере 119 533,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590,67 рублей.

В исковом заявлении представитель истца в обоснование заявленных исковых требований суду сообщил, что 04 июля 2011 года между Поповой Т.Д. и АО «Тинькофф Банк» заключен кредитный договор № 0016675159, в соответствии с условиями которого ответчику предоставлен кредит с лимитом 68 000 рублей.

Заключенный между сторонами договор является смешанным договором, включающим в себя условия нескольких гражданско-правовых договоров, предусмотренных ГК РФ, при этом он соответствует требованиям, предусмотренным ст.ст. 779-781, 819, 820 ГК РФ.

Составными частями заключенного договора являются: заявление-анкета, подписанное должником, тарифный план, общие условия выпуска и обслуживания кредитных карт АО «Тинькофф Банк».

В соответствии с общими условиями банк вправе расторгнуть договор в одностороннем порядке в случае невыполнения/ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. При этом банк направляет ответчику заключительный счет, в котором информирует о востребовании суммы задолженности по договору, образовавшейся в период с 18 декабря 2013 года по 24 июля 2014 года.

Заключительный счет был направлен ответчику 24 июля 2014 года, подлежащий оплате в течение 30 дней от даты его формирования, что является подтверждением факта порядка досудебного урегулирования.

26 февраля 2015 года АО «Тинькофф Банк» уступил ООО «Феникс» право требования по договору, заключенному с ответчиком, что подтверждается договором уступки прав (требований) от 26 февраля 2015 года и актом приема-передачи прав требований от 26 февраля 2015 года к договору уступки прав (требований).

По состоянию на дату перехода прав требования задолженность ответчика по договору перед банком составляет 119 533,50 рублей, что подтверждается актом приема-передачи прав (требований) от 26 февраля 2015 года, справкой о размере задолженности и расчетом задолженности по состоянию на дату перехода права требования, входящее в состав кредитного досье, выданного банком. После передачи прав требования взыскателю погашение задолженности по договору ответчиком не производилось.

В судебное заседание, представитель истца ООО «Феникс», извещенный о его времени и месте, не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик Попова Т.Д. в судебное заседание не явилась, будучи надлежащим образом извещенной о времени и месте слушания дела.

    В материалах дела имеются возражения ответчика Поповой Т.Д., в которых она указывает, что решением Георгиевского городского суда от 23 мая 2019 года по гражданскому делу № 2-1097/2019 ООО «Феникс» уже было отказано в удовлетворении исковых требований к Поповой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0016675159 от 04 июля 2011 года в размере 119 533,50 рублей, а также судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590,67 рублей, в связи с пропуском срока исковой давности. На основании изложенного просит производство по делу прекратить и взыскать с ООО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ, суд счел возможным рассмотреть спор в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав письменные материалы дела, суд считает, что производство по данному гражданскому делу подлежит прекращению по следующим основаниям:

В соответствии с абз. 3 ст. 220 ГПК РФ суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, недопустимо повторное рассмотрение и разрешение тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание. При этом тождественность спора определяется тождеством заявленных исковых требований, предъявленных стороной спора.

Тождество исков имеет место, если все фактические обстоятельства, на которые истец ссылается в новом исковом заявлении, составляли ранее предмет и входили в основание иска, по которому уже был принят судебный акт.

Как усматривается из материалов гражданского дела № 2-1772/2023, 08 апреля 2022 года в Георгиевский городской суд поступило исковое заявление ООО «Феникс» к Поповой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору кредитному договору № 0016675159 от 04 июля 2011 года за период с 18 декабря 2013 года по 24 июля 2014 года в размере 119 533,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590,67 рублей.

Между тем, вступившим в законную силу решением Георгиевского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года исковые требования ООО «Феникс» к Поповой Т.Д. о взыскании задолженности по кредитному договору № 0016675159 от 04 июля 2011 года за период с 18 декабря 2013 года по 24 июля 2014 года в размере 119 533,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590,67 рублей, оставлены без удовлетворения в связи с пропуском срока исковой давности.

Сопоставляя тексты исковых заявлений и копии приложенных к ним письменных доказательств, поступившие в суд 10 апреля 2019 года и 08 апреля 2022 года, судом установлено, что данные исковые заявления аналогичны по своему содержанию, совпадают стороны, основания предмет рассматриваемого искового заявления и ранее поданного заявления по гражданскому делу № 2-1097/2019, а приложенный пакет документов идентичен в обоих гражданских делах.

Иных доказательств, которые бы не были исследованы судом при рассмотрении гражданского дела № 2-1097/2019 года, Обществом в настоящем деле не представлено.

Таким образом, прекращая производство по настоящему делу по основанию, предусмотренному абз. 3 ст. 220 ГПК РФ, суд исходит из того, что имеется вступившее решение Георгиевского городского суда Ставропольского края от 23 мая 2019 года, которым ООО «Феникс» отказано во взыскании с Поповой Т.Д. задолженности по кредитному договору № 0016675159 от 04 июля 2011 года за период с 18 декабря 2013 года по 24 июля 2014 года в размере 119 533,50 рублей, а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 590,67 рублей.

Согласно положениям ст. 221 ГПК РФ повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

Право на судебную защиту, как оно сформулировано в статье 46 Конституции Российской Федерации, не свидетельствует о возможности выбора гражданином по своему усмотрению того или иного способа и процедуры судебной защиты, особенности которых применительно к отдельным категориям дел определяются федеральными законами.

Приведенные выше положения ст. 220 ГПК РФ предусматривают возможность прекращения производства по принятым судом требованиям в случаях, когда право на судебную защиту было реализовано в состоявшемся ранее судебном процессе. Это положение направлено на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям).

Согласно норм ГПК РФ, следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основания.

В поступивших письменных возражениях ответчик Попова Т.Д. просит взыскать с ООО «Феникс» расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей.

Рассмотрев данные требования, суд находит их подлежащими частичному удовлетворению в силу следующего:

Согласно положениям ч. 1 ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ).

Абзацем 2 пункта 25 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что, в случаях прекращения производства по делу, оставления заявления без рассмотрения судебные издержки взыскиваются с истца.

Судебные расходы присуждаются, если они понесены фактически, являлись необходимыми и разумными в количественном отношении.

Для представления интересов в суд, между Поповой Т.Д. и Асесяном В.В. 12 апреля 2023 года заключено Соглашение об оказании юридической помощи при рассмотрении гражданского дела № 2-1187/2022 в Георгиевском городско суде.

Согласно ст. 6 Соглашения, стоимость услуг представителя составляют 40 000 рублей, которые на основании п. 3 указанной статьи выплачиваются Доверителем при подписании Соглашения, о чем представителем Асесянои В.В. указано собственноручно.

Как следует из содержания ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, размер вознаграждения представителя зависит от продолжительности и сложности дела, квалификации и опыта представителя. Кроме того, в силу указанной нормы суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. При этом, неразумными могут быть сочтены значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

    Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 17 июля 2007 № 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Исходя из пункта 11 данного постановления, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи 1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Обращаясь в суд с иском, истец несет риски, связанные с возможностью отказа в удовлетворении заявленных требований по делу и необходимостью возмещения судебных расходов другой стороны, понесенных ею в связи с вовлечением в судебный процесс.

Принимая во внимание продолжительность рассмотрения и сложность дела, ценность защищаемого права, объем произведенной представителем работы по представлению интересов, доказательства, подтверждающие расходы на оплату услуг представителя, суд полагает необходимым определить к взысканию размер судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей, полагая, что указанный размер является разумным.

В удовлетворении требования о взыскании расходов на представителя в оставшееся части – 15 000 рублей, надлежит отказать.

Также следует разъяснить Поповой Т.Д. право на обращение в суд в отдельном порядке с требованиями о повороте исполнения отмененного заочного решения суда в соответствии со ст. 443,444 ГПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь абз.3 ст.220, п.4,5 ст.152, ст.221, ст.224, ст.225 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░ № 2-1772/2023 ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № 0016675159 ░░ 04 ░░░░ 2011 ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 18 ░░░░░░░ 2013 ░░░░ ░░ 24 ░░░░ 2014 ░░░░ ░ ░░░░░░░ 119 533,50 ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3 590,67 ░░░░░░, – ░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 40 000 ░░░░░░, - ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 25 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ 15 000 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 15 ░░░░.

░░░░░                 ░.░. ░░░░░░░░░