Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-24/2022 от 01.02.2022

№

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 февраля 2022 г.                                                                                               г. ФИО2

Судья Карабулакского районного суда Республики Ингушетия Ужахов Т.С.,

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора города ФИО2 Республики Ингушетия ФИО5,

подсудимой ФИО1 и защитника ее интересов – адвоката ФИО6-С., действующего на основании удостоверения № и ордера № от ДД.ММ.ГГГГ,

при секретаре судебного заседания ФИО7,

        рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившейся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, со средним общим образованием, работающей в магазине «Шиномонтаж», невоеннообязанной, незамужней, зарегистрированной по адресу: Чеченская Республика, <адрес>, проживающей по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, судимой Карабулакским районным судом Республики Ингушетия ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (судимость не снята и не погашена),

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ,

установил:

Подсудимая ФИО1 совершила перевозку в целях сбыта, хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, при следующих обстоятельствах.

ФИО1, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью получения материальной выгоды, осознавая преступный характер своих действий и желая наступления преступных последствий в виде реализации спиртосодержащей жидкости, осознавая, что указанная жидкость не отвечает требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, не имея удостоверений качества и безопасности пищевых продуктов, подтверждающих их происхождение, ДД.ММ.ГГГГ, более точное время в ходе следствия не установлено, на общественном транспорте – маршрутном автомобиле марки «Газель», государственные регистрационные знаки не установлены, выехала в <адрес> Республики Северная Осетия - Алания, где в одном из магазинов на рынке «Викалина», расположенном по адресу: <адрес> - Алания, <адрес>, у неустановленного следствием лица приобрела в целях сбыта алкогольную продукцию в виде алкогольного напитка с названиями на этикетках «Mad Man» и «Mеd Man» в количестве не менее 32 бутылок объемом 1 литр каждая, по цене 70 рублей за бутылку, которую в тот же день на общественном транспорте - автомобиле марки «Газель», государственные регистрационные знаки не установлены, перевезла в город ФИО2 Республики Ингушетия и хранила в своем магазине «Шиномонтаж», расположенном по адресу: <адрес>, город ФИО2, <адрес>, дом без номера (географические координаты 43.30.53 северной широты, 44.89.81 восточной долготы), с целью ее последующей реализации.

ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в вышеуказанном магазине «Шиномонтаж», в нарушении ст. 41 Конституции РФ, согласно которой каждый имеет право на охрану здоровья, ст. 7 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», согласно которой потребитель имеет право на то, чтобы товар при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни и здоровья потребителя, ст. 8.24 Санитарно-эпидемиологических правил СП 2.ДД.ММ.ГГГГ-01, согласно которой в организациях торговли запрещается сбыт товара, не соответствующего ГОСТ Р51355-99, ФИО1 сбыла покупателю Плиеву Саид-Магомеду Бекхановичу одну бутылку алкогольного напитка с названием на этикетке «Mad Man» за 100 (сто) рублей, не соответствующую требованиям ГОСТ Р51355-99. В ходе осмотра места происшествия в магазине «Шиномонтаж» обнаружено и изъято еще 31 (тридцать одна) бутылка алкогольного напитка с названиями на этикетках «Mad Man» и «Mеd Man» объемом 1 литр каждая, которые реализовывались без лицензии и сертификата соответствия. Данную алкогольную продукцию ФИО1 хранила и сбывала в своем магазине, осознавая, что осуществляет сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

Согласно заключению эксперта №-у/2021 от ДД.ММ.ГГГГ представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости с названиями на этикетках «Mad Man» и «Mеd Man» не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них веществ, не соответствующих показателям ГОСТов, угрожают жизни и здоровью человека по наличию в них веществ, не соответствующих показателям ГОСТов, и представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по содержанию веществ, не соответствующих показателям ГОСТов.

В соответствии с заключением территориального управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по <адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а также в соответствии с п. 2 ст. 3 Федерального закона № «О качестве и безопасности пищевых продуктов» от ДД.ММ.ГГГГ, данный продукт не может находиться в обороте, признается некачественным и опасным и не подлежит реализации, утилизируется или уничтожается, то есть не соответствуют требованиям безопасности для жизни и здоровья потребителей.

    Таким образом, подсудимая ФИО1 совершила преступление, предусмотренное частью 1 статьи 238 УК РФ, то есть перевозку в целях сбыта, хранение и сбыт товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в перевозке в целях сбыта, хранении и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, признала в полном объеме.

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве подозреваемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ФИО5, следует, что в середине июня 2021 года она арендовала магазин с названием «Шиномонтаж», расположенный по адресу: <адрес>, г.ФИО2, <адрес>, дом без номера. С июня по октябрь 2021 года занималась предпринимательской деятельностью, но особо существенного дохода данная деятельность ей не приносила. Поэтому решила реализовывать в магазине алкогольные напитки «Mad Man». Для этого ДД.ММ.ГГГГ поехала в <адрес> РСО-Алания на попутном транспорте - автомобиле марки «Газель». В <адрес> на рынке под названием «Викалина», в одном из торговых павильонов по цене 70 рублей за бутылку приобрела 50 бутылок объемом 1 л. с наименованием «Mad Man» и «Mеd Man». Каких-либо документов или сертификатов подтверждающих соответствие требованиям безопасности жизни и здоровья при потреблении указанной алкогольной продукции, ей продавцом представлено не было, в связи с чем она понимала, что данная спиртосодержащая продукция не качественная. Для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды указанная спиртосодержащая продукция была перевезена ею в город ФИО2 Республики Ингушетия на общественном транспорте автомобиле марки «Газель», государственные регистрационные знаки не помнит, после чего хранила и реализовывала ее в вышеуказанном продуктовом магазине «Шиномонтаж». ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, она находилась на своем рабочее месте, то есть в магазине «Шиномонтаж». В указанное время в магазин зашел очередной покупатель, который спросил у нее, продается ли алкогольная продукция, на что она ответила, что у нее есть в наличии спиртосодержащая продукция с наименованием «Mad Man» и цена за одну бутылку объемом 1 л. составляет 100 рублей. Далее, указанный покупатель, имя которого, как ей стало известно позже Саид-Магомед, передал ей одну денежную купюру номиналом 100 рублей, а она реализовала ему одну бутылку объемом 1 л. с наименованием «Mad Man», после чего он вышел из магазина. Далее, спустя несколько минут в магазин вновь вернулся Саид-Магомед в сопровождении нескольких лиц, один из которых представился участковым уполномоченным отдела полиции города ФИО2. ФИО3 Ю. показал ей одну бутылку объемом 1 л. с наименованием «Mad Man» и указав на Саид-Магомеда спросил, кто и когда продал ему эту бутылку. Она призналась, что буквально несколькими минутами ранее продала эту бутылку Саид-Магомеду за 100 рублей. Далее ФИО3 Ю. попросил ее предъявить документы разрешающие ей заниматься реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а так же предъявить документы на саму спиртосодержащую продукцию хранящуюся в ее магазине, на что она ответила, что их у нее нет. Затем ФИО3 Ю. в присутствии понятых, их анкетные данные не знает, составил документ об изъятии у Саид-Магомеда этой бутылки с названием «Mad Man». В связи с этим она вернула ему 100 рублей, за которые тот приобрел ее. Далее приехали еще сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в арендуемом ею магазине, в ходе которого изъяли 31 бутылку алкогольной продукции с наименованиями «Mad Man» и «Mеd Man» (том 1 л.д. 109-115).

Из показаний ФИО1, данных ею на предварительном следствии в качестве обвиняемой, оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ФИО5, усматривается, что с предъявленным ей обвинением в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.238 УК РФ она согласна и вину свою в совершении указанного преступления признает. С июня по октябрь 2021 года она занималась предпринимательской деятельностью в магазине «Шиномонтаж», но особо существенного дохода данная деятельность ей не приносила. В связи с плохим материальным положением, а так же в связи с тем, что доход, который она получала от реализации в магазине продуктов питания и товаров повседневного спроса ей не хватал, она решила реализовывать в магазине алкогольные напитки «Mad Man», которые очень хорошо раскупались. Для этого ДД.ММ.ГГГГ она поехала в <адрес> РСО-Алания на попутном транспорте - автомобиле марки «Газель», государственный регистрационный знак которого не помнит и не помнит водителя данного автомобиля. В <адрес> на рынке под названием «Викалина» по цене 70 рублей за бутылку приобрела 50 бутылок объемом 1 л. с наименованием «Mad Man» и «Mеd Man». Каких-либо документов или сертификатов подтверждающих соответствие требованиям безопасности жизни и здоровья при потреблении указанной алкогольной продукции, ей продавцом представлено не было, в связи с чем она понимала, что данная спиртосодержащая продукция не качественная. Для дальнейшей реализации и получения материальной выгоды указанная спиртосодержащая продукция была перевезена ею в город ФИО2 Республики Ингушетия на общественном транспорте - автомобиле марки «Газель», государственные регистрационные знаки не помнит, после чего хранила и реализовывала ее в вышеуказанном продуктовом магазине «Шиномонтаж». ДД.ММ.ГГГГ, в 15 часов 10 минут, в магазин зашел очередной покупатель, который спросил у нее, продается ли алкогольная продукция, на что она ответила, что у нее есть в наличии спиртосодержащая продукция с наименованием «Mad Man» и цена за одну бутылку объемом 1 л. составляет 100 рублей. Далее, указанный покупатель, имя которого, как ей стало известно позже Саид-Магомед, передал ей 100 рублей, а она реализовала ему одну бутылку объемом 1 л. с наименованием «Mad Man», после чего он вышел из магазина. Далее, спустя несколько минут в магазин вновь вернулся Саид-Магомед в сопровождении нескольких лиц, один из которых, представился участковым уполномоченным отдела полиции города ФИО2. ФИО3 Ю. показал ей одну бутылку с наименованием «Mad Man» и указав на Саид-Магомеда спросил, кто и когда продал тому эту бутылку. Она призналась, что буквально несколькими минутами ранее продала эту бутылку Саид-Магомеду за 100 рублей. Далее ФИО3 Ю. попросил ее предъявить документы разрешающие ей заниматься реализацией алкогольной и спиртосодержащей продукцией, а так же предъявить документы на саму спиртосодержащую продукцию хранящуюся в ее магазине, на что она ответила, что их у нее нет. Затем ФИО3 Ю. в присутствии понятых, их анкетные данные не знает, составил документ об изъятии у Саид-Магомеда этой бутылки с названием «Mad Man». В связи с этим она вернула Саид-Магомеду 100 рублей, за которые тот приобрел ее. Далее приехали еще сотрудники полиции, которые провели осмотр места происшествия в арендуемом ею магазине, в ходе которого изъяли еще 31 бутылку объемом 1 л. алкогольного напитка с наименованиями «Mad Man» и «Mеd Man» (том 1 л.д. 132-140).

После оглашения вышеуказанных показаний подсудимая ФИО1 пояснила, что она подтверждает свои показания.

Вина ФИО1 в перевозке в целях сбыта, хранении и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, кроме признательных показаний подсудимой, доказана исследованными судом доказательствами.

Свидетель Плиев С-М.Б. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов 00 минут, более точное время не помнит, он зашел в магазин с вывеской «Шиномонтаж», расположенный в г. ФИО2 по <адрес>, чтобы купить алкогольный напиток «MadMan» для личного употребления. Продавщица, как после ему стало известно ее звали ФИО1, продала ему одну бутылку алкогольного напитка «MadMan» за 100 рублей. Он купил еще семечки, сигареты и жвачки и вместе с купленным вышел из магазина. Сигареты, семечки и жвачки он рассовал по карманам куртки, а бутылка алкогольного напитка «MadMan» была у него в руке. Когда он вышел из магазина, к нему подошел молодой человек, представился участковым уполномоченным Карабулакского отдела полиции ФИО2 и спросил, где он купил бутылку алкогольного напитка «MadMan». Он показал ему на магазин «Шиномонтаж» и сказал, что только что купил данную бутылку в этом магазине. ФИО3 Ю. сказал, что данная алкогольная продукция очень вредна для здоровья, реализуется на территории г. ФИО2 незаконно и попросил выдать добровольно бутылку алкогольного напитка «MadMan», чтобы проверить его качество, на что он согласился. Затем ФИО3 Ю. попросил двух парней, которые в это время были недалеко от них и представились Плиевым Исламом и Ганиевым Абдулой, присутствовать в качестве понятых при изъятии у него (Плиева С-М.Б.) данной бутылки алкогольного напитка, на что они согласились. По просьбе ФИО3 Ю. он и понятые зашли в магазин «Шиномонтаж», где ФИО3 Ю. представился продавщице ФИО1 и поинтересовался она ли продала ему бутылку алкогольного коктейля «MadMan», что естественно ФИО1 подтвердила. Далее, ФИО3 Ю. в присутствии вышеуказанных понятых составил акт изъятия у него бутылки алкогольного коктейля «MadMan», с которым он и понятые ознакомились и расписались. ФИО1 в свою очередь вернула ему 100 рублей, за которые он приобрел у нее бутылку алкогольного коктейля «MadMan». Затем ФИО3 Ю. вызвал еще сотрудников полиции, которые провели осмотр и изъяли в указанном магазине несколько десятков бутылок алкогольного коктейля «MadMan» (том 1 л.д. 89-92).

Свидетель – участковый уполномоченный полиции ФИО11 ПДН ОМВД России по г. ФИО2 Ю.Я. на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он как обычно осуществлял обход обслуживаемого им административного участка. В 15 часов 10 минут, когда находился на <адрес> г. ФИО2, увидел, как молодой человек вышел из магазина с названием «Шиномонтаж» и в руке у него была одна бутылка алкогольного напитка с названием «MadMan». Ему известно, что у магазина «Шиномонтаж» отсутствует разрешение на реализацию алкогольной продукции. Кроме того ему известно, что «MadMan» является напитком очень плохого качества и завозится в республику без сопроводительных документов, что так же говорит о том, что он производится кустарным способом. Он подошел к указанному молодому человеку, поздоровался и представился ему. Молодой человек представился Плиевым Саид-Магомедом. На его вопрос, где тот приобрел находящуюся у него в руках бутылку алкогольного напитка «MadMan», Плиев С-М. показал пальцем на магазин «Шиномонтаж» и сказал, что купил ее в данном магазине. Он объяснил Плиеву С-М., что возможно этот напиток очень плохого качества и что в данном магазине отсутствует разрешение на реализацию алкогольных напитков, что так же противозаконно. Далее он попросил его выдать ему добровольно данную бутылку алкогольного напитка «MadMan», на что Плиев С-М. согласился. В связи с этим он попросил находившихся недалеко от них двух молодых парней поучаствовать в качестве понятых при изъятии данной бутылки у Плиева С-М., на что они так же согласились. Затем, вместе с двумя понятыми и Плиевым С-М. он зашел в магазин «Шиномонтаж», где представился продавщице, которая в свою очередь представилась ФИО1. Он показал ей на обозрение бутылку алкогольного напитка «MadMan», которую добровольной выдал Плиев С-М. и поинтересовался у ФИО1, кем реализована Плиеву С-М. данная бутылка алкогольного напитка. ФИО1 призналась, что это она реализовала данную бутылку, при этом, когда поняла, что указанная бутылка алкогольного напитка изымается у Плиева С-М., вернула тому 100 рублей, за которые он ее купил. Затем, там же в магазине в присутствии понятых Плиева и Ганиева, он составил акт изъятия у Плиева С-М. данной бутылки с названием «MadMan». Параллельно он позвонил в дежурную часть ОМВД России по г. ФИО2 и попросил направить к магазину «Шиномонтаж» следственно-оперативную группу, сообщив о том, что произведена реализация алкогольной продукции сомнительного качества в данном магазине, в котором так же отсутствует разрешения на реализацию алкогольной продукции. Затем приехала следственно-оперативная группа и следователь в ходе осмотра места происшествия обнаружил и изъял еще 31 бутылку алкогольного напитка «MadMan» (том 1 л.д. 93-97).

Свидетель ФИО8 на предварительном следствии показал, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 15 часов, более точное время не помнит, когда он вместе со своим другом Плиевым Исламом находились по <адрес> возле торговых точек, к ним подошел участковый Карабулакского отдела полиции, который представился ФИО2, и попросил их принять участие в качестве понятых при изъятии у некоего Плиева С-М.Б. одной бутылки алкогольного напитка с названием «MadMan», на что они согласились и поинтересовались у Плиева С-М.Б., что это за бутылка. Тот ответил, что купил ее несколькими минутами ранее в магазине «Шиномонтаж», а участковый ФИО3 Ю. сказал, что данная алкогольная продукция вредная и продается открыто. Затем, по просьбе ФИО3 Ю., вместе с ним он, Плиев Ислам и Плиев С-М-Б. зашли в магазин «Шиномонтаж». ФИО3 Ю. представился сотрудником полиции и показав бутылку с названием «MadMan» спросил у продавца, кем реализована данная бутылка гражданину Плиеву С-М.. Продавец, которая представилась ФИО1, сказала, что это она реализовала эту бутылку несколькими минутами ранее Плиеву С-М.. Далее, ФИО3 Ю. в их присутствии там же в магазине составил акт изъятия этой одной бутылки алкогольного напитка с названием «MadMan», на котором они расписались, а затем упаковал ее в черный пакет и опечатал. После того, как ФИО3 Ю. составил акт изъятия у Плиева С-М. бутылки с названием «MadMan», расписавшись в акте он и ФИО9 ушли (том 1 л.д. 98-100).

Свидетель ФИО9 на предварительном следствии дал показания, в целом аналогичные показаниям ФИО8, подтвердив, что ДД.ММ.ГГГГ, он вместе с ФИО8 по просьбе участкового уполномоченного ОМВД России по г. ФИО2 Ю.Я. участвовал при производстве последним изъятия одной бутылки алкогольного коктейля с названием «Mad Man» у гражданина Плиева С-М.Б., которую последний приобрел в магазине «Шиномонтаж» и выдал ФИО3 Ю.Я. добровольно (том 1 л.д. 101-104).

Свидетель ФИО10 на предварительном следствии показала, что с июня 2021 года она сдает ФИО1 в аренду помещение магазина с названием «Шиномонтаж», расположенный по <адрес> г. ФИО2. ФИО1 занимается реализацией в указанном магазине продуктов питания и товаров повседневного спроса. Недавно, пару недель назад, ФИО1 сказала ей, что ее вызывают в следственный отдел по г. ФИО2 для допроса по уголовному делу по факту реализации ею в магазине какого-то некачественного алкогольного коктейля. По данному факту ей ничего не известно, не известно откуда, когда и как ФИО1 привезла данную алкогольную продукцию, а так же не было известно о том, что ФИО1 занимается реализацией алкогольной продукции в указанном магазине. Какие-либо отношения с ФИО1 она не поддерживаю, за исключением того факта, что сдает ей в аренду помещение магазина (том 1 л.д. 121-125).

Оценивая показания свидетелей: Плиева С-М.Б., ФИО3 Ю.Я., ФИО8, ФИО9 и ФИО10, данные ими в ходе предварительного следствия, суд считает, что они полные и достоверные, поскольку обстоятельства, имеющие значение для дела, были восприняты ими лично, сообщенные ими сведения согласуются между собой, дополняют друг друга, конкретизируя обстоятельства происшедшего, и согласуются с другими доказательствами по делу, исследованными судом. Обстоятельств, позволяющих усомниться в искренности и объективности показаний свидетелей, допрошенных по делу и свидетельствующих о том, что они оговаривают подсудимую, суду не представлено, судом не установлено. С учетом изложенного, у суда нет оснований подвергать сомнению показания свидетелей: Плиева С-М.Б., ФИО3 Ю.Я., ФИО8, ФИО9 и ФИО10 и они берутся судом в основу обвинительного приговора.

Вина подсудимой ФИО1 в перевозке в целях сбыта, хранении и сбыте товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей, в ходе судебного заседания установлена как показаниями свидетелей, так и исследованными в судебном заседании письменными материалами уголовного дела:

- рапортом участкового уполномоченного полиции ОМВД России по г. ФИО2 капитана полиции ФИО3 Ю.Я. от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому ДД.ММ.ГГГГ, в 15:10, выявлен факт реализации ФИО1 в магазине «Шиномонтаж», расположенном по адресу: РИ, г. ФИО2, <адрес>, дом без номера, фальсифицированной алкогольной продукции в виде одной бутылки алкогольного напитка с названием «Mad Man». В ходе осмотра помещения магазина изъято еще 31 бутылка алкогольного коктейля с названием «Mad Man» и «Mеd Man» (том 1 л.д. 6);

- актом изъятия предметов, вещей и документов от ДД.ММ.ГГГГ, из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ гражданином Плиевым С-М.Б. добровольно выдана, а участковым уполномоченным полиции ОМВД России по г. ФИО2 капитаном полиции ФИО3 Ю.Я. изъята у него одна бутылка алкогольного коктейля с названием «Mad Man» объемом 1 литр (том 1 л.д. 7-8);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, при проведении которого в помещении магазина «Шиномонтаж», расположенного по адресу: <адрес>, г. ФИО2, <адрес>, дом без номера, обнаружена и изъята 31 бутылка алкогольного напитка с названием «Mad Man» и «Mеd Man» (том 1 л.д. 12-18);

- заключением эксперта №-у/2021 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представленные на экспертизу спиртосодержащие жидкости с названием на этикетках «Mad Man» не отвечают требованиям безопасности для здоровья потребителей по наличию в них веществ, не соответствующих показателям ГОСТов, угрожают жизни и здоровью человека по наличию в них веществ, не соответствующих показателям ГОСТов и представляют реальную опасность причинения тяжкого вреда здоровью или смерти человека по содержанию веществ, не соответствующих показателям ГОСТов (том 1 л.д. 25-50);

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведен осмотр 32 пластиковых бутылок с надписями на этикетках «Mad Man» и «Mеd Man» объемом 1 л., 2 из которых пустые и предоставлены после проведения экспертизы (том 1 л.д. 79-86);

- постановлением о признании и приобщении к материалам уголовного дела вещественных доказательств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в качестве вещественных доказательств признаны и приобщены к уголовному делу 32 пластиковые бутылки с надписями на этикетках «Mad Man» и «Mеd Man» объемом 1 л., 2 из которых пустые и предоставлены после проведения экспертизы (том 1 л.д. 87).

Приведенные выше письменные доказательства суд считает относимыми, допустимыми, достоверными и в своей совокупности достаточными для подтверждения виновности ФИО1 в совершении данного преступления.

Оценивая указанные доказательства, суд считает, что сведения, содержащиеся в исследованных в судебном заседании доказательствах, относятся к исследуемым событиям, объективно освещают их, получены надлежащим субъектом в установленном законом порядке и содержащаяся в них фактическая информация не вызывает у суда сомнений в их достоверности. С учетом изложенного, суд учитывает данные доказательства и берет их в основу обвинительного приговора.

Приведенные в совокупности доказательства получены без нарушения УПК РФ, что дает суду основания сделать вывод о том, что обвинение ФИО1 подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, в связи с чем суд квалифицирует действия подсудимой по ч. 1 ст. 238 УК РФ по признакам перевозки в целях сбыта, хранения и сбыта товара, не отвечающего требованиям безопасности жизни и здоровья потребителей.

При назначении подсудимому наказания суд исходит из общих начал назначения наказания, установленных статьей 60 Уголовного кодекса Российской Федерации, частью 3 которой предусмотрено, что лицу, признанному виновным в совершении преступления, назначается справедливое наказание в пределах, предусмотренных соответствующей статьей Особенной части названного Кодекса, и с учетом положений Общей части названного Кодекса.

В соответствии с частью 3 статьи 60 УК РФ суд также учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления и личность виновного, обстоятельства, влияющие на его наказание за содеянное, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При этом характер общественной опасности совершенного ФИО1 преступления определяется в соответствии с законом с учетом объекта посягательства, формы вины и категории преступления.

В соответствии с частью 2 статьи 43 УК РФ наказание применяется к лицу, признанному виновным в совершении преступления, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО1, суд признает активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ), поскольку подсудимая полностью признала свою вину как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании, и раскаялась в содеянном.

Руководствуясь ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд признает смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами раскаяние в содеянном, отсутствие на учете в республиканском психоневрологическом и наркологическом диспансере; наличие у нее одного несовершеннолетнего ребенка; подсудимая по месту жительства характеризуется с положительной стороны.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимой, судом не установлено.

Сведениями о наличии у подсудимой каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих привлечению ее к уголовной ответственности в силу ст. 81 УК РФ, суд не располагает. Оснований для постановления приговора без назначения наказания, предоставления отсрочки или освобождения ФИО1 от наказания либо от уголовной ответственности, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, суд считает, что наказание ФИО1 должно быть назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 238 УК РФ.

Учитывая необходимость соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновной, суд считает ее исправление возможным без изоляции от общества, назначив ей наказание в виде штрафа.

Вместе с тем, приговором Карабулакского районного суда Республики Ингушетия от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 осуждена по ч. 1 ст. 238 УК РФ с назначением ей наказания в виде штрафа в размере 20 000 рублей (судимость не снята и не погашена), штраф оплачен.

В рамках настоящего уголовного дела подсудимая ФИО1 не задерживалась, под домашним арестом либо стражей не содержалась, мера пресечения в отношении нее избрана в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Мера пресечения в отношении подсудимой в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит оставлению без изменения до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу в виде спиртосодержащей продукции подлежат уничтожению.

Учитывая то обстоятельство, что в ходе уголовного судопроизводства подсудимой ФИО1 была оказана юридическая помощь по назначению, суд считает необходимым произвести оплату услуг адвоката за счет средств федерального бюджета, в порядке, предусмотренном ч. 5 ст. 50 УПК РФ.

Других процессуальных издержек по делу не установлено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 302, 303, 304, 307-310 УПК РФ, судья

приговорил:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 238 УК РФ, и назначить ей по ч. 1 ст. 238 УК РФ наказание в виде штрафа в размере 25 000 (двадцати пяти тысяч) рублей в доход государства.

Оплату штрафа произвести по следующим реквизитам: ИНН 0608016685, КПП 060801001, БИК 012618001, УФК по <адрес> (следственный отдел по г. ФИО2 следственного управления Следственного комитета РФ по <адрес> л/с 04141А58690), счет получателя 03№, ОКТМО 26701000, код доходов: 417 116 03125 01 0000 140 «Судебные штрафы (денежные взыскания), налагаемые судами в случаях, предусмотренных УК РФ, с последующим представлением квитанции в Карабулакский районный суд Республики Ингушетия.

Меру пресечения осужденной ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить после вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства по уголовному делу:

- 2 пустые прозрачные пластиковые бутылки объемом 1 л. с надписями на этикетках «Mad Man» (представленные после проведения товароведческой судебной экспертизы) и 30 пластиковых прозрачных бутылок объемом 1 л. с надписями на этикетках «Mad Man», хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств СО по г. ФИО2 СУ СК РФ по РИ, после вступления приговора в законную силу уничтожить.

Процессуальные издержки – оплату услуг адвоката ФИО6-С. за оказание им юридической помощи осужденной в уголовном судопроизводстве, в соответствии с ч. 5 ст. 50 УПК РФ, осуществить за счет средств федерального бюджета.

На приговор может быть подана апелляционная жалоба и принесено апелляционное представление в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Ингушетия через Карабулакский районный суд Республики Ингушетия в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы и принесения апелляционного представления осужденная вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья                                                     Т.С. Ужахов

    КОПИЯ ВЕРНА

Судья

Карабулакского районного суда

Республики Ингушетия                                                             Т.С. Ужахов

Приговор вступил в законную силу «_____»______________ 20___ г.

Судья                                                     Т.С. Ужахов