Судебный акт #1 (Постановление) по делу № 1-391/2020 от 12.08.2020

УИД 21RS0------15

Уг. дело № 1-391/2020

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

21 августа 2020 года                             г. Чебоксары

Ленинский районный суд г. Чебоксары Чувашской Республики

в составе судьи Сорокина Ю.П.,

с участием прокурора Русаковой К.С.,

подозреваемого Рогова А.В.,

защитника - адвоката Тимофеева Ю.А., предоставившего удостоверение и ордер,

при секретаре судебного заседания Красновой Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании постановление следователя о направлении в суд ходатайства о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в отношении

Рогова А.В., ------

находящегося под мерой процессуального принуждения в виде обязательства о явке,

подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

            УСТАНОВИЛ:

Рогов А.В. подозревается органами следствия в совершении кражи, то есть тайном хищение чужого имущества, совершенном с незаконным проникновением в помещение, при следующих обстоятельствах.

Так он, около 04 часов 01 минуты дата, находясь около киоска «------» ИП ФИО3, расположенного по адресу: адрес, возымел преступный умысел на тайное хищение чужого имущества. С целью реализации своего преступного умысла Рогов А.В. подошел к указанному киоску и, применяя физическую силу, нанес один удар ногой в пластиковую форточку для продажи товара киоска, а также толкнул руками данную пластиковую форточку, отчего она открылась, тем самым взломав ее. После чего Рогов А.В. незаконно проник во внутрь киоска и тайно похитил оттуда упаковку растворимого кофе «MacCoffee The Original 3в1» стоимостью 350 рублей. Затем Рогов А.В., удерживая при себе похищенное имущество, скрылся с места совершения преступления и распорядился им по своему усмотрению, причинив потерпевшему ИП ФИО3 материальный ущерб на сумму 350 рублей.

В ходе предварительного расследования Рогов А.В. и его защитник Тимофеев Ю.А. обратились к следователю с ходатайством о прекращении уголовного дела с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Ходатайство мотивировано тем, что Рогов А.В. причиненный потерпевшему ущерб он возместил в полном объеме, принесены письменные извинения.

Постановлением следователя от дата указанное ходатайство удовлетворено, и следователь обратилась в суд с постановлением о прекращении уголовного дела в отношении Рогова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Следователь указала, что Рогов А.В. ранее к уголовной ответственности не привлекался, преступление относится к категории средней тяжести, а также он возместил потерпевшему причиненный материальный ущерб в полном объеме на сумму 350 рублей, о чем свидетельствует расписка, и письменно принес свои извинения. Потерпевший ФИО3 претензий к Рогову А.В. не имеет и не возражает прекращению уголовного дела с назначением ему судебного штрафа.

Согласно положениям ч. 2 ст. 446.2 УПК РФ, если в ходе предварительного расследования будет установлено, что имеются предусмотренные ст. 25.1 УПК РФ основания для прекращения уголовного дела в отношении подозреваемого, обвиняемого, следователь с согласия руководителя следственного органа выносит постановление о возбуждении перед судом ходатайства о прекращении уголовного дела или уголовного преследования в отношении подозреваемого, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести и назначении этому лицу меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, которое вместе с материалами уголовного дела направляется в суд.

Данные требования процессуального закона следователем выполнены. Постановление следователя соответствует требованиям ст. 446.2 УПК РФ, оно согласовано с руководителем следственного органа. В постановлении указано описание деяния, в совершении которого подозревается Рогов А.В., с указанием частей и статей УК РФ, перечислены доказательства, подтверждающие выдвинутое подозрение, указано основание для прекращения судом уголовного дела и указано на согласие подозреваемого на прекращение уголовного дела.

В ходе судебного заседания Рогов А.В. признал вину в совершении деяния, в котором он подозревается. Причастность Рогова А.В. к его совершению подтверждается доказательствами, изложенными в постановлении следователя. Подозреваемый подтвердил свое согласие на прекращение уголовного дела с применением к нему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа, обязался уплатить штраф в установленный судом срок.

Защитник - адвокат Тимофеев Ю.А. поддержал ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении Рогова А.В. с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

Прокурор Русакова К.С. с учетом личности подозреваемого поддержала доводы, изложенные в постановлении, просила прекратить уголовное дело с назначением судебного штрафа, указав на наличие для этого всех предусмотренных законом оснований.

Потерпевший ФИО3, извещенный о месте и времени, на судебное заседание не явился.

    Выслушав явившихся участников судебного разбирательства, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

    В соответствии с ч.1 ст.25.1 УПК РФ суд по собственной инициативе или по результатам рассмотрения ходатайства, поданного следователем с согласия руководителя следственного органа либо дознавателем с согласия прокурора, в порядке, установленном УПК РФ, в случаях, предусмотренных ст.76.2 УК РФ, вправе прекратить уголовное дело или уголовное преследование в отношении лица, подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, если это лицо возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред, и назначить данному лицу меру уголовно-правового характера в виде судебного штрафа.

    В силу ст.76.2 УК РФ, лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено судом от уголовной ответственности с назначением судебного штрафа в случае, если оно возместило ущерб или иным образом загладило причиненный преступлением вред.

    Согласно п. 2.1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 19 "О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности", в части 1 статьи 75 и в статье 76.2 УК РФ под ущербом следует понимать имущественный вред, который может быть возмещен в натуре (в частности, путем предоставления имущества взамен утраченного, ремонта или исправления поврежденного имущества), в денежной форме (например, возмещение стоимости утраченного или поврежденного имущества, расходов на лечение) и т.д. Под заглаживанием вреда (часть 1 статьи 75, статья 76.2 УК РФ) понимается имущественная, в том числе денежная, компенсация морального вреда, оказание какой-либо помощи потерпевшему, принесение ему извинений, а также принятие иных мер, направленных на восстановление нарушенных в результате преступления прав потерпевшего, законных интересов личности, общества и государства.

    Способы заглаживания вреда, которые должны носить законный характер и не ущемлять права третьих лиц.

    Факт совершения Роговым А.В. деяния, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, обоснованно подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

    На учете у психиатра и нарколога Рогов А.В. не состоит, в связи с чем может выступать субъектом уголовной ответственности. Совершенное им преступление является преступлением средней тяжести, подозреваемый не судим, причиненный потерпевшему ущерб полностью возместил, в деле имеются соответствующая расписка, потерпевший указал на отсутствие у него претензий к Рогову А.В. (л.д. 201).

    Согласно характеристике участкового уполномоченного, по месту жительства Рогов А.В. характеризуется посредственно.

    Учитывая указанные обстоятельства, а также приведенные выше разъяснения Пленума Верховного Суда РФ, суд считает возможным прекращение уголовного дела в отношении Рогова А.В. по вышеуказанному основанию.

При определении размера судебного штрафа суд учитывает санкцию ч.2 ст.158 УК РФ, предусматривающую наказание в виде штрафа в размере до 200 тысяч рублей, положения ч.2 ст.46 УК РФ, определяющей минимальный размер штрафа, и вышеуказанные положения ч.1 ст.104.5 УК РФ.

Также при определении размера судебного штрафа и срока его уплаты в соответствии с положениями ч.2 ст.104.5 УК РФ суд учитывает тяжесть совершенного преступления, имущественное положение подозреваемого, который не имеет официальное место работы, а равно состав семьи и отсутствие у него иждивенцев.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 254, 446.2 УПК РФ, суд

постановил:

Прекратить уголовное дело в отношении Рогова А.В., подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, на основании ст.25.1 УПК РФ с назначением ему меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в размере ------ рублей, который подлежит уплате в течение 60 (шестидесяти) дней со дня вступления постановления в законную силу по следующим реквизитам:

Получатель: ------

Суд разъясняет Рогову А.В., что в случае неуплаты указанного штрафа в установленные судом срок и размере, судебный штраф отменяется и лицо привлекается к уголовной ответственности по соответствующей статье Особенной части УК РФ.

Сведения об уплате судебного штрафа должны быть представлены судебному приставу-исполнителю не позднее 10 дней после истечения срока, установленного для уплаты судебного штрафа.

Меру процессуального принуждения до вступления постановления в законную силу оставить прежнюю – обязательства о явке.

Вещественные доказательства: оптический носитель информации DVD-RW диск, содержащий видеозапись с камер видеонаблюдения – хранить при деле; куртку с капюшоном и кроссовки – оставить в распоряжении Рогова А.В.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Чувашской Республики через Ленинский районный суд г. Чебоксары в течение десяти суток со дня его вынесения.

Судья                                Ю.П. Сорокин