Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-1168/2023 от 30.06.2023

Дело № 2-1168/2023

61RS0017-01-2023-001140-72

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

29 августа 2023 года                            г. Красный Сулин

                                        Ростовская область

Красносулинский районный суд Ростовской области в составе:

председательствующего судьи Мищенко Е.В.

при секретаре Сысоевой Е.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело по исковому заявлению ЮГ-Инвестбанка (ПАО) к Тяско Нине Николаевне об обращении взыскания на долю в праве общей долевой собственности на земельный участок в рамках исполнительного производства,

у с т а н о в и л :

в Шахтинский городской суд Ростовской области обратилось ЮГ-Инвестбанка (ПАО) с настоящим исковым заявлением к Тяско Н.Н. указав, что на основании решения Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 (вступило в законную силу 18.09.2012), 21.12.2012 выдан исполнительный лист ВС № о взыскании с Тяско Нины Николаевны, ФИО1 в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) задолженности по кредитному договору № в размере 1770029 руб. 18 коп., судебных расходов по уплате государственной пошлины в сумме 20332 руб. 78 коп. и обращении взыскания на предмет залога - автомобиль BMW 1161, гос.номер № паспорт транспортного средства - №, идентификационный номер № принадлежащий Тяско Нине Николаевне, залоговой стоимостью 490000 руб. На основании указанного исполнительного листа 17.01.2013 ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области возбуждено исполнительное производство № в отношении с Тяско Н.Н., в рамках которого стало известно о пропаже залогового автомобиля BMW 1161, гос.номер № паспорт транспортного средства - №. Кроме того, в ходе исполнительного производства стало известно, что за должником Тяско Н.Н. на праве собственности зарегистрировано недвижимое имущество земельный участок по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 431 879 +/- 5 750 кв.м, доля в праве 2/10. В ходе исполнительного производства установлено, что единственным источником дохода должника является пенсии, в связи с чем, периодически на реквизиты взыскателя, с депозитного счета ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району ГУ ФССП России по Ростовской области поступают денежные средства в счет погашения задолженности по исполнительному документу ВС №. Так, последнее перечисление денежных средств, удержанных из пенсии Тяско Н.Н., произведено 30.12.2022 в размере 1951 руб. 97 коп. По состоянию на 18.01.2022 задолженность по исполнительному документу составляет 597545 руб. 93 коп. Согласно выписке из ЕГРН от 12.12.2022, кадастровая стоимость земельного участка составляет 2561042 руб. 47 коп. Просит суд обратить взыскание на 2/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 431 879 +/- 5 750 кв.м., принадлежащие Тяско Н.Н., путем продажи этой доли остальным участникам общей долевой собственности по цене соразмерной стоимости этой доли, с направлением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в исполнительном производстве от 17.01.2013 №, возбужденном ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении Тяско Н.Н. При отказе участников общей долевой собственности от приобретения указанной доли, обратить взыскание на 2/10 доли в общей собственности на указанный земельный участок, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед ЮГ-Инвестбанк (ПАО) по исполнительному производству от 17.01.2013 № в отношении Тяско Н.Н. Взыскать с Тяско Н.Н., в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) уплаченную при подаче иска государственную пошлину в размере 6000 руб.

    Протокольным определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 18.04.2023 к участию в деле в качестве третьих лиц привлечены Прищепа С.Д. и Дворник П.А.

Определением Шахтинского городского суда Ростовской области от 04.05.2023 гражданское дело передано для рассмотрения по подсудности в Красносулинский районный суд Ростовской области.

Представитель истца и третьего лица ОСП по г.Шахты и Октябрьскому району ГУФССП России по Ростовской области в судебное заседание не явились, о слушании дела были извещены надлежащим образом, в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в отсутствие указанных лиц.

В судебное заседание третьи лица Прищепа С.Д. и Дворник П.А. не явились, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получают, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения», в связи с чем дело рассмотрено в порядке ч.3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

В судебное заседание ответчик Тяско Н.Н. также не явилась, почтовую корреспонденцию по месту регистрации не получает, в суд вернулись конверты с отметкой почтового отделения «истек срок хранения». Суд выполнил процессуальную обязанность, предусмотренную ч. 1 ст. 113 ГПК РФ по вызову лица, участвующего в деле, при этом ответчик не обеспечил получение судебного извещения, в почтовом отделении связи. Отсутствие надлежащего контроля за поступающей по месту его регистрации корреспонденции является риском самого гражданина, все неблагоприятные последствия такого бездействия несет само совершеннолетнее физическое лицо. Учитывая, что ответчик в судебное заседание не явился, не сообщил об уважительных причинах неявки и не просил об отложении рассмотрения дела, суд считает возможным рассмотреть дело по существу в отсутствие ответчика, в соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ, с учетом положений ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ, поскольку ответчик не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась в целях своевременного получения направляемых ему судом извещений.

Исследовав письменные доказательства, и оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Статьей 12 Федерального закона от 21 июля 1997 года N 118-ФЗ "О судебных приставах" (далее - Закон о судебных приставах) закреплена обязанность судебного пристава-исполнителя в процессе принудительного исполнения судебных актов принимать меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов. Исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом в соответствии с Федеральным законом от 2 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, равно на понуждение должника к полному, правильному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе. Судебный пристав-исполнитель вправе в целях обеспечения исполнения исполнительного документа налагать арест на имущество должника и изымать его, передавать арестованное и изъятое имущество на хранение, совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов (статья 64 Закона об исполнительном производстве). Непринятие достаточных мер, направленных на своевременное и полное исполнение требований исполнительного документа, может быть признано судом незаконным бездействием.

В процессе исполнения требований исполнительных документов судебный пристав-исполнитель вправе совершать исполнительные действия, указанные в части 1 статьи 64 Закона об исполнительном производстве. Вместе с тем согласно подпункту 17 части 1 статьи 64 данного Закона этот перечень не является исчерпывающим и судебный пристав-исполнитель вправе совершать иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов.

В соответствии с пунктом 1 части 3 статьи 68 Закона об исполнительном производстве принудительное исполнение в виде обращения взыскания на имущество должника может включать в себя наложение ареста на имущество, изъятие указанного имущества, передачу арестованного и изъятого имущества на хранение, иные действия, необходимые для своевременного, полного и правильного исполнения исполнительных документов, в том числе, наложение запрета на совершение регистрационных действий с недвижимым имуществом и транспортными средствами.

В соответствии с частью 1 статьи 69 Закона об исполнительном производстве обращение взыскания на имущество должника включает изъятие имущества и (или) его реализацию, осуществляемую должником самостоятельно, или принудительную реализацию либо передачу взыскателю.В силу части 4 статьи 69 Закона об исполнительном производстве при отсутствии или недостаточности у должника денежных средств взыскание обращается на иное имущество, принадлежащее ему на праве собственности, хозяйственного ведения и (или) оперативного управления, за исключением имущества, изъятого из оборота, и имущества, на которое в соответствии с федеральным законом не может быть обращено взыскание, независимо от того, где и в чьем фактическом владении и (или) пользовании оно находится.

Согласно части 1 статьи 79 Закона об исполнительном производстве взыскание не может быть обращено на принадлежащее должнику-гражданину на праве собственности имущество, перечень которого установлен Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации.

Согласно статьи 24 Гражданского кодекса РФ гражданин отвечает по своим обязательствам всем принадлежащим ему имуществом, за исключением имущества, на которое в соответствии с законом не может быть обращено взыскание.

Перечень имущества граждан, на которое не может быть обращено взыскание, установлен гражданским процессуальным законодательством.

В силу статьи 278 Гражданского кодекса РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 58 постановления N50 от 17.11.2015 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что согласно статье 278 ГК РФ обращение взыскания на земельные участки в рамках исполнительного производства допускается только на основании решения суда. Такие дела рассматриваются в порядке искового производства с соблюдением правил исключительной подсудности (статья 30 ГПК РФ и статья 38 АПК РФ).

Правом заявить в суд требование об обращении взыскания на земельный участок обладают лица, заинтересованные в применении данной меры принудительного исполнения, то есть взыскатель и судебный пристав-исполнитель.

С учетом норм статьи 43 ГПК РФ и статьи 51 АПК РФ к участию в деле следует также привлекать лиц, права и обязанности которых могут быть затронуты принятым судом решением (например, собственника строения, находящегося на земельном участке, принадлежащем должнику).

После принятия решения суда об обращении взыскания на земельный участок оценка земельного участка осуществляется судебным приставом-исполнителем по правилам статьи 85 Закона об исполнительном производстве.

Согласно статье 4 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" одним из общих принципов исполнительного производства является принцип соотносимости объема требований взыскателя применяемым к должнику мерам принудительного исполнения.

В судебном заседании установлено, и подтверждается материалами дела, что 17.01.2013 на основании исполнительного документа – исполнительного листа серии ВС № от 27.08.2012 судебным приставом-исполнителем Шахтинского городского отдела судебных приставов возбуждено исполнительное производство № в отношении должника Тяско Н.Н. в пользу взыскателя: ОАО «Юг-Инвестбанк» предмет исполнения: кредитные платежи в размере 1770029 руб. 18 коп.

В ходе исполнительного производства № выявлено недвижимое имущество, принадлежащее должнику Тяско Н.Н. - 2/10 доли в праве на земельный участок, с кадастровым номером №, площадью 431 879 +/- 5 750 кв.м, с видом разрешенного использования: «Для сельскохозяйственного использования», расположенный по адресу: <адрес> что подтверждается выпиской из ЕГРН (л.д. 25-34).

Правообладателями указанного земельного участка также являются Прищепа С.Д. (2/10 доли), и Дворник (6/10 доли).

При разрешении спора суд исходит из того, что ответчик Тяско Н.Н. длительное время, с 2013 года в полном объеме не погасила задолженность перед взыскателем, наличие которой подтверждено вступившим в законную силу решением Шахтинского городского суда Ростовской области от 27.08.2012 (л.д.61-66) и возбужденным исполнительным производством (л.д. 68-100).

Обратить взыскание на заложенное транспортное средство BMW 1161, государственный регистрационный знак № идентификационный номер № не представляется возможным, ввиду розыска указанного автомобиля, что подтверждается сообщением отдела полиции № УМВД РФ по <адрес> (л.д.52).

Иным способом исполнить судебный акт в полном объеме ответчик не может ввиду отсутствия у неё денежных средств и движимого имущества, достаточных для погашения задолженности перед взыскателем.

Размер непогашенной задолженности превышает предварительную стоимость доли имущества, на которое обращается взыскание.

К имуществу, на которое в силу закона запрещено обращать взыскание, принадлежащий Тяско Н.Н. спорный земельный участок, не относится.

На основании изложенного, исковые требования ЮГ-Инвестбанка (ПАО) подлежат удовлетворению в полном объеме.

Поскольку требования истца удовлетворены в полном объеме, а истцом в процессе производства по настоящему делу понесены судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины в размере 6000 руб., что подтверждается платежным поручением (л.д.36), то в силу ст. 98 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать в пользу истца судебные расходы.

Руководствуясь ст. 12, 56, 194-198,209 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ЮГ-Инвестбанка (ПАО) удовлетворить.

Обратить взыскание, на 2/10 доли в общей долевой собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый №, площадью 431879 +/- 5750 кв.м., принадлежащие Тяско Нине Николаевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт <данные изъяты>), путем продажи этих долей остальным участникам общей долевой собственности по цене соразмерной стоимости доли, с направлением вырученных от продажи средств в счет погашения долга перед ЮГ-Инвестбанк (ПАО) в исполнительном производстве от 17.01.2013 №-ИП, возбужденном ОСП по г. Шахты и Октябрьскому району УФССП России по Ростовской области в отношении должника Тяско Нины Николаевны.

При отказе участников общей долевой собственности от приобретения указанной доли, обратить взыскание на 2/10 доли в общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: <адрес>, кадастровый №, площадью 431879 +/- 5750 кв.м., принадлежащие на праве собственности Тяско Нине Николаевне, путем продажи с публичных торгов, с направлением вырученных от продажи денежных средств в счет погашения долга перед ЮГ-Инвестбанк (ПАО) по исполнительному производству от 17.01.2013 №-ИП в отношении должника Тяско Нины Николаевны.

Взыскать с Тяско Нины Николаевны в пользу ЮГ-Инвестбанк (ПАО) судебные расходы в виде оплаченной государственной пошлины в размере 6000 (шесть тысяч) руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Ростовского областного суда через Красносулинский районный суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:                            Е.В. Мищенко

Мотивированное решение изготовлено 05.09.2023.