Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2780/2022 ~ М-2489/2022 от 20.06.2022

<адрес>

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

27 сентября 2022 года                                                               г.Ханты-Мансийск

Ханты-Мансийский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Воронцова А.В.,

при секретаре Болдарь Ю.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении Ханты-Мансийского районного суда гражданское дело №2-2780/22 по исковому заявлению Молчанова ФИО8 к Открытому акционерному обществу «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец Молчанов А.В. обратился в суд с исковым заявлением к ответчику ОАО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, мотивировав свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ минут на улице <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств <адрес> под управлением Вакасова М.И. В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству истца причинены различные механические повреждения.

Ответственность истца застрахована по ОСАГО у ответчика, куда он обратился ДД.ММ.ГГГГ года за возмещение ущерба. Направление на ремонт в установленный законом срок не получил, ДД.ММ.ГГГГ года пригласили на осмотр автомобиля.

До ДД.ММ.ГГГГ года никаких действий со стороны СТОА не последовало, ДД.ММ.ГГГГ года направил в адрес ответчика претензию, в которой предложил произвести выплату страхового возмещения в денежном виде, на оплату услуг почтовой связи потратил 889 рублей 91 копейку.

ДД.ММ.ГГГГ ответчик направил в адрес истца письмо, в котором предложил вновь предоставить ТС на СТОА для осуществления восстановительного ремонта.

Не согласившись с данным ответом, истец вынужден был обратиться третьему лицу с заявлением об урегулировании спора. Согласно ответа финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ года его требования удовлетворены в размере 79 000 рублей.

С решением финансового уполномоченного также не согласен в части размера страховой выплаты. После получения ответа финансового уполномоченного запросил у ответчика калькуляцию расчета и акт осмотра транспортного средства. На оплату почтовых услуг потратил 804 рубля 98 копеек.

Заказал независимую оценку у эксперта-техника Бусыгина Д.Н. с осмотром автомобиля, пригласив заинтересованные стороны на осмотр транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ года к 10 часам телеграммой. На оплату услуг электросвязи он потратил 406 рублей 20 копеек.

Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 207 900 рублей, на оплату услуг эксперта потратил 7 000 рублей, нравственные страдания оценивает в 10 000 рублей.

С ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50% от присужденной судом суммы.

За составление настоящего заявления и представление его интересов в суде потратил 14 000 рублей.

В связи с изложенным, истец Молчанов А.В. просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 128 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; штраф в размере 64 450 рублей; судебные расходы в размере 23 101 рубль 09 копеек, в том числе по оплате услуг адвоката 14 000 рублей, эксперта-техника 7 000 рублей, электросвязи 406 рублей 20 копеек, почтовых услуг 889 рублей 91 копейка и 804 рубля 98 копеек, судебные расходы по оплате услуг почтовой связи в размере 1 503 рубля 71 копейка.

В судебное заседание истец Молчанов А.В., представитель ответчика ОАО «АльфаСтрахование», третье лицо Вакасов М.И., представитель третьего лица АО «СОГАЗ», третье лицо Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитных коопераций и деятельности кредитных организаций Максимова С.В., будучи извещёнными о времени и месте рассмотрения дела, не явились, сведений об уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебного заседания не представили. На основании ст.167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствии указанных лиц.

Представитель ответчика направил возражение на исковое заявление, просил в удовлетворении исковых требований отказать, в случае взыскания штрафа применить ст.333 ГК РФ, представительские услуги чрезмерно завышены и не соответствуют сложности дела.

Суд, исследовав письменные материалы дела, пришел к выводу о том, что заявленные исковые требования подлежат частичному удовлетворению, по следующим основаниям.

ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение транспортного средства <адрес> государственный регистрационный знак ДД.ММ.ГГГГ под управлением Молчанова А.В. (собственник) и транспортного средства <адрес>» государственный регистрационный знак <адрес> под управлением Вакасова М.И. (собственник Вакасов М.И.).

Факт произошедшего дорожно-транспортного происшествия, его обстоятельства и виновник, сторонами не оспариваются.

Владельцем автомобиля транспортного средства «<адрес> в АО «АльфаСтрахование» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Владельцем автомобиля транспортного средства «<адрес>, в АО «СОГАЗ» застрахован риск гражданской ответственности за причинение вреда при использовании указанного транспортного средства на территории Российской Федерации на момент вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия.

Молчанов А.В. обратился с заявлением о наступлении страхового случая, ДД.ММ.ГГГГ года ООО «Циргон» составлен акт осмотра транспортного средства.

Поскольку направление на ремонт истцом получено не было, <адрес> Молчанов А.В. обратился в АО «АльфаСтрахование» о смене формы страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ года истцу ответчиком отказано в возмещении убытков.

Истец Молчанов А.В., не согласившись с позицией ответчика АО «АльфаСтрахование», в соответствии с Федеральным законом №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» обратился в службу финансового уполномоченного.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, Финансовым уполномоченным назначено проведение независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства, проводимой в ООО «Калужское экспертное бюро», предметом которой являлось исследование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства принадлежащего Молчанову А.В.

Согласно экспертному заключению ООО «Калужское экспертное бюро» от № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства «<адрес> без учета износа составляет 79 000 рублей без учета износа, 56 200 рублей с учетом износа.

ДД.ММ.ГГГГ года Уполномоченным по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций Максимовой С.В. вынесено решение, требование Молчанова А.В. к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, удовлетворено частично. Взыскано с АО «АльфаСтрахование» в пользу Молчанова А.В. страховое возмещение в размере 79 000 рублей.

<адрес> года денежные средства в размере 79 000 рублей страховой компанией перечислены Молчанову А.В.

Для определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истец обратился к независимому эксперту ИП Бусыгину Д.Н.

Согласно экспертного заключения № года о стоимости восстановлении поврежденного транспортного средства марки «№ расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет 207 900 рублей, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы) составляет 141 300 рублей.

В соответствии с п.15 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховое возмещение вреда, причинённого транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации), может осуществляться по выбору потерпевшего: путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего на станции технического обслуживания, которая выбрана потерпевшим по согласованию со страховщиком в соответствии с правилами обязательного страхования и с которой у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта (возмещение причиненного вреда в натуре); путём выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет).

Страховое возмещение вреда, причинённого легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 настоящей статьи) в соответствии с пунктом 15.2 настоящей статьи или в соответствии с пунктом 15.3 настоящей статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

В соответствии со ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при причинении вреда имуществу потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату, обязан представить поврежденное имущество или его остатки страховщику для осмотра и (или) организации независимой экспертизы (оценки) в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению убытков. Для выяснения указанных обстоятельств страховщик вправе осмотреть транспортное средство страхователя, при использовании которого потерпевшему был причинен вред, и (или) за свой счет вправе организовать и оплатить проведение независимой экспертизы в отношении этого транспортного средства. Владелец транспортного средства, при использовании которого имуществу потерпевшего был причинен вред, обязан представить это транспортное средство по требованию страховщика.

Как предусмотрено п.21 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 настоящей статьи, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

Как установлено судом, документы подтверждающие выдачу заявителю ДД.ММ.ГГГГ года направления на СТОА не предоставлены, в связи с чем заявитель <адрес> года обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения.

Судом установлено, что страховщик не исполнил возложенные на него Законом об ОСАГО обязанности по своевременной и в полном объеме выплате страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, доказательств виновных действий истца материалы дела не содержат.

Как следует из абз.8 п.17 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Пунктом 1 ст.929 ГК РФ установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии со ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Закон позволяет потерпевшему реализовать право на возмещение ущерба как за счёт причинителя вреда (ст.1064 ГК РФ), так и за счёт страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда в силу обязательности ее страхования.

Согласно ч.1 ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В соответствии с ч.2 ст.15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный ущерб, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Из анализа положений ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», определяющих порядок осуществления страховой выплаты, следует, что в ситуации неисполнения страховщиком обязанности по организации восстановительного ремонта, истец вправе заявить требование о страховой выплате в денежной форме.

Суд приходит к выводу, что ответчик не исполнил обязанность по организации восстановительного ремонта, истец своевременно не был извещен страховой компанией о необходимости предоставления транспортного средства для организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

При таких обстоятельствах суд полагает, что у истца возникло право на получение страховой выплате в денежной форме.

Страховая выплата в таком случае осуществляется по общим правилам, с учетом износа, в соответствии с п.19 ст.12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Суд принимает во внимание разъяснения, данные в п.41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при осуществлении страхового возмещения в форме страховой выплаты размер расходов на запасные части, в том числе и по договорам обязательного страхования, заключенным начиная с 28 апреля 2017 года, определяется с учётом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене при восстановительном ремонте. При этом на указанные комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты) не может начисляться износ свыше 50 процентов их стоимости (абзац второй пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Заключение экспертизы, подготовленное ИП Бусыгиным Д.Н. соответствует Федеральному закону от 29 июля 1998 года №135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» и Федеральным стандартам оценки, выполнено по результатам личного осмотра экспертом транспортного средства, поэтому суд при определении размера возмещения принимает данный отчет.

Стороной ответчика доказательств, опровергающих данный отчёт и ходатайств о назначении по делу независимой экспертизы, не представлено, все перечисленные в заключении повреждении находятся в прямой причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, логично соответствуют его механизму и взаимоувязаны между собой.

Согласно правилу, закреплённому в п.1 ст.393 ГК РФ, в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причинённые неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (ст.15ст.15, п.2 ст.393 ГК РФ).

Согласно ст.397 ГК РФ, в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Как следует из разъяснений, данных в п.5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причинённых кредитору убытков и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (ст.404ст.404 ГК РФ).

Таким образом, суд учитывает закреплённое в п.1 ст.393 ГК РФ правило, согласно которому в обязательственных правоотношениях должник должен возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Аналогичная правовая позиция нашла свое отражение в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года №86-КГ20-8-К2.

Страховщиком - ответчиком АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение определено в форме восстановительного ремонта, которое не было выполнено не по вине истца (страхователя).

Согласно разъяснениям, содержащимся в абз.2 п.86 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года №58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (п.5 ст.16.1п.5 ст.16.1 Закона об ОСАГО).

Суд приходит к выводу, что при таких обстоятельствах с ответчика подлежит взысканию страховое возмещения без учёта износа заменяемых деталей и считает подлежащими взысканию в пользу истца с ответчика суммы в размере 128 900 рублей (207 900 рублей - 79 000 рублей).

Моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков (ст.15 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года №2300-I «О защите прав потребителей»).

Законом установлена презумпция причинения морального вреда потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организаций или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) предусмотренных законами и иными правовыми актами Российской Федерации прав потребителя, в связи с чем, потерпевший освобожден от необходимости доказывания в суде факта своих физических или нравственных страданий.

Суд, принимает во внимание все доводы истца о том, что нарушение обязательств стороной ответчика причиняли нравственные страдания истцу, установленный факт нарушения ответчиком при исполнении договора прав потребителя, степень нравственных страданий понесенных истцом в связи с неисполнением ответчиком своих обязательств, суд с учетом принципа разумности и справедливости, определяет к взысканию с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в сумме 7 000 рублей.

В силу положений п.3 ст.16 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого ст.1 и п.3 ст.16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

В силу ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд праве уменьшить неустойку.

С учетом вышеизложенного суд усматривает основания для снижения размера штрафа, применив ст.333 ГК РФ и взыскав с ответчика в пользу истца штраф частично в размере 40 000 рублей.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, которые согласно ст.88 ГПК РФ, состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом понесены затраты, за оказание оценочных услуг в размере 7 000 рублей, что подтверждается договором <адрес> на проведение независимой технической экспертизы транспортного средства от 31 мая 2022 года, квитанцией к приходному кассовому ордеру от <адрес> года.

Указанные расходы подлежат возмещению за счёт ответчика, как иные судебные расходы, которые истец был вынужден нести в связи с обращением в суд в размере 7 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы по оплате услуг представителя в размере 14 000 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией №

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в соответствии со ст.ст.94, 100 ГПК РФ, в разумных пределах, с учётом сложности дела, времени, затраченного на участие представителя истца в судебном заседании расходы истца Молчанова А.В. на оплату услуг представителя в размере 12 000 рублей.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате телеграммы, направленной в адрес ответчика в размере 406 рублей 20 копеек, почтовые расходы в размере 3 198 рублей 60 копеек, которые относятся к расходам, которые истец был вынужден нести в связи с защитой нарушенного права.

В силу ст.103 ГПК РФ с ответчика в местный бюджет подлежит взысканию государственная пошлина в размере 4 078 рублей.

Руководствуясь ст.ст.56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление Молчанова ФИО9 удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в пользу Молчанова ФИО10 страховое возмещение в размере 128 900 рублей; компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей; штраф в размере 40 000 рублей; расходы по установлению стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 7 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 рублей, почтовые расходы в размере 3 604 рублей 80 копеек. В остальной части в удовлетворении исковых требований, требований о взыскании судебных расходов, отказать.

Взыскать с Акционерного общества «АльфаСтрахование» в местный бюджет государственную пошлину в размере 4 078 рублей.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение одного месяца со дня принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ханты-Мансийский районный суд.

Мотивированное решение изготовлено и подписано составом суда 04 октября 2022 года.

Судья Ханты-Мансийского

районного суда                                                                                 А.В. Воронцов