Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-164/2023 от 27.06.2023

11-164/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

15 августа 2023 года                                    г. Видное Московская область

Видновский городской суд <адрес>, в составе председательствующего судьи Лаврухиной М.И., при секретаре ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с исковыми требованиями о взыскании с ФИО1 задолженности за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме <данные изъяты> руб., расходов по оплате гос. пошлины в сумме <данные изъяты> руб.

Требования мотивированы тем, что ответчик является потребителем природного газа в жилом помещении, расположенном по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого абонент обязан оплачивать природный газ ежемесячно в соответствии с установленными ценами. Взаимоотношения поставщика в лице общества и потребителя в части потребления коммунальных услуг регламентируются правилами поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с п. 24, 25 Правил при наличии приборов учета газа определение объема поставляемого газа осуществляется по показаниям прибора учета газа. Определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа при соблюдении следующих условий: в том числе если срок проведения очередной поверки определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемой Федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии для каждого типа приборов учета газа, допущенных к использованию на территории Российской Федерации не наступил. Указанное правило обосновано тем, что по истечении установленного изготовителем срока поверки индивидуального прибора учета, его показания об объеме потребляемых услуг не могут считаться достоверными, что фактически позволяет констатировать отсутствие прибора учета, поэтому расчет платы в таких случаях рассчитывается исходя из нормативов потребления коммунальных услуг что соответствует положениям ч.1 ст. 155 ЖК РФ. По адресу поставки ответчика, межповерочный интервал истек ДД.ММ.ГГГГ На основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах», о вводимом им приостановлении п.п. «д» п. 81 Правил предоставления коммунальных услуг №, межповерочный интервал прибора учета был продлен до ДД.ММ.ГГГГ Таким образом, в связи с неисполнением обязанности по своевременной замене прибора учета газа с ДД.ММ.ГГГГ и до момента опломбировки нового счетчика газа ДД.ММ.ГГГГ, начисления за поставленный природный газ осуществлялись исходя из нормативов потребления

Решением мирового судьи судебного участка № Видновского судебного района от ДД.ММ.ГГГГ частично удовлетворены исковые требования ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ. Взыскано с ФИО1 в пользу ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» задолженность за газ, поставленный по адресу: <адрес> на основании договора поставки газа № от ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год в сумме <данные изъяты>., а также уплаченную гос. пошлину пропорционально удовлетворённым требованиям в сумме <данные изъяты> руб.

Не согласившись с решением, ФИО1 обратился в суд с апелляционной жалобой.

В жалобе указано, что судом первой инстанции неверно истолкован закон, применена норма права, не подлежащая применению, неверно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, а его выводы не соответствуют изложенным в решении суда обстоятельствам дела.

В судебное заседание апеллянт ФИО4 не явился, извещена надлежащим образом о дате рассмотрения дела.

Ответчик ИП ФИО2 в судебное заседание своего представителя не направила, извещалась надлежащим образом.

Суд находит возможным рассмотреть дело в порядке ст. 167 ГПК РФ, в отсутствие надлежащим образом извещенных сторон по делу.

Проверив и изучив письменные материалы дела, суд находит представленную апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению, а решение суда первой инстанции не подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Согласно ст. 196 ГПК РФ, при принятии решения суд оценивает доказательства, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для рассмотрения дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, каковы правоотношения сторон, какой закон должен быть применен по данному делу и подлежит ли иск удовлетворению.

В силу ст. 198 ГПК РФ, в мотивировочной части решения суда должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от ДД.ММ.ГГГГ, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59-61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

2. Неправильным применением норм материального права являются:

1) неприменение закона, подлежащего применению;

2) применение закона, не подлежащего применению;

3) неправильное истолкование закона.

3. Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения суда первой инстанции, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения.

В соответствии со ст.ст. 55-57 ГПК РФ доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям ст. ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд определяет какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает только те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Судом первой инстанции установлено, что ФИО1 является собственником жилого помещения, незавершенного строительствам жилого дома общей площадью <данные изъяты> кв.м., расположенного по адресу: <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» и ФИО1 заключен договор № на поставку природного газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан по вышеуказанному адресу, в рамках которого, истец обязался подавать ответчику природный газ по газораспределительной сети, а абонент обязуется принимать и оплачивать его в соответствии с действующим законодательством РФ и на условиях, предусмотренных настоящим договором.

Согласно п. 3.1 договора определение объема потребленного газа осуществляется по показаниям прибора учета газа, а при их отсутствии в соответствии с нормативами потребления газа, установленном в порядке, утвержденном Правительством РФ.

Из смысла п. 3.2 определение объема потребления газа по показаниям прибора учета газа осуществляется при соблюдении абонентом следующих условий: в том числе, в случае если не наступил срок проведения очередной поверки, определяемый с учетом периодичности ее проведения, устанавливаемый федеральным агентством по техническому регулированию и метрологии.

Аналогичная позиция изложена в пунктах 24 и 25 Правил поставки газа для обеспечения коммунально-бытовых нужд граждан, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №.

Судом установлено, что по адресу: <адрес> межпроверочный интервал прибора учета (счетчика) истек ДД.ММ.ГГГГ Согласно акту, очередная опломбировка газового счетчика по заявке ФИО1 произведена ДД.ММ.ГГГГ

Таким образом, анализируя вышеизложенные нормы права и фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции пришел к выводу, что расчет задолженности газа в период отсутствия поверки газового счетчика, правильно произведен из среднего норматива, в связи с чем, взысканию подлежит задолженность за газ за период с ДД.ММ.ГГГГ (с учетом продления межпроверочного интервала на основании Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об особенностях предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах») до ДД.ММ.ГГГГ

Последующий период должен быть рассчитан по счетчику, ввиду того, что поверка газового счетчика проведена.

Представленный расчет за указанный период был принят судом во внимание, в связи с чем, взыскана сумма в размере <данные изъяты> руб., без учета сентября ДД.ММ.ГГГГ.

Проверив дело с учетом требований ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов апелляционной жалобы, которые сводятся к несогласию с выводами суда по обстоятельствам, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, суд соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они являются правильными и обоснованными, и не находит оснований для отмены принятого решения.

Оснований сомневаться в объективности оценки и исследования доказательств не имеется. Мотивы, по которым мировой судья пришел к выводу о частичном удовлетворении исковых требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у суда оснований не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № № Видновского судебного района <адрес> от 13.04.2023г. по иску ООО «Газпром межрегионгаз Калуга» к ФИО1 о взыскании задолженности за газ, - оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО1, - без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья                                                                   М.И. Лаврухина