Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-2201/2023 ~ М-1510/2023 от 13.07.2023

Гражданское дело № 2-2201/2023

40RS0026-01-2023-001881-47

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

15 ноября 2023 года     <адрес>

Обнинский городской суд <адрес> в составе

председательствующего федерального судьи Медведевой О.В.,

при секретаре судебного заседания Цветковой Т.О.,

с участием прокурора Клейн А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Курляндцева В. В. к Морареску И. В. о возмещении морального вреда, имущественного ущерба, к Р. Союзу Автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты, возмещении судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГ в суд поступил иск Курляндцева В.В., уточнив который ДД.ММ.ГГГГ (Т. 2 л.д. 56-57), истец просит взыскать с ответчика Морареску И.В. в счет компенсации морального вреда 400 000 руб., в счет возмещения имущественного ущерба 483 900 руб., расходы на оценку ущерба 15 000 руб., взыскать с ответчика Р. Союза Автостраховщиков (далее – РСА) компенсационную выплату 125 271 руб., а также возместить за счет ответчика расходы на оплату услуг представителя 30 000 руб., на уплату государственной пошлины.

В обоснование иска указали, что в результате произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика Морареску И.В., управлявшего автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. Т384СН790, на 84 км автодороги М-3 дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), Курляндцеву В.В., управлявшему принадлежащим ему автомобилем марки Дацун, г.р.з. О716МН40, причинен вред здоровью – закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков с наличием подкожных кровоизлияний в правой пяточной области, ссадины нижней губы, которые квалифицируются как вред здоровью средней тяжести, и имущественный вред в результате повреждения автомобиля. Согласно оценке независимого оценщика расходы на восстановительный ремонт автомобиля истца превысили его стоимость на время ДТП, и поскольку гражданская ответственность виновника застрахована не была, истец просит взыскать с него разницу между стоимостью автомобиля и годных остатков.     Также истец полагает, что РСА выплатил компенсационную выплату не в полном размере.

В судебном заседании истец Курляндцев В.В. участия не принимал, в заявлении просил дело рассмотреть без его участия; участвовавший в ходе судебного разбирательства представитель истца по доверенности Огурцов М.С. иск поддержал.

Ответчики Морареску И.В., РСА, третье лицо Лукьянчикова Г.В. в судебном заседании участия не принимали.

Исследовав доказательства в материалах дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 199 Гражданского кодекса Российской Федерации основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации морального вреда.

В соответствии с п. 2 ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» указано, что поскольку причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. При этом, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

В судебном заседании установлено следующее.

Морареску И.В. ДД.ММ.ГГГГ в 12 час. 30 мин. на 84 км+640 м автодороги М-3, управляя автомобилем марки Фольксваген, г.р.з. №, совершил выезд на встречную полосу в нарушение линии дорожной разметки п. 1.3. ПДД РФ, в результате чего произвел столкновение с автомобилем марки Форд, г.р.з. №, под управлением Галусарьяна О.Р., автомобилем марки Шкода, г.р.з. №, под управлением Губановой В.А., автомобилем марки Дацун, г.р.з. №, под управлением Курляндцева В.В., которому согласно заключению судебно-медицинского эксперта от ДД.ММ.ГГГГ причинен вред здоровью средней тяжести, у него диагностировано: закрытый многооскольчатый перелом правой пяточной кости со смещением отломков с наличием подкожных кровоизлияний в правой пяточной области, ссадины нижней губы.

В связи с чем, постановлением судьи Рузского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ ответчик Морареску И.В. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ и подвергнут наказанию в виде штрафа в размере 25 000 руб. (Т. 1 л.д. 15-28).

В результате полученных травм в ДТП ДД.ММ.ГГГГ истец не трудоспособен с ДД.ММ.ГГГГ и по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ проходит лечение у травматолога, что подтверждается справкой ФГБУЗ КБ № ФМБА России (Т. 2 л.д. 55).

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В соответствии со ст. 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2).

По смыслу приведенных выше норм права, общими основаниями ответственности за причинение вреда являются наличие вреда, противоправность действий его причинителя, причинно-следственная связь между такими действиями и возникновением вреда, а также вина причинителя вреда.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к выводу, что в условиях ДТП ДД.ММ.ГГГГ в результате виновных действий Морареску И.В. причинены физические и нравственные страдания Курляндцеву В.В., следовательно, на ответчика обосновано возложение гражданско-правовой ответственность по возмещению причиненного истцу морального вреда.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд на основании приведенных выше норм права, оценив в совокупности обстоятельства дела, учитывая причинение вреда источником повышенной опасности, степень вины ответчика, тяжесть телесных повреждений, длительность лечения, степень физических и нравственных страданий истца, его личность, требования разумности и справедливости, приходит к выводу о возможности взыскания с Морареску И.В. в счет компенсации морального вреда в пользу Курляндцева В.В. 400 000 руб.

Оснований для применения п. 2, п. 3 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации судом в ходе судебного разбирательства не установлено.

Истец является собственником автомобиля марки Дацун, г.р.з. О716МН40, на основании договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 20-21).

Гражданская ответственность владельца автомобиля марки Фольксваген, г.р.з. Т384СН790, на время происшествия застрахована не была, что следует из административного материала (Т. 1 л.д. 15), ответчиком не оспорено.

На основании ч. ч. 1 и 3 ст. 1079 и ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации истец имеет право на возмещение ущерба, причиненного повреждением его имущества за счет ответчика Морареску И.В. как причинителя вреда.

В качестве подтверждения размера причиненного ущерба истец ссылается на Отчет № оценщика-эксперта Гориченко В.А. (Оценочная компания АСПЕКТ), согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки Дацун, г.р.з. №, после ДТП составит более 100% рыночной стоимости ТС на момента аварии, равной 553 100 руб., стоимость годных остатков – 69 200 руб. Расходы истца на оценку составили 15 000 руб., их несение подтверждено документально (Т. 1 л.д. 35-36, 37-65).

Суд принимает Отчет как относимое, допустимое и достоверное доказательство причиненного истцу ущерба. Оценка проведена экспертом, имеющим соответствующую квалификацию. Заключение обосновано и мотивированно, ни чем не опорочено, сторонами не оспаривается и является достоверным как сопоставимое с другими исследованными судом доказательствами по делу. Основания для сомнения в правильности выводов оценщика-эксперта, его беспристрастности и объективности отсутствуют.

Исходя из того, что в результате ДТП наступила полная гибель автомобиля истца, суд приходит к выводу о том, что размер причиненного ему ущерба действиями ответчика определяется как разность между доаварийной стоимостью автомобиля и стоимостью его годных остатков, и составляет 483 900 руб. (553 100– 69 200), в связи с чем находит требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в этой части.

Гражданская ответственность истца в момент ДТП была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия» (Т. 1 л.д. 17).

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес РСА было направлено заявление о компенсационной выплате, полученное ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 66-72).

ДД.ММ.ГГГГ РСА в адрес истца направлено сообщение о необходимости предоставить оригинал больничного листа, подтверждающий период лечения и его заверенную надлежащим образом копию или оригинал справки о доходах за 2022 год.

ДД.ММ.ГГГГ истцу осуществлена компенсационная выплата в счет причиненного вреда здоровью в размере 50 250 руб. на основании решения от ДД.ММ.ГГГГ (Т. 1 л.д. 165-204).

ДД.ММ.ГГГГ истец через представителя направила ответчику по почте претензию, полученное ответчиком РСА ДД.ММ.ГГГГ, в которой просил произвести компенсационную выплату (Т. 1 л.д. 74-81). Претензия оставлена ответчиком без удовлетворения, доплата компенсационной выплаты не произведена (Т. 1 л.д. 208 оборот).

В соответствии с п. 1 ст. 6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО) объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской отнесенности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

В соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 18 Закона об ОСАГО компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховое возмещение по обязательному страхованию не может быть осуществлено вследствие отсутствия договора обязательного страхования, по которому застрахована гражданская ответственность причинившего вред лица, из-за неисполнения им установленной настоящим Федеральным законом обязанности по страхованию.

Согласно п. 2 ст. 12 названного закона размер страховой выплаты в части возмещения необходимых расходов на восстановление здоровья потерпевшего определяется в соответствии с нормативами и в порядке, которые установлены Правительством Российской Федерации, в зависимости от характера и степени повреждения здоровья потерпевшего в пределах страховой суммы, установленной подп. «а» ст. 7 данного федерального закона (500 000 руб.).

В силу ч. 1 ст. 19 указанного Федерального закона компенсационные выплаты осуществляются только в денежной форме профессиональным объединением страховщиков, действующим на основании устава и в соответствии с настоящим Федеральным законом, по требованиям лиц, указанных в п. 2.1. ст. 18 настоящего Федерального закона, путем перечисления сумм компенсационных выплат на их банковские счета, сведения о которых содержатся в требованиях об осуществлении компенсационных выплат.

Рассматривать требования о компенсационных выплатах, осуществлять компенсационные выплаты и реализовывать право требования, предусмотренное ст. 20 настоящего Федерального закона, могут страховщики, действующие за счет профессионального объединения страховщиков на основании заключенных с ним договоров.

Согласно п. 3 ст. 19 приведенного Закона до предъявления к профессиональному объединению страховщиков иска, содержащего требование об осуществлении компенсационной выплаты, лицо, указанное в п. 2.1 ст. 18 настоящего Федерального закона, обязано обратиться к профессиональному объединению страховщиков с заявлением, содержащим требование о компенсационной выплате, с приложенными к нему документами, перечень которых определяется правилами обязательного страхования.

Перечень документов, которые потерпевший обязан приложить к заявлению при обращении к страховщику за выплатой страхового возмещения, содержится в п. 3.10 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П (далее - Правила об ОСАГО), а также в пунктах 4.1, 4.2, 4.4 - 4.7, 4.13, 4.18 Правил (в зависимости от вида причиненного вреда). Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные настоящими Правилами.

Истцом необходимые документы были представлены (Т. 1 л.д. 169-200).

Как усматривается из материалов дела при расчете компенсационной выплаты в размере 50 250 руб. ответчиком были применены следующие нормативы Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего: п. 63 повреждения голеностопного сустава, предплюсны и пяточной области (от уровня дистальных метафизов большеберцовой и малоберцовой костей до мест прикрепления связок и капсулы сустава на костях стопы): «ж» - перелом пяточной кости 10% или 50 000 руб. (500 000 х 10%); п. 43 этих Правил, устанавливающий размер возмещения 0,05% за ушибы, разрывы и иные повреждения мягких тканей, не предусмотренные иными пунктами данных Правил – 250 руб. (500 000 х 0,05%).

Данный расчет является правильным и соответствует действующему законодательству.

Согласно п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО в случае, если понесенные потерпевшим дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате ДТП здоровья потерпевшего (расходы на медицинскую реабилитацию, приобретение лекарственных препаратов, протезирование, ортезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение и прочие расходы) и утраченный потерпевшим в связи с причинением вреда его здоровью в результате ДТП заработок (доход) превысили сумму осуществленной потерпевшему в соответствии с п. 2 и п. 3 настоящей статьи страховой выплаты, страховщик возмещает указанные расходы и утраченный заработок (доход) при подтверждении того, что потерпевший нуждался в этих видах помощи, а также при документальном подтверждении размера утраченного заработка (дохода), который потерпевший имел или определенно мог иметь на момент наступления страхового случая. Размер осуществляемой в соответствии с настоящим пунктом страховой выплаты определяется страховщиком как разница между утраченным потерпевшим заработком (доходом), а также дополнительными расходами, подтвержденными документами, которые предусмотрены правилами обязательного страхования, и общей суммой осуществленной в соответствии с п. 2 и п. 3 настоящей статьи страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего.

Согласно разъяснениям п. 48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» по смыслу п. 4 ст. 12 Закона об ОСАГО, если дополнительные расходы на лечение и восстановление поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия здоровья потерпевшего и утраченный им заработок (доход) превышают сумму осуществленной страховой выплаты, рассчитанную в соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Правил расчета суммы страхового возмещения при причинении вреда здоровью потерпевшего», страховщик обязан выплатить разницу между совокупным размером утраченного потерпевшим заработка (дохода) и дополнительных расходов и суммой осуществленной страховой выплаты. Общая сумма страховой выплаты за причинение вреда здоровью потерпевшего не должна превышать предельный размер, установленный подп. «а» ст. 7 Закона об ОСАГО.

Аналогичным образом определяется компенсационная выплата, осуществляемая РСА.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из заработной платы истца за период с января по декабрь 2022 года в сумме 264 340 руб. (т.1 л.д. 33) и периода нетрудоспособности истца 4 месяца и 17 дней (Т. 1 л.д. 9). Рассчитанный таким образом утраченный заработок истца составит 100 595 руб. 76 коп.

Истцом понесены необходимые расходы на восстановление здоровья в сумме 25 051 руб. (Т.1 л.д. 29-32, 184-195).

Таким образом, недоплата компенсационной выплаты составит: 75 396 руб. 76 коп. (100 595,76 + 25 051) - 50 250).

Учитывавшая исход дела, суд полагает обоснованным на основании ст. ст. 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации возместить истцу расходы на оплату услуг представителя (Т. 1 л.д. 98-102) за счет ответчика Морареску И.В. в сумме 15 000 руб. (30 000/2), за счет РСА – 9 000 руб. (30 000/2х60%); на уплату государственной пошлины (10 095 руб. - Т. 1 л.д. 11) за счет ответчика Морареску И.В. – 7 633 руб., за счет РСА – 2 462 руб., а также за счет ответчика Морареску И.В. расходы на оценку ущерба 15 000 руб. (Т. 1 л.д. 35-36).

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 234, 235, 237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

РЕШИЛ:

Взыскать в пользу Курляндцева В. В. (паспорт №) с Морареску И. В. (водительское удостоверение №) компенсацию морального вреда 400 000 рублей, ущерб 483 900 рублей, расходы на оценку 15 000 рублей, на услуги представителя 15 000 рублей, на уплату государственной пошлины 7 633 рублей.

Взыскать в пользу Курляндцева В. В. (паспорт №) с Р. Союза Автостраховщиков компенсационную выплату 75 396 рублей 76 копеек, расходы на услуги представителя 9 000 рублей, на уплату государственной пошлины 2 462 рубля.

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Ответчиками заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья О.В. Медведева