Судебный акт #1 (Решение) по делу № 12-12/2022 от 09.02.2022

Дело № 5-39/ дело № 12-12/2022г 2022

Мировой судья

Хазбулатов Б. А.

Р Е Ш Е Н И Е

11 марта 2022 года г. Дербент

Судья Дербентского районного суда Ашуров К.В., рассмотрев жалобу Амирова Мурада Хейировича, проживающего по адресу: <адрес>, Дербентского на постановление мирового судьи судебного участка №115 Дербентского района РД от 31 января 2022 года по делу об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № №115 Дербентского района РД от 31.01.2022 г. по делу № 5-39/2022г. Амиров Мурад Хейирович признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 (тридцать тысяч) рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на полтора года.

Амировым М.Х. данное постановление обжаловано в Дербентский районный суд РД, просит постановление мирового судьи отменить как незаконное и необоснованное, производство по делу прекратить на основании ст. 24.5 КоАП РФ.

    Доводы своей жалобы мотивирует тем, что установленный порядок освидетельствования инспектором был нарушен, а именно: не назвал заводской номер средства измерения, не предоставил сертификат о его поверке, не обозрел целостность клейма государственного поверителя, заставил продувать несколько раз, при этом мундштук не менялся. Даты на чеке о поверке средства измерения и в самом протоколе не совпадают. Таким образом, освидетельствование было проведено с нарушением, что в свою очередь влечет недействительность его направления на медицинское освидетельствование. Далее в соответствии со ст.25.1 КоАП РФ ему права и обязанности разъяснены не были, его подпись в соответствующей графе отсутствует, процессуальные действие были проведены с нарушением установленного ст.ст. 27.12, 25.7 КоАП РФ порядка. Видеозапись, представленная сотрудниками в материалы дела, проведена прерывисто, кусками, не содержит всей информации. Также судом первой инстанции не приняты во внимание его доводы в части того, что в нарушение ст.28.2 КоАП РФ, копии протоколов ему выданы не были. Административный материал не содержит доказательств его законного отказа от прохождения медицинского освидетельствования. Считает, что мировым судьей при рассмотрении дела не были выполнены требования ст.ст. 26.1, 24.1, 26.11 КоАП РФ.

Амиров М.Х. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще, ходатайствовал о рассмотрении дела, в его отсутствие, жалобу просил удовлетворить в полном объеме, решение направить по месту его жительства.

Заинтересованное лицо – командир ДПС ГИБДД МВД по РД Алиев А.А.в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания надлежаще извещен, о причинах неявки суд не известил, доказательств в подтверждение наличия уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствие суд не просил.

Изучив доводы жалобы, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующему.    

В соответствии со ст.30.6 КоАП РФ, судья при рассмотрении жалобы не связан ее доводами и проверяет дело в полном объеме.

При рассмотрении дела мировым судьей установлено, что 03 октября 2021 года в 02 часа 45 минут Амиров М.Х., управлявший транспортным средством марки ВАЗ 21074 государственный регистрационный знак №, на 925 км ФАД «Кавказ», в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование инспектора ГИБДД о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, совершив тем самым административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

В соответствии со ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель, у которого были выявлены признаки опьянения, подлежит направлению на медицинское освидетельствование. В отношении Амирова М.Х. медицинское освидетельствование проведено не было, поскольку, согласно протоколу о направлении на медицинское освидетельствование, он от его прохождения отказался.

Факт совершения Амировым М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и его виновность подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывает, в том числе: протоколом об административном правонарушении, в котором изложено существо нарушения (№ от 03.10.2021 г.); протоколом о направлении на медицинское освидетельствование № от 03.10.2021), из которого следует, что основанием для направления Амирова М.Х. на медицинское освидетельствование послужило наличие у него признаков опьянения – запах алкоголя изо рта, покраснение кожного покрова лица, а также несогласие с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенном с применением технического средства измерения (акт освидетельствования № от 03.10.2021), протоколом об отстранении от управления транспортным средством №; рапортом инспектора ДПС Султанова А.Р. от 03.10.2021 г.; справкой о количестве, совершенных Амировым М.Х. административных правонарушений; видеозаписью производства процессуальных действий в отношении Амирова М.Х., содержащейся на компакт-диске, а потому вывод мирового судьи о наличии в действиях Амирова М.Х. административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным.

Доводы жалобы о том, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения было проведено с нарушением, соответственно и направление на медицинское освидетельствование также является незаконным, являются несостоятельными и не могут повлечь удовлетворение жалобы, так как обстоятельства совершенного Амировым М.Х. правонарушения подтверждаются перечисленными выше доказательствами, которые исследованы и оценены мировым судьей по правилам, установленным ст. 26.11 КоАП РФ.

Сведений, опровергающих или ставящих под сомнение достоверность названных доказательств, не имеется.

Утверждение заявителя о том, что ему не поступало законного требования пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, опровергается содержанием протокола о направлении на медицинское освидетельствование, в соответствующей графе которого имеется запись, что пройти медицинское освидетельствование он, Амиров М.Х., отказался.

Факт отказа от прохождения медицинского освидетельствования зафиксирован на видеозаписи, содержащемся на компакт диске, приложенном к материалам дела.

Кроме того, при отказе от подписания всех процессуальных документов Амиров М.Х. не заявлял о вышеприведенных обстоятельствах, возражения относительно проводимых процессуальных действий в протоколы Амировым М.Х. не вносились.

Доводы Амирова М.Х. о не разъяснении ему прав и обязанностей, предусмотренных ст. 25.1 КоАП РФ, ст. 51 Конституции РФ, инспектором в момент возбуждения административного дела, также не соответствуют действительности, так как отсутствие в соответствующей графе его подписи, вызвано его отказом от подписи в протоколе.

То обстоятельство, что мундштук для проведения отбора выдыхаемого воздуха вскрывался самим инспектором и на него могло быть оказано какое-то воздействие также опровергается материалами дела, а именно видеозаписью, на которой видно как инспектор вскрывает упаковку и достает мундштук.

Таким образом, доводы жалобы Амирова М.Х. опровергаются материалами дела, не могут повлиять на правильность вывода мирового судьи о его виновности и квалификацию его действий, поскольку Амиров М.Х. был привлечен к административной ответственности не за управление транспортным средством в состоянии опьянения (ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ), а за невыполнение водителем законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения (ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ).

Основания для направления Амирова М.Х. на медицинское освидетельствование у сотрудника полиции имелись, а потому в силу п. 2.3.2 ПДД РФ Амиров М.Х. обязан был его законное требование выполнить.

Довод Амирова М.Х. о том, что мировым судьей не устранены противоречия в части даты поверок технического средства измерения, указанных в чеке и протоколе, не соответствуют действительности ввиду того, что дата поверки и сведения об организации проводившей поверку указаны в свидетельстве о поверке технического средства измерения, истребованных мировым судьей в ходе подготовки к рассмотрению дела, и приобщенной к материалам дела в ходе его рассмотрения.

Из представленных материалов видно, что оценка перечисленным выше письменным документам дана мировым судьей по правилам ст. 26.11 КоАП РФ на основании и с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела, всесторонне, полно и объективно исследованных в ходе рассмотрения дела и жалобы, она является надлежащей, а потому ставить ее под сомнение оснований не имеется.

При рассмотрении дела об административном правонарушении все собранные по делу доказательства судья оценивает по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Данная оценка сомнений не вызывает.

Жалоба не содержит доводов, влекущих отмену обжалуемого судебного акта.

При назначении наказания мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Административное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами назначено в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ в пределах санкции ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. Срок давности и порядок привлечения к административной ответственности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 115 Дербентского района РД от 31 января 2022 года по делу № 5-39/2022 об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, в отношении Амирова М.Х. оставить без изменения, а жалобу Амирова М.Х. - без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в порядке статьи 30.12 главы 30 КоАП РФ.

Судья К. В. Ашуров

Решение изготовлено и отпечатано в совещательной комнате 11 марта 2022 г.