Судебный акт #1 (Определение) по делу № 33-10791/2020 от 14.09.2020

Судья: Куршева Н.Г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Гражданское дело № 33-10791

(номер дела, присвоенный судом первой инстанции – 2-504/2020)

6 октября 2020 года город Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего - Евдокименко А.А.,

судей – Чирковой И.Н. и Шабаевой Е.И.,

при секретаре – Зенкевиче В.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе – Давлетовой К.М. на решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 июня 2020 года, которым постановлено:

«Исковые требования Давлетовой К.М. к Крайнову А.А. о возмещении компенсации морального вреда в размере 300 000 рублей - удовлетворить в части. Взыскать с Крайнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца <данные изъяты>, в пользу Давлетовой К.М., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в счет компенсации морального вреда 100 000 (сто тысяч) рублей. В остальной части исковых требований отказать. Взыскать с Крайнова А.А., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца села <данные изъяты>, в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.»,

Заслушав доклад судьи Самарского областного суда – Евдокименко А.А., объяснения в поддержание доводов апелляционной жалобы истца – Давлетовой К.М. заключение прокурора – Валюткиной С.Ш. полагавшей необходимым оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу без удовлетворения, судебная коллегия

у с т а н о в и л а:

Истец – Давлетова К.М. обратилась в суд с иском о компенсации морального вреда причиненного повреждением здоровья в дорожно-транспортном происшествии (далее ДТП) к ответчику – Крайнову А.А. в обоснование своих требований указав, что постановлением <данные изъяты> уголовное дело по обвинению ответчика - Крайнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УПК РФ. В ходе расследования уголовного дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ, примерно в 2 часа 00 минут ответчик не имея водительского удостоверения, управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA, государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, осуществлял движение по асфальтированной, горизонтальной, без дефектов сухой проезжей части 2 км+600 м автодороги «<данные изъяты>, шириной 7 метров, предназначенной для движения в двух направлениях, следуя со стороны поселка <данные изъяты>, с находящимися в салоне в качестве пассажиров Давлетовой К.М., которая была не пристегнута ремнем безопасности, и ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности. Следуя по указанному участку автодороги, водитель Крайнов А.А., не выполнил законных требований сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» поданных с помощью громкоговорящего устройства, об остановке транспортного средства, продолжил движение по вышеуказанному участку автодороги, чем нарушил пункт 6.11 Правил дорожного движения, а также в нарушении пункта 9.9 Правил, в соответствии с которым, водителю запрещается движение транспортных средств по разделительным полосам и обочинам.., пункта 10.3 Правил, согласно которому вне населенных пунктов разрешается движение… легковым автомобилям… со скоростью не более 90 км/ч, пункта 10.1 Правил, согласно которому водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, водитель Крайнов А.А. не выполнил данных требований Правил, неправильно оценил расположение своего автомобиля на проезжей части, проявил невнимательность к дорожной обстановке и ее изменениям, не учел дорожные условия, вел транспортное средство со скоростью не менее 100 км/ч – превышающей установленное ограничение и не обеспечивающей возможности постоянного контроля за движением автомобиля для выполнения требований Правил, при возникновении опасности, которую в состоянии был обнаружить, своевременно не принял возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, не убедился в безопасности, а также не обеспечил безопасность движения, допустил выезд на левую по ходу своего движения обочину, в результате чего потерял контроль за движением своего автомобиля, непреднамеренно допустил опрокидывание автомобиля в кювет, чем также нарушил пункт 1.5 правил, обязывающий водителя действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда, проявив тем самым преступную небрежность, не предвидя возможное наступление общественно опасных последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия. В результате данного ДТП истцу - Давлетовой К.М. по неосторожности причинены телесные повреждения, имеющие признаки причинения тяжкого вреда ее здоровью. Так согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ истцу причинены следующие повреждения: <данные изъяты> Учитывая известные из установочной части определения сведения, о получении повреждений в комплексе одной травмы в результате ДТП, оценку их относительно тяжести вреда здоровью необходимо проводить в совокупности, по повреждению соответствующему наибольшей тяжести – травме <данные изъяты>, которая являлась опасной для жизни и в соответствии с п. <данные изъяты>) причинила тяжкий вред здоровью Давлетовой К.М. Причиной данного ДТП явилось нарушение водителем Крайновым А.А. пунктов 1.3, 1.5, 2.1.1, 2.1.2, 6.1.1, 9.9, 10.1, 10.3 Правил дорожного движения РФ, утвержденных постановлением Совета Министров – Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ гола №. Нарушение ответчиком вышеуказанных пунктов Правил дорожного движения РФ, состоит в прямой причинно-следственной связи с наступившими последствиями. Действия Крайнова А.А квалифицированы органами предварительного следствия как совершение преступления предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ. В силу требований ст. 254 УПК РФ уголовное дело и уголовное преследование было прекращено, в связи с истечением сроков давности уголовного преследования. Истец - Давлетова К.М. считает, что рассматриваемым событием ей причинен моральный вред в виде нравственных и физических страданий, так как лечение и восстановление здоровья было связано с постоянной физической болью. Ответчик ни разу не поинтересовался состоянием ее здоровья, не оказал никакой помощи, поэтому ответчик обязан компенсировать истцу моральный вред, причиненный его неправомерными действиями, которые выразились в совершении им преступления, предусмотренного ч. 1 ст.264 УК РФ. В связи с тем, что действиями ответчика причинен тяжкий вред здоровью истца, связанный с повреждением позвоночника, в целях справедливости она полагает, что размер компенсации причиненного морального вреда должен составить 300 000 рублей.

На основании изложенного истец просила суд взыскать с ответчика в ее пользу в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием - 300 000 рублей.

Судом постановлено вышеуказанное решение, которое истец – Давлетова К.М. считает неправильным в части отказа в удовлетворении иска, просит его отменить в указанной части и принять в данной части новое решение, которым удовлетворить её иск в полном объеме.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы – Давлетовой К.М. судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

Юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владельцы источников повышенной опасности солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам по основаниям, предусмотренным пунктом 1 настоящей статьи. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1079 ГК РФ).

В силу требований со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, при этом лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине, а в соответствии со ст. 1082 ГК РФ удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Статьей 1085 ГК РФ предусмотрено, что при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение. При определении утраченного заработка (дохода) пенсия по инвалидности, назначенная потерпевшему в связи с увечьем или иным повреждением здоровья, а равно другие пенсии, пособия и иные подобные выплаты, назначенные как до, так и после причинения вреда здоровью, не принимаются во внимание и не влекут уменьшения размера возмещения вреда (не засчитываются в счет возмещения вреда). В счет возмещения вреда не засчитывается также заработок (доход), получаемый потерпевшим после повреждения здоровья. Объем и размер возмещения вреда, причитающегося потерпевшему в соответствии с настоящей статьей, могут быть увеличены законом или договором.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

В силу требований ст. 1100 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности, а в соответствии со ст. 1101 ГК РФ компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме, при этом размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда, кроме того, при определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости, а характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В соответствии со ст. 1083 ГК РФ вред, возникший вследствие умысла потерпевшего, возмещению не подлежит. Если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085 ГК РФ), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089 ГК РФ), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094 ГК РФ). Суд может уменьшить размер возмещения вреда, причиненного гражданином, с учетом его имущественного положения, за исключением случаев, когда вред причинен действиями, совершенными умышленно.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что причинение гражданину телесных повреждений в результате взаимодействия с источником повышенной опасности, безусловно, указывает на причинение названному гражданину морального вреда в результате взаимодействия с соответствующим источником повышенной опасности и является правовым основанием для удовлетворения требований данного гражданина о компенсации такого вреда к владельцу названного источника повышенной опасности.

Из материалов дела видно, что ДД.ММ.ГГГГ в 2 часа 00 минут ответчик -Крайнов А.А., управляя автомобилем LADA 217230 LADA PRIORA государственный регистрационный знак №, принадлежащим ему на праве собственности, с находящимися в салоне в качестве пассажиров Давлетовой К.М., которая была не пристегнута ремнем безопасности, и ФИО1, которая была пристегнута ремнем безопасности, не выполнил законных требований сотрудников ОГИБДД МО МВД России «<данные изъяты>» поданных с помощью громкоговорящего устройства, об остановке транспортного средства, продолжил движение и допустил опрокидывание автомобиля в кювет. В результате ДТП истцу Давлетовой К.М. по неосторожности ответчиком причинены телесные повреждения в виде <данные изъяты>. Данный факт подтверждается заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ.

Также из материалов дела следует, что в связи с рассматриваемым событием истец находилась на стационарном лечении в ортопедическом отделении №<данные изъяты> с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, после чего она была вписана на амбулаторное лечение, и ей было рекомендовано ношение поясничного корсета, сон на ортопедической подушке. Также, она проходила курс восстановительной медицины, при этом, испытывала периодические боли, которые то усиливались, то ослабевали, приходилось принимать обезболивающие препараты.

Судом первой инстанции также установлено, что вина ответчика Крайнова А.А. в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, в результате которого был причинен вред здоровью истца, подтверждена вступившим в законную силу постановлением <данные изъяты>, которым уголовное дело прекращено в связи с истечением сроков давности уголовного преследования, то есть по не реабилитирующему основанию, предусмотренному п. 3 ч. 1 ст. 24 УК РФ.

С учетом указанного судебная коллегия находит, что суд первой инстанции пришел к правильному выводу о необходимости частичного удовлетворения иска, а именно взыскании с ответчиков в пользу истца в счет компенсации морального вреда причиненного рассматриваемым событием – 100 000 рублей, а также отказу в удовлетворении исковых требований в остальной части. Поскольку в ходе судебного разбирательства достоверно установлен факт причинения легкого вреда здоровью истца, в результате взаимодействия её с транспортным средством, владельцем которого на момент рассматриваемого ДТП являлся ответчик, между тем, судом первой инстанции достоверно установлен и факт вины ответчика в рассматриваемом ДТП.

Не может судебная коллегия признать убедительными доводы апелляционной жалобы о неправильности определения судом первой инстанции размера компенсации морального вреда подлежащего взысканию в пользу истца, так как установленный судом размер компенсации морального вреда соответствует характеру причиненных истцу нравственных и физических страданий, требованиям разумности и справедливости, оснований для увеличения размера компенсации морального вреда по доводам жалобы не имеется.

Все остальные доводы апелляционной жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда первой инстанции о фактических обстоятельствах дела и имеющихся в деле доказательств, они не опровергают выводов суда, а повторяют правовую позицию истца, выраженную им в суде первой инстанции, тщательно исследованную судом и нашедшую верное отражение и правильную оценку в решении суда и поэтому не могут служить основанием для отмены принятого по делу решения.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при рассмотрении указанного гражданского дела судом правильно определены обстоятельства имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, установленным им в ходе судебного разбирательства, нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права (за исключением вышеназванных), судом не допущено, то есть, оснований для отмены или изменения постановленного судом первой инстанции решения, указанных в ст. 330 ГПК РФ, в апелляционном порядке не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия,

о п р е д е л и л а :

Решение Кинельского районного суда Самарской области от 5 июня 2020 года - оставить без изменения, а апелляционную жалобу - Давлетовой К.М. - без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -