Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-76/2023 от 25.10.2023

                                                                                                      Дело № год

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ    ОПРЕДЕЛЕНИЕ

8 декабря      2023 года                                                                      г. Севастополь

Судья Нахимовского районного суда г. Севастополя Богаевская Т.С

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело     по частной жалобе представителя ответчика председателя <данные изъяты> ФИО3 на определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от <данные изъяты> года,

УСТАНОВИЛ:

    Определением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ ходатайство ФИО1    о распределении судебных расходов по гражданскому делу по иску <данные изъяты>» к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества и пени по целевому взносу удовлетворено. Взысканы с Товарищества собственников недвижимости « Садовое некоммерческое товарищество « <данные изъяты> В пользу ФИО1 судебные расходы на оплату услуг представителя по гражданскому делу № в сумме <данные изъяты> рублей.

    В частной жалобе, поданной председателем <данные изъяты>» ФИО3 заявлено об отмене обжалуемого определения с принятием нового определения которым в удовлетворении заявления ФИО1 о взыскании судебных расходов по делу отказать, как незаконного и необоснованного. Жалоба обоснована тем, что в качестве подтверждения несения судебных расходов заявителем представлена квитанция № от 20<данные изъяты> года в соответствии с которой ею внесено <данные изъяты> руб. в качестве оплаты по договору № от <данные изъяты> года в то время как надлежащим подтверждением внесения физическим лицом оплаты в кассу юридического лица является кассовый чек, выданный с применением контрольно-кассовой техники и учитываемы налоговым органом. В случае нарушения юридическим лицом кассовой дисциплины и принятия денежных средств без применения контрольно-кассовой техники такие денежные средства должны вноситься в кассу организации, что обязательно должно быть отражено в кассовой книге прошитой и заверенной налоговым органом. Кассовые операции оформляются приходными и расходными кассовыми ордерами. Представленная ФИО1 квитанция не может в силу положений действующего законодательства подтверждать внесение в кассу ООО « Единый центр помощи садоводам» заявленной к взысканию суммы в указанный в квитанции день. Кроме того ФИО1 является пенсионером и не имеет доходов, позволяющих оплатить 50 000 юристу. Предъявленные ко взысканию расходы являются чрезмерными, так как в рамках дела были заявлены требования о взыскании с ФИО1 32 684, 27 руб. Таким образом апеллянт полагает, что заявленные ко взысканию судебные издержки являются чрезмерными и не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами.

          В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба на определение суда первой инстанции по вопросу о распределении судебных расходов рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле,

    Исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного постановления в соответствии со ст. 330 ГПК РФ в пределах доводов, изложенных в частной жалобы, суд считает, что частная жалоба не подлежит удовлетворению, определение мирового судьи не подлежащим отмене.

    Решением мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от <данные изъяты> года по делу по иску <данные изъяты> к ФИО1 о взыскании задолженности по расходам на содержание общего имущества и пени по целевому взносу в удовлетворении исковых требований о взыскании <данные изъяты> руб. отказано.

    Апелляционным определением Нахимовского районного суда от ДД.ММ.ГГГГ решение мирового судьи от <данные изъяты> года оставлено без удовлетворения.

    Кассационным определением Четвертого Кассационного суда общей юрисдикции от <данные изъяты> года решение мирового судьи судебного участка № <адрес> г. Севастополя от <данные изъяты> года и апелляционное определение Нахимовского районного суда г. Севастополя от <данные изъяты> года оставлены без изменения, кассационная жалоба <данные изъяты>» оставлена без удовлетворения.

<данные изъяты> года мировому судье судебного участка № <адрес> суда г. Севастополя представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО4 подано заявление о взыскании судебных расходов в размере <данные изъяты> руб. Заявление мотивировано тем, что для оказания юридических услуг по данному делу ответчиком ФИО1 заключен договор на оказание юридических услуг № с ООО « Единый центр помощи садоводам» в рамках которого были оказаны услуги по изучению искового заявления и документации, представителем подготовлены и представлены в суд ходатайства об ознакомлении с материалами дела, возражения на исковое и уточненное исковое заявления, представление интересов в пяти судебных заседаниях у мирового судьи, возражения на апелляционную жалобу, возражения на кассационную жалобу. К заявлению приложены    договор оказания юридических услуг от <данные изъяты>, акт выполненных работ от <данные изъяты>, квитанция от <данные изъяты>, выписка из ЕГРЮЛ ООО « Единый Центр помощи садоводам».

          Обжалуемым определением мирового судьи от <данные изъяты> года данное заявление удовлетворено, взысканы с <данные изъяты> в пользу ФИО1 расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты> руб. При этом    мировой судья исходил степени сложности дела, объема оказанных представителем услуг, положений договора.

    Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда по настоящему делу состоялось в пользу ответчика ФИО1, в удовлетворении всех предъявленных истцом требований было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 заказчик и ООО « Единый центр помощи садоводам» (исполнителем) заключен договор <данные изъяты>, согласно которого исполнитель принял на себя обязанность по заданию заказчика оказать ему юридические услуги по гражданскому делу N <данные изъяты>. Согласно п. 4.2 Договора оплата услуг исполнителя осуществляется заказчиком путем внесения денежных средств в кассу исполнителя.

Как следует из акта выполненных юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ исполнитель на основании вышеуказанного договора выполнил следующие работы: ознакомление с материалами гражданского дела; участие и представление интересов заказчика в пяти судебных заседаниях, подготовка возражений на исковое заявление, подготовка позиции и консультация по делу; подготовка возражений на апелляционную жалобу и защита интересов заказчика в апелляционной инстанции, подготовка возражений на кассационную жалобу истца Указанные работы удовлетворяют требования заказчика, установленные в договорах, претензий у сторон по исполнению договоров не имеется.

Оплата по договору в сумме <данные изъяты> руб. подтверждается платежной квитанцией выданной ООО « Единый Центр помощи садоводам» от                 <данные изъяты> года, являющейся бланком строгой отчетности.

Удовлетворяя требования ФИО1 в полном объеме и взыскивая с истицы в его пользу судебные расходы в размере <данные изъяты> руб., мировой судья руководствовался ст. ст. 98, 100 ГПК РФ и разъяснениями, содержащимися в Постановлении Пленума ВС РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", и исходил из того, что размер понесенных ответчиком судебных расходов подтвержден документально, все расходы связаны с рассмотрением настоящего дела. Размер расходов на оплату услуг представителя является разумным с учетом сложности дела, объема защищаемого права, а также объема проделанной представителем ответчика работы и подготовленных им документов. При этом судом принято во внимание, что в удовлетворении предъявленных истцом к ответчику требований отказано в полном объеме.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы не согласиться с данным выводом мирового судьи.

Факт несения ответчиком судебных расходов подтверждается письменными доказательствами. Взысканная судами сумма расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>. не является чрезмерной, соответствует характеру и объему проделанной представителем ответчика работы, сложности спора, объему заявленных требований, количеству и продолжительности судебных заседаний, в которых принимал участие представитель, а также среднему уровню цен на аналогичные услуги в г. Севастополе.

Доводы истца о сомнениях в том, что ответчик как пенсионерка не могла заплатить указанную сумму за юридические услуги, а также о нарушении по мнению истца кассовой дисциплины организацией оказавшей юридической услуги не могут быть признаны обоснованными, поскольку не опровергают доказательств представленных ответчиком по несению расходов на оказание юридических услуг.

    Как следует из определения мирового судьи им учтены при принятии определения вышеуказанные обстоятельства как то : уровень сложности дела и цена заявленного иска, объем оказанных представителем услуг, количество судебных заседаний.

          Доводы частной    жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были предметом исследования судом первой инстанции или опровергали выводы судебного постановления, и не могут служить основанием к отмене определения суда.

    Таким образом, нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения судом не допущено, юридически значимые обстоятельства установлены полно и правильно, доводы жалобы не содержат оснований к отмене либо изменению определения мирового судьи.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 327 - 329     ГПК РФ суд

                О п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка № Нахимовского судебного района г. Севастополя от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу поданную председателем <данные изъяты>» ФИО3      оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий            Богаевская Т.С.