Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-3/2024 от 19.03.2024

Дело № 11-3/2024

УИД № 42MS0057-01-2023-005321-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Фисуна Д.П.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лысенко Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Мыски Кемеровской области              17 апреля 2024 года

апелляционную жалобу представителя ответчика Акционерного общества «АльфаСтрахование» на решение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Таранец Т.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

    Таранец Т.А. обратилась к мировому судье с иском к АО «АльфаСтрахование», просила взыскать с ответчика в свою пользу: страховое возмещение в сумме 16 500 рублей, из которых: 15 950 рублей - убытки, обусловленные ненадлежащим исполнением обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства, 550 рублей - за оплату почтовых услуг по отправке заявления о страховом возмещении убытков; неустойку за период с 16 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года в размере 30 360 рублей, далее за каждый день, начиная с 19 августа 2023 года до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения из расчёта 1% от суммы 16 500 рублей, но не более 400 000 рублей; расходы за составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 550 рублей; расходы за составление обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей; почтовые расходы за отправку обращения к финансовому уполномоченному в размере 77 рублей; штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения; компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей; расходы по оплате правовой консультации в размере 1 000 рублей; расходы по оплате за составление искового заявления в размере 7 000 рублей; расходы по оплате представления интересов в суде в размере 15 000 рублей; расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2 600 рублей; расходы за отправку искового заявления в адрес ответчика в размере 550 рублей.

    В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что является собственником <данные изъяты>, что подтверждается ПТС №.

17 января 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник Меркушев К.Н., и <данные изъяты>, водитель и собственник Таранец Т.А., в результате которого принадлежащий ей автомобиль был поврежден. Согласно извещению о ДТП, ее автомобиль получил повреждения заднего бампера, двери багажника.

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №. Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована также в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей.

26 января 2023 года было подано заявление о прямом возмещении убытков с приложением необходимых документов, также понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления истцом были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

Ответчик признал ДТП страховым случаем, произвел осмотр повреждённого автомобиля и 14 февраля 2022 года осуществил выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей (с учетом износа деталей) и за нотариальные расходы 400 рублей.

АО «АльфаСтрахование» должно было осуществить выплату страхового возмещения, выдать направление на ремонт либо направить мотивированный отказ в срок до 15 февраля 2023 года.

Действия АО «АльфаСтрахование», которое без согласия страхователя вместо организации и оплаты восстановительного ремонта без учета стоимости износа заменяемых деталей произвело страховую выплату в денежной форме с учетом стоимости износа заменяемых деталей, приведших к недостаточности этих денежных средств для восстановления автомобиля, нельзя признать соответствующими закону.

Таким образом, АО «АльфаСтрахование» в нарушение требований Закона об ОСАГО не исполнило надлежащим образом свое обязательство по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, в связи с чем, должно возместить потерпевшему стоимость такого ремонта без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

С размером страхового возмещения убытков по договору ОСАГО истец не согласна. Также ею понесены расходы на оплату услуг по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО в размере 7 000 рублей.

20 апреля 2023 года ответчиком было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просила: пересмотреть сумму страхового возмещения; неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО; 3 000 рублей расходов за услуги аварийного комиссара; 7 000 рублей расходов на юридические услуги по составлению заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО; 400 рублей расходов за нотариальное удостоверение копий документов; 550 рублей почтовых расходов. За отправление данного заявления ею были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей.

03 мая 2023 года ответчик произвел выплату за услуги аварийного комиссара в размере 3 000 рублей. Требования истца не были удовлетворены в полном объеме.

01 июня 2023 года почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение истцом были понесены расходы за оказание юридических услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей, почтовые расходы в размере 77 рублей.

06 июня 2023     года обращение было получено финансовым уполномоченным, 08 июня 2023 года было принято к рассмотрению, 10 июля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований.

Согласно экспертному заключению ООО «АвтоЭксперт» № от 07 февраля 2023 года, подготовленного по инициативе финансовой организации, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 124 100 рублей. В соответствии с п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей.

Считает, что с ответчика должна быть довзыскана сумма в размере 16 500 рублей = 100 000 – 80 100 – 400 – 3 000.

Кроме того, полагает подлежащим взысканию неустойку; моральный вред оценивает в 10 000 рублей; также предъявляет к взысканию штраф и судебные расходы.

Решением мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 03 ноября 2023 года (л.д. 148-153), с учетом определения от 04 декабря 2023 года об исправлении описки (л.д. 154), исковые требования Таранец Т.А. к АО «АльфаСтрахование» о возмещении расходов в связи с произошедшим дорожно-транспортным происшествием, произошедшим 17 января 2023 года с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащим Таранец Т.А., <данные изъяты>, застрахованного по полису № АО «АльфаСтрахование», и автомобиля <данные изъяты>, удовлетворены частично. Взысканы с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таранец Т.А.: страховое возмещение в размере 16 500 рублей; неустойка за период с 16 февраля 2023 года по 18 августа 2023 года с применением ст. 333 ГК РФ в размере 5 000 рублей; расходы на оплату услуг представителя - 8 000 рублей, из которых 4 000 рублей за консультацию, составление заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО и обращения к финансовому уполномоченному, 4 000 рублей за составление искового заявления; компенсация морального вреда в размере 1 000 рублей; почтовые расходы в размере 1 177 рублей; расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере 2 600 рублей; штраф в размере 8 250 рублей; а всего 42 527 (сорок две тысячи пятьсот двадцать семь) рублей 00 коп. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таранец Т.А. неустойка с 19 августа 2023 года и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы 16 500 рублей, но не более 400 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований - отказано. Взыскана с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственная пошлина в размере 845 (восемьсот сорок пять) рублей 00 коп.

Не согласившись с указанным решением, представитель ответчика АО «АльфаСтрахование» обжаловал его в Мысковский городской суд Кемеровской области.

В своей апелляционной жалобе ее податель (далее – апеллянт) просит отменить решение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района от 03 ноября 2023 года, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований, взыскать с истца в пользу ответчика расходы по оплате государственной пошлины.

    В обоснование жалобы апеллянт указывает, что в нарушение императивной нормы материального права судом первой инстанции удовлетворены требования о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО без учёта износа.

26 января 2023 года АО «АльфаСтрахование» было принято заявление Таранец Т.А. об осуществлении страхового возмещения по договору ОСАГО. 03 февраля 2023 года проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства, ответчиком с привлечением независимой экспертной организации ООО «АвтоЭксперт» было подготовлено экспертное заключение от 07 февраля 2023 года №, согласно которому, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 124 100 рублей 00 копеек, с учетом износа – 80 100 рублей 00 копеек.

14 февраля 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвела на счет Таранец Т.А. выплату в размере 80 500 рублей 00 копеек, включая страховое возмещение по договору ОСАГО в размере 80 100 рублей 00 копеек, расходы за свидетельствование верности копий документов в размере 400 рублей 00 копеек; 03 мая 2023 года – выплату расходов на плату услуг аварийных комиссаров в размере 3 000 рублей.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение независимой экспертизы поврежденного транспортного средства в ООО «Фортуна-Эксперт». Согласно экспертному заключению этого Общества от 26 июня 2023 года №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 65 680 рублей 75 копеек, с учетом износа – 46 300 рублей 00 копеек, средняя рыночная стоимость транспортного средства до повреждения по состоянию на дату ДТП составляет 1 644 450 рублей 00 копеек.

10 июля 2023 года решением финансового уполномоченного № в удовлетворении требований Таранец Т.А. было отказано.

Как указывает податель апелляционной жалобы, экспертиза, проведенная финансовым уполномоченным, приравнивается к судебной. Экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 14 июля 2023 года № является надлежащим и допустимым доказательством по делу, поскольку является в необходимой мере подробным, содержит ход и описание экспертных исследований, является обоснованным и достоверным, отражающим фактические обстоятельства дела, выводы эксперта являются полными, противоречий в себе не содержат, также, как и каких - либо неясностей, необоснованных, противоречивых либо неправильных выводов. Надлежащих доказательств, вызывающих сомнения в обоснованности выводов эксперта, в материалы дела суду истцом или его представителем не представлено. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа, определенная АО «АльфаСтрахование» и установленная экспертным заключением, подготовленным по инициативе финансового уполномоченного, не превышает 10 процентов, результаты расчетов, выполненные экспертными организациями, признаются находящимися в пределах статистической достоверности.

Далее апеллянт приводит доводы, что ввиду невозможности осуществления ремонта в предусмотренные Законом об ОСАГО сроки (невозможность СТОА отремонтировать ТС в сроки, установленные Законом об ОСАГО, приравнивает такую СТОА к несоответствующей требованиям), 01 февраля 2023 года в адрес потерпевшего было направлено уведомление-запрос, которым ответчик запрашивал согласие о возможности ремонта на СТОА, не соответствующей требованиям Закона об ОСАГО, и доплате за ремонт ТС при превышении лимита ответственности страховщика (100 000 / 400 000). Однако, истец не выразил согласия (не направил ответ на уведомление-запрос, не предоставил никакую информацию в претензии), тем самым лишив страховщика возможности урегулирования события в натуральной форме. Ответ на данное уведомление-запрос в адрес АО «АльфаСтрахование» не поступил по настоящее время. Обоснование получения согласия от истца – п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31. Таким образом, ответчик на сегодняшний день не имеет возможности произвести страховую выплату в натуральной форме путем организации и оплаты восстановительного ремонта. В силу чего, ответчик, не получив согласие истца на доплату денежных средств в случае превышения его стоимости, предусмотренных Законом об ОСАГО лимитов и/или в части возможности осуществления ремонта на станциях технического обслуживания, не соответствующих требованиям Закона об ОСАГО и при наличии отказов от станций технического обслуживания, с которыми у страховщика имеются договорные отношения, от выполнения ремонтных работ ввиду невозможности поставки запасных частей в установленный Законом об ОСАГО 30-дневный срок, вынужден произвести выплату страхового возмещения в денежной форме - по Единой методике с учетом износа.

Также податель апелляционной жалобы полагает, что вывод суда первой инстанции о том, что выплата страхового возмещения произведена ответчиком до получения клиентом уведомления-запроса и как следствие до получения ответа на него, является необоснованной, противоречит нормам Закона об ОСАГО. Со ссылками на п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО апеллянт указывает, что у АО «АльфаСтрахование» в силу действующего законодательства РФ имеется обязанность о принятии решения в установленный 20-дневный срок, нарушение которого влечет соответствующие санкции. Вместе с тем, при получении ответа от истца, ответчик имел бы возможность пересмотреть решение в части страховой выплаты путем выдачи направления на ремонт на несоответствующую требованиям Закона об ОСАГО СТОА.

Податель апелляционной жалобы считает, что из всего последующего поведения Таранец Т.А. следует, что она полагала нарушенным ее право на осуществление ей страховой выплаты в связи с недостаточностью денежных средств для осуществления ремонта, а не в связи с ненаправлением транспортного средства на ремонт. Это указано в претензии, направленной в АО «АльфаСтрахование», где истец ссылается на недостаточность произведенной выплаты, просит произвести доплату страхового возмещения на основании экспертного заключения ООО «АвтоЭксперт» от 07 февраля 2023 года; аналогичные требования о доплате страхового возмещения заявлены истцом в обращении к финансовому уполномоченному, а также и в исковом заявлении Таранец Т.А. ссылается на нарушение своих прав в связи с недостаточностью произведенной страховой выплаты.

С учетом изложенного в апелляционной жалобе, ее податель полагает, что требование истца о взыскании с ответчика платы страхового возмещения по договору ОСАГО (основное требование) удовлетворению не подлежит. Соответственно, также удовлетворению не подлежат такие требования истца, как штраф, неустойка, расходы на оценку, компенсация морального вреда, судебные расходы.

Кроме того, как отмечает апеллянт, потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть с Меркушева К.Н..

В случае удовлетворения требований истца, апеллянт просит суд применить положения ст. 333 ГК РФ к неустойке, в том числе и на будущее, и снизить взыскиваемый размер неустойки до разумных пределов.

Дополнительно податель апелляционной жалобы ссылается на то, что судом первой инстанции неправомерно отказано в привлечении в качестве третьего лица посредственного причинителя вреда – Меркушева К.Н.

    Возражения на апелляционную жалобу не поступили. На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции участвующие в деле лица и их представители не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом, ходатайств и заявлений об отложении слушания дела, документов, подтверждающих уважительность причин своей неявки, в апелляционную инстанцию не представили. На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Изучив материалы дела, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах указанных доводов в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Из пункта 1 статьи 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

На основании п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (по тексту – Закон об ОСАГО) одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО, страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая, (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего – 500 тысяч рублей; в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, – 400 тысяч рублей.

Согласно п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, в случае оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции размер страхового возмещения, причитающегося потерпевшему в счет возмещения вреда, причиненного его транспортному средству, не может превышать 100 тысяч рублей, за исключением случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии в порядке, предусмотренном пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО.

В соответствии с абз. 1 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО) в соответствии с пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или в соответствии с пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства потерпевшего и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдает потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания и осуществляет оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего в размере, определенном в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, с учетом положений абзаца второго пункта 19 статьи 12 Закона № 40-ФЗ (абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

При проведении восстановительного ремонта в соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов). Иное может быть определено соглашением страховщика и потерпевшего (абз. 3 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО).

На основании п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта являются в том числе:

- срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (но не более 30 рабочих дней со дня представления потерпевшим такого транспортного средства на станцию технического обслуживания или передачи такого транспортного средства страховщику для организации его транспортировки до места проведения восстановительного ремонта);

- критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 километров, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно);

- требование по сохранению гарантийных обязательств производителя транспортного средства (восстановительный ремонт транспортного средства, с года выпуска которого прошло менее двух лет, должен осуществляться станцией технического обслуживания, являющейся юридическим лицом или индивидуальным предпринимателем, зарегистрированными на территории Российской Федерации и осуществляющими сервисное обслуживание таких транспортных средств от своего имени и за свой счет в соответствии с договором, заключенным с производителем и (или) импортером (дистрибьютором) транспортных средств определенных марок).

Если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства (абз. 5 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты (абз. 6 п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО).

Согласно п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, <данные изъяты>

а) полной гибели транспортного средства;

б) смерти потерпевшего;

в) причинения тяжкого или средней тяжести вреда здоровью потерпевшего в результате наступления страхового случая, если в заявлении о страховом возмещении потерпевший выбрал такую форму страхового возмещения;

г) если потерпевший является инвалидом, указанным в абзаце первом пункта 1 статьи 17 Закона об ОСАГО, и в заявлении о страховом возмещении выбрал такую форму страхового возмещения;

д) если стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства превышает установленную подпунктом "б" статьи 7 Закона об ОСАГО страховую сумму или максимальный размер страхового возмещения, установленный для случаев оформления документов о дорожно-транспортном происшествии без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, либо если в соответствии с пунктом 22 статьи 12 Закона об ОСАГО все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред при условии, что в указанных случаях потерпевший не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания;

е) выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 Закона об ОСАГО;

ж) наличия соглашения в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Судом первой инстанции было установлено и из материалов дела следует, что истец Таранец Т.А. является собственником <данные изъяты>, что подтверждается паспортом транспортного средства (л.д. 19), свидетельством о регистрации ТС (л.д. 20).

17 января 2023 года в 16 час. 30 мин. по адресу: <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (ДТП) с участием следующих транспортных средств: <данные изъяты>, водитель и собственник Меркушев К.Н., и <данные изъяты>, водитель и собственник Таранец Т.А., в результате которого принадлежащий истцу автомобиль был поврежден (л.д. 17).

Гражданская ответственность истца на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис № (л.д. 21). Гражданская ответственность виновника на момент ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование», страховой полис №.

Для оформления данного ДТП истец воспользовалась услугами аварийного комиссара, за которые было оплачено 3 000 рублей, которые выплачены истцу ответчиком 03 мая 2023 года.

23 января 2023 года истцом страховщику было подано заявление о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания, с приложением необходимых документов (л.д. 14-16), также понесены расходы по нотариальному удостоверению копий паспорта и ПТС в размере 400 рублей. За отправление данного заявления понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 11).

АО «АльфаСтрахование» признало ДТП страховым случаем, 03 февраля 2023 года произвело осмотр повреждённого автомобиля, а также организовало независимую техническую экспертизу, проведение которой заказало Обществу с ограниченной ответственностью «АвтоЭксперт».

14 февраля 2022 года страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 80 100 рублей (соответствует установленному в экспертном заключении № от 07 февраля 2023 года размеру затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные расходы)) и за нотариальные расходы 400 рублей.

Ответчик положения абз. 2 п. 15.1 ст. 12 Закона об ОСАГО не выполнял, направления на ремонт на станцию технического обслуживания потерпевшему не выдавал.

20 апреля 2023 года АО «АльфаСтрахование» было получено заявление о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО, в котором истец просил:

1) пересмотреть размер страхового возмещения по договору ОСАГО;

2) неустойку в размере, установленном п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО;

3) 3 000 рублей - расходы за услуги аварийного комиссара;

4) 7 000 рублей - расходы на юридические услуги по составлению Заявления о ненадлежащем исполнении обязательств по договору ОСАГО;

5) 400 рублей - расходы на нотариальное оформление копий документов;

6) 550 руб. - почтовые расходы.

За отправление данного заявления были понесены почтовые расходы в размере 550 рублей (л.д. 26-27).

03 мая 2023 года АО «АльфаСтрахование» произвело выплату 3 000 рублей за услуги аварийного комиссара.

01 июня 2023 года почтовым отправлением было направлено обращение к финансовому уполномоченному. За данное обращение были понесены расходы за оказание юридически услуг по подготовке обращения к финансовому уполномоченному в размере 7 000 рублей (л.д. 32-33), почтовые расходы в размере 77 рублей (л.д. 36-37).

08 июня 2023 года данное обращение было принято к рассмотрению (л.д. 38).

10 июля 2023 года финансовым уполномоченным было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований (л.д. 40-49).

Разрешая спор и удовлетворяя основное заявленное требование о взыскании страхового возмещения в размере 16 500 рублей, суд первой инстанции исходил из того, что на ответчике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах страховой суммы - 100 000 рублей, при этом износ деталей не должен учитываться; что ответчик в одностороннем порядке неправомерно изменил форму страхового возмещения с натуральной на денежную, направление на ремонт автомобиля истца на СТО не выдал; при этом, обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных подпунктами «а» - «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, судом установлено не было; что поскольку проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан произвести выплату страхового возмещения в виде оплаты восстановительных работ без учета износа деталей и агрегатов (в пределах страховой суммы 100 000 руб.), в связи с чем, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 16 500 рублей (100 000 руб. – 80 100 руб. – 400 руб. – 3 000 руб.) - разница между суммой страхового возмещения с учетом и без учета износа, но не превышающей 100 000 рублей

Данные выводы приняты при правильном применении судом первой инстанции норм материального права, соответствуют обстоятельствам дела.

В соответствии с абз. 3 – 5 п. 37 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – постановление Пленума ВС РФ № 31) право выбора способа страхового возмещения принадлежит потерпевшему (пункт 15 статьи 12 Закона об ОСАГО), за исключением возмещения убытков, причиненных повреждением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан (в том числе индивидуальных предпринимателей) и зарегистрированных в Российской Федерации. Страховое возмещение вреда, причиненного повреждением легкового автомобиля, находящегося в собственности гражданина (в том числе индивидуального предпринимателя) и зарегистрированного в Российской Федерации, осуществляется страховщиком путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение вреда в натуре) (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО). Перечень случаев, когда вместо организации и оплаты восстановительного ремонта легкового автомобиля страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств осуществляется в форме страховой выплаты, установлен пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи.

Далее, как разъяснено в абз. 1 п. 38 постановления Пленума ВС РФ № 31, в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом абзаца шестого пункта 15.2 этой же статьи, страховщик не вправе отказать потерпевшему в организации и оплате восстановительного ремонта легкового автомобиля с применением новых заменяемых деталей и комплектующих изделий и в одностороннем порядке изменить условие исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме.

Согласно абз. 2 п. 49 постановления Пленума ВС РФ № 31, стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В абз. 1 п. 51 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что страховщик после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы обязан выдать потерпевшему направление на ремонт, в том числе повторный ремонт в случае выявления недостатков первоначально проведенного восстановительного ремонта, на станцию технического обслуживания, которая соответствует требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего (пункт 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В соответствии с п. 53 постановления Пленума ВС РФ № 31, если ни одна из станций технического обслуживания, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, а потерпевший не согласен на проведение восстановительного ремонта на предложенной страховщиком станции технического обслуживания, которая не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, и при этом между страховщиком и потерпевшим не достигнуто соглашение о проведении восстановительного ремонта на выбранной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика отсутствует договор на организацию восстановительного ремонта, страховое возмещение осуществляется в форме страховой выплаты (абзац шестой пункта 15.2, пункт 15.3, подпункт "е" пункта 16.1, пункт 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Нарушение станцией технического обслуживания сроков осуществления ремонта либо наличие разногласий между этой станцией и страховщиком об условиях ремонта и его оплаты и т.п. сами по себе не означают, что данная станция технического обслуживания не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта, и не являются основаниями для замены восстановительного ремонта на страховую выплату.

Кроме того, в абз. 1 п. 56 постановления Пленума ВС РФ № 31 указано, что при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Согласно сведениям с официального сайта АО «АльфаСтрахование», в регионе местонахождения транспортного средства истца у страховщика имеется договор со СТОА, отвечающий требованиям и критериям, установленным п. 15.2 ст. 12 Закона об ОСАГО, а именно со СТОА ИП ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, осуществляющей восстановительный ремонт транспортных средств по сроку эксплуатации не старше 25 лет. Ответчиком же не было представлено документов, подтверждающих невозможность проведения восстановительного ремонта автомобиля истца на этой СТОА. В связи с этим, у страховщика отсутствовали основания для смены формы страхового возмещения и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на выдачу суммы страховой выплаты, учитывая наличие у него возможности организации и оплаты восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего на СТОА в соответствии с положениями Закона об ОСАГО.

При этом, поскольку истец самостоятельно изменил форму страхового возмещения и осуществил страховую выплату, но с учетом износа, не доплатив тем самым 16 500 рублей, истец правомерно предъявил ему требование о выплате указанной суммы, которое страховщик проигнорировал.

С учетом положений п. 1 ст. 393 ГК РФ, согласно которому должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, а также учитывая, что страховщик, не имея права заменить без согласия заявителя форму страхового возмещения, ненадлежащим образом исполнил (фактически не исполнил) обязанность по выдаче направления на ремонт транспортного средства, с ответчика подлежит взысканию страховое возмещение в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства заявителя без учета износа, в пределах суммы, ограниченной п. 4 ст. 11.1 Закона об ОСАГО, и за вычетом уже произведенных (выплаченных) сумм страховой выплаты, т.е. остаток в размере 16 500 рублей.

Иное толкование означало бы, что потерпевший, будучи вправе получить от страховщика страховое возмещение в натуральной форме, эквивалентное расходам на восстановительный ремонт без учета износа, в связи с нарушением страховщиком обязанности по выдаче направления на ремонт, получает страховое возмещение в денежной форме в размере меньшем, чем тот, на который он был вправе рассчитывать.

Указанная позиция изложена в определении Верховного Суда Российской Федерации от 19 января 2021 года по делу №.

Таким образом, судом первой инстанции сделаны правильные и обоснованные выводы о взыскании с ответчика вышеуказанной суммы страхового возмещения. Доводы апеллянта в этой части подлежат отклонению как необоснованные.

Суд апелляционной инстанции отклоняет ссылки подателя апелляционной жалобы на экспертное заключение ООО «Страховой Эксперт» от 14 июля 2023 года №, на экспертизу, проведенную финансовым уполномоченным. Доводы апеллянта является в этой части также являются несостоятельными.

Во-первых, заключение ООО «Страховой Эксперт» от 14 июля 2023 года №, на которое ссылается представитель истца, в материалах дела отсутствует; экспертное заключение от такой даты, с таким номером и выполненное таким Обществом, сторонами не представлялось. В материалах дела имеется только два экспертных заключения: № от 07 февраля 2023 года, выполненное ООО «АвтоЭксперт» (по инициативе АО «АльфаСтрахование»), и № от 26 июня 2023 года, выполненное ООО «Фортуна-Эксперт» (по заказу финансового уполномоченного).

Во-вторых, исходя из положений абз. 2 п. 10, п.п. 11, абз. 1 и 2 п. 13 ст. 12 Закона № 40-ФЗ, обязанность по проведению осмотра поврежденного транспортного средства и организации независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля возлагается на страховщика. При этом, результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страхового возмещения только в том случае, если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок. В рассматриваемом же случае, АО «АльфаСтрахование» в согласованный страховщиком срок 03 февраля 2023 года осмотрело транспортное средство и организовало независимую техническую экспертизу, которую осуществило ООО «АвтоЭксперт». Соответственно, страховщик должен был руководствоваться результатами именной этой экспертизы и не принимать результаты иной технической экспертизы, организованной по инициативе потерпевшей Таранец Т.А. или иного лица (в рассматриваемом случае – финансового уполномоченного).

В-третьих, как правильно отметил суд первой инстанции в обжалуемом решении, экспертное заключение ответчика от 07 февраля 2023 года признано самим ответчиком как законное и обоснованное, ответчик осуществлял страховое возмещение, основываясь именно на экспертном заключении от 07 февраля 2023 года.

Кроме того, после вынесения судом первой инстанции мотивированного решения по делу, 27 ноября 2023 года ответчик добровольно исполнил его в части и перечислил истцу оставшуюся часть страхового возмещения в размере 16 500 рублей (л.д. 161), что при использовании страховщиком экспертного заключения ООО «Фортуна-Эксперт» № от 26 июня 2023 года было бы исключено, поскольку в соответствии с этим заключением размер расходов на восстановление поврежденного ТС истца без учета износа составляет 65 680,75 рублей, и первоначально выплаченное страховщиком возмещение в размере 80 500 рублей уже тогда перекрывало данную сумму.

Доводы апелляционной жалобы, что потерпевший при недостаточности страховой выплаты вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, то есть с Меркушева К.Н., что последнего было необходимо привлекать к участию в деле в качестве третьего лица, что суд первой инстанции необоснованно отказал в этом, подлежат отклонению, так как, во-первых, в рамках настоящего дела заявлены требования о взыскании недостающей суммы страхового возмещения, не превышающей установленный законом размер – 100 000 рублей, которая должна взыскиваться со страховщика, а к причинителю вреда никаких требований не заявлялось, на что обоснованно сослался суд первой инстанции; таким образом, указанные доводы направлены на переоценку выводов суда. Во-вторых, Меркушев К.Н. был указан в апелляционной жалобе ответчика в качестве третьего лица, был вызван судом в судебное заседание апелляционной инстанции, однако не явился, ходатайства о привлечении его к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, не заявил.

Оценивая все вышеуказанные и остальные доводы подателя апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что они являются необоснованными, полностью повторяют собой доводы, приведенные ранее в возражениях ответчика на исковое заявление (л.д. 117-120), которые уже получили правовую оценку суда первой инстанции. По существу, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм материального и процессуального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Выводы, содержащиеся в обжалуемом судебном решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным мировым судьей. Нарушений норм материального либо процессуального права, влекущих отмену состоявшегося по делу судебного акта, по доводам жалобы, не допущено.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта.

Вместе с тем, учитывая, что ответчик добровольно исполнил не вступившее в законную силу решение суда в части взыскания с него в пользу истца страхового возмещения в размере 16 500 рублей и перечислил Таранец Т.А. указанную сумму, данное обстоятельство влияет на заявленное истцом требование о взыскании неустойки до момента фактического исполнения ответчиком обязательства по выплате страхового возмещения.

Размер неустойки за период с 19 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года (101 день) составляет: 16 500 руб. х 1% х 101 день = 16 665 рублей.

Исходя из положений ст. 333 ГК РФ, разъяснений, изложенных в п. 85 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31, п.п. 73, 77 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7, п. 18 Обзора судебной практики по делам о защите прав потребителей, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 октября 2023 года, п. 28 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 22 июня 2016 года, суд не находит оснований для снижения размера неустойки, о чем было заявлено ответчиком в ходе судебного разбирательства первой инстанции в возражениях на исковое заявление (л.д. 119, оборотная сторона этого листа, абзац 12), поскольку истец не доказал исключительность случая, несоразмерность неустойки последствиям нарушения страховщиком своего обязательства по страховому возмещению, необоснованность выгоды потерпевшего.

Отказывая в снижении размера неустойки, суд учитывает, что снижение неустойки не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций, которой является ответчик, с потребителями; что Законом № 40-ФЗ специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения страховщиков к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей; что судом не установлено какое-либо исключительное основание, в соответствии с которым имелась бы возможность снизить размер неустойки; что неустойка может начисляться до размера страховой суммы, установленного ст. 7 Закона № 40-ФЗ (400 000 рублей), а общий размер неустойки по настоящему делу составляет лишь 21 665 рублей (5 000 + 16 665), что, по убеждению суда апелляционной инстанции, соразмерно несвоевременно исполненному обязательству, а снижение размера неустойки приведет к фактическому освобождению страховщика от ответственности; что страховое возмещение в размере 16 500 рублей, в соответствии с которым рассчитана неустойка, было выплачено страховщиком по истечении более 9 месяцев и только после того, как было вынесено решение суда первой инстанции.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка за период с 19 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 16 665 рублей, в связи с чем, решение суда первой инстанции в данной части необходимо изменить.

Поскольку апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, понесенные ответчиком расходы по уплате государственной пошлины за ее подачу относятся на него.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 327-330 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

ОПРЕДЕЛИЛ:

Апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» оставить без удовлетворения.

Решение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Таранец Т.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей изменить в части взыскания с АО «АльфаСтрахование» в пользу Таранец Т.А. неустойки с 19 августа 2023 года и до момента фактического исполнения ответчиком решения суда из расчета 1% от суммы 16 500 рублей, но не более 400 000 рублей.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» (<данные изъяты>) в пользу Таранец Т.А., <данные изъяты> неустойку за период с 19 августа 2023 года по 27 ноября 2023 года в размере 16 665 рублей.

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № Мысковского городского судебного района Кемеровской области от 03 ноября 2023 года по гражданскому делу по иску Таранец Т.А. к Акционерному обществу «АльфаСтрахование» о защите прав потребителей оставить без изменения, апелляционную жалобу АО «АльфаСтрахование» - без удовлетворения.

Настоящее определение вступает в законную силу со дня его вынесения.

В окончательной форме апелляционное определение изготовлено 23 апреля 2024 года.

Председательствующий              Фисун Д.П.