Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4488/2023 от 08.09.2023

ДЕЛО №(2023)

27RS0№-79

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                 9 октября 2023 года

Железнодорожный районный суд <адрес> в составе председательствующего федерального судьи Петровой Ю.В., при помощнике ФИО4, рассмотрев в открытом судебном заседании, в помещении суда, гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ООО СК «ФИО3» обратилось с иском в Железнодорожный районный суд <адрес> к ответчикам о солидарном взыскании убытков в сумме 141800 руб., расходов по государственной пошлине 4036 руб., почтовых расходов 158 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 06.03.2021г. в 14:15 на около <адрес> края произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, а/м Toyota Corona Premio, г/н №. принадлежащего ФИО7 и а/м Nissan Murano, г/н №, принадлежащего ФИО8 Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. В результате ДТП а/м Toyota Corona Premio, г/н №, были причинены механические повреждения. 08.04.2021г. ДД.ММ.ГГГГ ООО СК «ФИО3» была произведена выплата СПАО «Ингосстрах» на сумму 36 6000 руб., что подтверждается платежным поручением №. Так же возместило СК «Согласие» ремонт а/м Nissan Murano, г/н № в сумме 105200 руб.

Истец, извещенный о месте и времени рассмотрения дела, своего представителя в судебное заседание не направил.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании пояснила, что не признает исковые требования. Указала, что проживает в <адрес>, ФИО9 совместно с ней не проживает, живет отдельно. Брак не расторгнут, но стороны ведут раздельное хозяйство. Машина приобретена в браке, имущество между супругами в судебном порядке не разделено. 06.03.2021г. машина находилась во дворе ее дома. Она была «на ходу», но в неисправном состоянии, поэтому ответчик поехала на работу на автобусе. ФИО1 сломав окно, проник в дом и забрав ключи от машины, без разрешения уехал на ней. Ключи от дома ответчик ему не давала. В дальнейшем ей позвонили с места ДТП, что надо забрать машину. Полагает ответственность должна быть возложена на ФИО1

Ответчик ФИО1 извещенный по последнему известному месту жительства, в судебное заседание не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

Третьи лица, извещённые о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явились, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявляли.

Суд на основании ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Выслушав ответчика, изучив исковое заявление, письменные возражения, представленные сторонами доказательства, материалы дела, и дав им оценку в совокупности, суд приходит к следующему.

Как установлено в судебном заседании, ДД.ММ.ГГГГ в 14:15 на около <адрес> края произошло дорожно- транспортное происшествие с участием а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, находившегося под управлением ФИО1, принадлежащего ФИО2, а/м Toyota Corona Premio, г/н №, принадлежащего ФИО7 и а/м Nissan Murano, г/н №, принадлежащего ФИО8

Указанное ДТП произошло в результате нарушения ФИО1 требований п. 9.10 ПДД РФ. Так же согласно объяснениям водителей ФИО5 и ФИО8 у ФИО1 присутствовали признаки опьянения – сильный запах алкоголя, неадекватное состояние.

Таким образом, между противоправными виновными действиями ФИО1 и наступившими последствиями в виде причинения вреда повреждённым автомобилям Toyota Corona Premio, г/н № и Nissan Murano, г/н № имеется прямая причинно-следственная связь.

Риск наступления гражданской ответственности владельца а/м Mitsubishi Lancer Cedia. г/н №, был застрахован в ООО СК «ФИО3» по полису ОСАГО серии XXX № (с ограниченным списком лиц, допущенных к управлению транспортным средством).

В результате ДТП а/м Toyota Corona Premio. г/н №. были причинены механические повреждения. Согласно экспертного заключения стоимость восстановительного ремонта данного транспортного средства с учетом износа составила 36 600 руб.

08.04.2021г. СП АО «Ингосстрах», как ФИО3 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о ФИО3 возмещении, была произведена выплата ФИО3 возмещения потерпевшей ФИО7, в размере 36 600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

27.04.2021г. ООО СК «ФИО3» была произведен с СПАО «Ингосстрах» на сумму 36 600руб., что подтверждается платежным поручением №.

Также в результате ДТП а/м Nissan Murano г.н. № были причинены механические повреждения. Согласно заказ-наряда № стоимость работ и материалов по ремонту данного транспортного средства составила 122 371,77 руб.

05.07.2021г. и ДД.ММ.ГГГГ ООО «СК «Согласие», как ФИО3 потерпевшего, в порядке прямого возмещения убытков, по результатам рассмотрения заявления о ФИО3 возмещении, произведена выплата ООО «Автомир ДВ» за проведение ремонта поврежденного а/м Nissan Murano. г/н №, в размере 119 896,77 руб. и 2 475 руб., что подтверждается платежными поручениями № и № соответственно.

24.08.2021г. ООО СК «ФИО3» была произведена выплата ООО «СК «Согласие» на общую сумму 105 200.00 руб. (105 249,72 руб. - затраты на восстановительный ремонт а/м Nissan Murano, г/н № с учетом износа), что подтверждается платежным поручением №.

Согласно п. 3 ст. 200 ГК РФ по регрессным обязательствам течение срока исковой давности начинается со дня исполнения основного обязательства, то есть с даты выплаты ФИО3 возмещения, поэтому срок исковой давности не пропущен.

В соответствии со ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно пп. «д» п. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» к страховщику, выплатившему ФИО3 возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему ФИО3 выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

В соответствии с п. 3 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» страховщик вправе требовать от лиц, к которым предъявлены регрессные требования, возмещения расходов, понесенных при рассмотрении ФИО3 случая.

Поскольку в соответствии с полисом ОСАГО серии XXX № ФИО1 на момент ДТП не был допущен к управлению а/м Mitsubishi Lancer Cedia, г/н №, то на основании пп. «д» и. 1 ст. 14 ФЗ «Об ОСАГО» истец имеет право на регрессное требование.

Из положений ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии со ст. 210 ГК РФ собственник несет бремя содержания, принадлежащего ему имущества, если иное не установлено законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и тому подобное, осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (п. 2 ст. 1079 ГК РФ).

Из указанных правовых норм следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

Таким образом, собственник источника повышенной опасности несет обязанность по возмещению причиненного этим источником вреда, если не докажет, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего, либо, что источник повышенной опасности выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц или был передан иному лицу в установленном законом порядке.

В соответствии со ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В данном случае не установлена законом солидарная обязанность ответчиков.

Как установлено в судебном заседании, транспортное средство было приобретено в браке ФИО10. Не разделено в установленном законном порядке. Согласно пояснений ответчика, ФИО1 без ее ведома, сломав оконную раму, проник в дом и взял ключи от машины. Свою ответственность ФИО2 в соответствии с требованиями закона об ОСАГО застраховала. В связи с чем, суд приходит к выводу, что размер возмещенного ФИО3 ущерба от ДТП, произошедшего 06.03.2021г., подлежит взысканию с ФИО1 в полном объеме. В удовлетворении исковых требований к ФИО2 надлежит отказать.

В соответствии со ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика ФИО1 в бюджет государственного образования городской округ «<адрес>» подлежат взысканию расходы по государственной пошлине в размере 4036 руб. и почтовые расходы 158 руб.

Руководствуясь ст.ст. 197-198 ГПК РФ суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» к ФИО1, о взыскании ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 водительское удостоверение 2722342639 в пользу общества с ограниченной ответственностью ФИО3 «ФИО3» денежные средства в сумме 141800 руб., расходы по оплате государственной пошлины 4036 руб. и почтовые расходы 158 руб.

В удовлетворении исковых требований к ФИО2 отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционную инстанцию <адрес>вого суда через Железнодорожный районный суд <адрес> в течение одного месяца со дня вынесения решения в окончательной форме.

Судья                                                                                             Петрова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 16.10.2023г.

Копия верна. Решение не вступило в законную силу.

Судья               Петрова Ю.В.