Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-101/2024 от 13.05.2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

6 июня 2024 года г.Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г.Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Багдасарян Г.В.,

при секретаре судебного заседания Мзыкян А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по апелляционной жалобе Рязановой Э.В. на решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2024 по гражданскому делу по исковому заявлению АО «Теплокоммунэнерго» к Рязановой Э. В. о взыскании задолженности за потреблённую тепловую энергию, пени,

УСТАНОВИЛ:

Представитель АО «Теплокоммунэнерго» обратился к мировому судье судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону с указанным иском, ссылаясь на то, что между сторонами был заключён типовой договор теплоснабжения в результате совершения ответчиком конклюдентных действий, на имя Рязановой Э.В. открыт лицевой счёт №. Истцом взятые на себя обязательства исполняются надлежащим образом и в полном объёме, ответчик же оплату по договору не производит, в связи с чем образовалась задолженность.

11.07.2023 мировым судьёй судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности, однако определением мирового судьи судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, от 06.09.2023 указанный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, представитель АО «Теплокоммунэнерго» просил взыскать с Рязановой Э.В. задолженность за период с декабря 2021 года до апреля 2022 года включительно в размере 1 490,95 руб., пени за период с 15.02.2022 до 19.09.2023 включительно – 82,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Решением и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2024 с Рязановой Э.В. в пользу истца взыскана задолженность за период с декабря 2021 года по апрель 2022 года включительно – 1 490,95 руб., пени за период с 15.02.2022 по 19.09.2023 включительно – 82,4 руб., расходы по уплате государственной пошлины – 400 руб.

Рязанова Э.В. не согласилась с принятым решением, подала апелляционную жалобу, в которой просила отменить его, приняв по делу новое решение – об отказе в удовлетворении заявленных АО «Теплокоммунэнерго» требований.

В поступившей апелляционной жалобе апеллянт указывает, что сумма задолженности материалами дела не подтверждена, а доказательств обратного истец не представил, кроме того, мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайств ответчика об истребовании доказательств по делу.

Представитель истца АО «Теплокоммунэнерго», будучи надлежащим образом извещенным о дате, месте и времени слушания дела, в судебное заседание не явился, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в его отсутствие по правилам ст.167 ГПК РФ.

Ответчик Рязанова Э.В. в судебное заседание не явилась, извещалась о дне, времени и месте рассмотрения дела посредством почтовой корреспонденции, направленной по адресу регистрации согласно ответа ОАСР УВМ ГУ МВД России по РО, однако соответствующая судебная корреспонденция адресатом не получена, возвратилась в суд с отметкой об истечении срока хранения.

Согласно ч.4 ст.113, ч.2 ст.117 ГПК РФ адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с ч.1 ст.165.1 ГК РФ сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Учитывая, что неполучение адресатом направляемых судом извещений о времени и месте рассмотрения материала свидетельствует об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому суд приходит к выводу о возможности рассмотрения апелляционной жалобы в отсутствие указанного лица в порядке ст.117 ГПК РФ.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В силу ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ N23 от 19.12.2003 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч.4 ст.1, ч.3 ст.11 ГПК РФ).

Обоснованным решение признается, когда в нем отражены имеющие значение для данного дела факты, подтвержденные проверенными судом доказательствами, удовлетворяющими требования закона об их относимости и допустимости или общеизвестными обстоятельствами не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение и.о. мирового судьи судебного участка №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2024 указанным выше положениям закона в полной мере соответствует.

Принимая решение, суд первой инстанции, руководствуясь требованиями ст.210 ГК РФ, ст.ст.153-155, 157 ЖК РФ, а также Правилами предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденными постановлением Правительства Российской Федерации N354 от 06.05.2011, и пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований.

Суд апелляционной инстанции соглашается с выводами мирового судьи, поскольку они основаны на правильно установленных обстоятельствах дела, верном толковании норм материального права, применении положений процессуального законодательства, а также всесторонней оценке судом доказательств по делу.

В силу ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно ч.1 ст.548 ГК РФ правила, предусмотренные статьями 539 - 547 ГК РФ, применяются к отношениям, связанным со снабжением тепловой энергией через присоединенную сеть, если иное не установлено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.539 ГК РФ отношения между энергоснабжающей организацией и абонентом-потребителем являются договорными.

Ч.3 ст.539 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным ГК РФ, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними.

В силу ст.540 ГК РФ в случае, когда абонентом по договору энергоснабжения выступает гражданин, использующий энергию для бытового потребления, договор считается заключенным с момента первого фактического подключения абонента в установленном порядке к присоединенной сети.

Согласно ч.4 ст.154 ЖК РФ плата за коммунальные услуги включает в себя плату за горячее водоснабжение, холодное водоснабжение, водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления).

Согласно ч.1 ст.157 ЖК РФ размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг (в том числе нормативов накопления твердых коммунальных отходов), утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Отношения по теплоснабжению регулируются ФЗ N190-ФЗ от 27.07.2010 «О теплоснабжении».

В силу п.п.4 и 14 ст.2 указанного ФЗ система теплоснабжения - это совокупность источников тепловой энергии и теплопотребляющих установок, технологически соединенных тепловыми сетями. Под теплопотребляющей установкой понимается устройство, предназначенное для использования тепловой энергии, теплоносителя для нужд потребителя тепловой энергии, а под тепловой сетью - совокупность устройств (включая центральные тепловые пункты, насосные станции), предназначенных для передачи тепловой энергии, теплоносителя от источников тепловой энергии до теплопотребляющих установок. Как правило, нахождение транзитного трубопровода является объективной необходимостью и обусловлено техническим, технологическим и конструктивным устройством жилого дома. Транзитные трубопроводы являются составляющей системы теплоснабжения (тепловой сети) дома.

Согласно ч.9 ст.2 ФЗ N190-ФЗ от 27.07.2010 потребитель тепловой энергии (потребитель) - лицо, приобретающее тепловую энергию (мощность), теплоноситель для использования на принадлежащих ему на праве собственности или ином законном основании теплопотребляющих установках либо для оказания коммунальных услуг в части горячего водоснабжения и отопления.

Как определено ч.1 ст.15 ФЗ «О теплоснабжении» о теплоснабжении потребители тепловой энергии приобретают тепловую энергию (мощность) и (или) теплоноситель у теплоснабжающей организации по договору теплоснабжения.

В силу п.п.2, 6, 7 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, «потребитель» - лицо, пользующееся на праве собственности или ином законном основании помещением в многоквартирном доме, жилым домом, домовладением, потребляющее коммунальные услуги.

Предоставление коммунальных услуг потребителю осуществляется на основании возмездного договора, содержащего положения о предоставлении коммунальных услуг, из числа договоров, указанных в п.п.9 - 12 Правил.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, может быть заключен с исполнителем в письменной форме или путем совершения потребителем действий, свидетельствующих о его намерении потреблять коммунальные услуги или о фактическом потреблении таких услуг.

Договор, содержащий положения о предоставлении коммунальных услуг, заключенный путем совершения потребителем конклюдентных действий, считается заключенным на условиях, предусмотренных настоящими Правилами.

Судом первой инстанции достоверно установлено и подтверждается материалами дела следующее.

Рязанова Э.В. является собственником жилого помещения, расположенного по адресу: <...>, что подтверждается сведениями ЕГРН и не оспаривалось сторонами в ходе судебного разбирательства.

Между сторонами заключён типовой договор теплоснабжения в результате совершения ответчиком конклюдентных действий, на имя Рязановой Э.В. открыт лицевой счёт №.

Истцовой стороной взятые на себя обязательства исполняются надлежащим образом и в полном объёме, ответчик же оплату по договору не производит, в связи с чем, образовалась задолженность.

... г. мировым судьёй судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика задолженности.

06.09.2023 мировым судьёй судебного участка №23 Западного внутригородского округа г.Краснодара, и.о. мирового судьи судебного участка №54 Центрального внутригородского округа г.Краснодара, указанный приказ был отменён в связи с поступившими от должника возражениями относительно его исполнения.

Сведений о погашении задолженности ответчиком материалы дела не содержат.

Применительно к обстоятельствам настоящего спора, выводы мирового судьи согласуются с материалами дела, описание и анализ доказательств являются достаточно подробными для итогового вывода суда об удовлетворении иска, а правовая аргументация соответствует применимым к спорным отношениям нормам права.

Соглашаясь с выводами суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы Рязановой Э.В., поскольку таковые не опровергают законность и обоснованность решения, а сводятся в основном к произвольному несогласию с оценкой доказательствам, данной судом первой инстанции, а также основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права.

Доводы апеллянта о том, что мировой судья необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства об истребовании доказательств, основанием для отмены обжалуемого судебного постановления не являются, поскольку в силу закона право определения обстоятельств, имеющих значение для дела, принадлежит суду, в связи с чем, суд вправе отказать в удовлетворении заявленных ходатайств и признать имеющиеся доказательства достаточными для рассмотрения дела по существу. Более того, по правилам ст.166 ГПК РФ удовлетворение ходатайства стороны является правом, а не обязанностью суда, в связи с чем, несогласие с результатами рассмотрения судом первой инстанции заявленных ходатайств, само по себе, применительно к обстоятельствам данного дела, не свидетельствует о нарушении норм ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда, были предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, доводы жалобы не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке, нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Проверив доводы апеллянта, суд апелляционной инстанции считает, что они не могут быть положены в основу отмены по существу правильного судебного постановления, так как сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом подробного исследования и оценки суда первой инстанции и к выражению несогласия с произведенной судом первой инстанции оценкой обстоятельств дела и представленных по делу доказательств, произведенной судом первой инстанции в полном соответствии с положениями ст.67 ГПК РФ, тогда как оснований для иной оценки имеющихся в материалах дела доказательств суд апелляционной инстанции не усматривает.

При таких обстоятельствах, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, суд,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение и.о. мирового судьи №6 Октябрьского судебного района г.Ростова-на-Дону от 03.04.2024 – оставить без изменения, апелляционную жалобу Рязановой Э.В. – без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 13.06.2024.