Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3235/2023 ~ М-2877/2023 от 18.08.2023

Дело № 2-3235/2023             64RS0004-01-2023-003458-53

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

19 сентября 2023 года город Балаково Саратовской области

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

председательствующего судьи Понизяйкиной Е.Н.,

при помощнике судьи Колыбердиной Л.В.,

c участием:

представителя истца Биссалиевой Е.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Малышевой О. Н. к акционерному обществу «Альфастрахование», Эркенову Х. Д. о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда,

установил:

истец Малышева О.Н. обратилась в суд с исковым заявлением к акционерному обществу «Альфастрахование», Эркенову Х.Д. о взыскании неустойки, материального ущерба, компенсации морального вреда, в котором просит:

-взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Малышевой О.Н., неустойку в размере 1% от 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей;

- взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Малышевой О.Н. судебные почтовые расходы в общем размере 863 рублей 04 копейки, а также на отправку иска в размере 228 рублей 00 копеек;

- взыскать с АО «Альфастрахование» в пользу Малышевой О.Н. моральный вред в размере 5 000 рублей;

- взыскать с Эркенова Х.Д. в пользу Малышевой О.Н. величину стоимости восстановительного ремонта в размере 252 286 рублей 67 копеек, на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 5 723 рублей, а также на отправку иска в размере 280 рублей;

- взыскать с Эркенова Х.Д. и АО «Альфастрахование» в пользу Малышевой О.Н. расходы на оплату представителя в размере 20 000 рублей.

В обоснование исковых требований истец Малышева О.Н., ссылается на следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ примерно в 09 часов 35 минут, на автодороге Минводы-Кисловодск 40 км., произошло ДТП с участием 2-х транспортных средств, а именно автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з. №, принадлежащий Малышевой О.Н. и под управлением Малышева А Н., а также автомобиля марки «<данные изъяты>» г.р.з н/з №, принадлежащий и находившиеся под управлением Эркенова Х.Д.

Гражданская ответственность истца застрахована в АО «АльфаСтрахование» полис № в результате ДТП автомобиль марки «<данные изъяты>» г.р.з. № получил многочисленные механические повреждения. Виновным в ДТП признан Эркенов Х.Д., нарушивший ПДД РФ, что подтверждается административным материалом.

При обращении ДД.ММ.ГГГГ в страховую компанию Малышева О.Н. представила все необходимые документы и потребовала возмещения утраты товарной стоимости, однако лишь ДД.ММ.ГГГГ произведена выплата в размере 400 000 рублей, вместе с тем заявитель претендует на неустойку и финансовую санкцию за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12000 рублей (из расчёта 3*4000=12000) неустойка и 600 рублей (из расчёта 3*200=600) финансовую санкцию в том числе за не направление ответа по выплате УТС, почтовые расходы 406 рублей.

Истец обратился ДД.ММ.ГГГГ с претензией по поводу неустойки и финансовой санкции, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказало истцу в удовлетворении претензий.

Истец обратился в Службу Финансового Уполномоченного в рамках договора ОСАГО по доплате неустойки и финансовой санкции.

Решением Финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ требования истца по ОСАГО оставлены без удовлетворения.

Истец считает, что у ответчика АО «Альфастрахование» имеется задолженность по договору ОСАГО в виде неустойки, финансовой санкции, а у ответчика Эркенова Х.Д. задолженность по оплате ущерба по нижеследующим основаниям.

Таким образом, с ответчика подлежит взысканию неустойка в размере 1% от 400 000 рублей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 12 000 рублей (из расчета 3*4000=12000), и финансовая санкция за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 600 рублей (из расчёта 3*200=600).

Своими действиями ответчик нанёс истцу моральный вред по договору ОСАГО в размере 5 000 рублей.

Кроме того, ответчик Эркенов Х.Д. обязан возместить истцу стоимость восстановительного ремонта автомобиля, судебные расходы в следующем размере и по следующим обстоятельствам.

Согласно заключению ИП <данные изъяты>. величина УТС составляет 40 500 рублей, стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 611 786 рублей 67 копеек, за вычетом надлежащего размера 400 000 рублей страхового возмещения, задолженность составляет 252 286 рублей 67 копеек. Кроме того, истцом понесены расходы на оплату услуг эксперта 7 500 рублей, а также на оплату госпошлины в размере 5 723 рублей.

Истец Малышева О.Н. о дате, времени и месте судебного заседания извещена судом надлежащим образом, в судебное заседание не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель истца Биссалиева Е.К., присутствующая в судебном заседании поддержала заявленные исковые требования в полном объеме, проcила удовлетворить иск.

Ответчик Эркенов Х.Д., о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание не явился, письменных возражений относительно заявленных исковых требований суду не направлял.

Ответчик АО «Альфастрахование» о дате, времени и месте судебного заседания извещен судом надлежащим образом, в судебное заседание явку своего представителя не обеспечил, представлены письменные возражения в которых ответчик просил в удовлетворении исковых требований истца отказать, дело рассмотреть в отсутствие своего представителя.

На основании вышеизложенного, руководствуясь статьей 167 ГПК РФ, суд рассматривает дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Суд, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, изучив предоставленные материалы, приходит к следующим основаниям.

В соответствии с части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьей 12, статьей 56 ГПК РФ правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено и из материалов дела следует, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ (далее - ДТП) вследствие действий ответчика Эркенова Х.Д., управлявшего транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з №, причинен вред принадлежащему истцу Малышевой О.Н. транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты> г.р.з. №.

Гражданская ответственность истца Малышевой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № №.

Гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Эркенова Х.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ Малышева О.Н. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО, предоставив документы, предусмотренные Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П.

На основании поступившего от истца Малышевой О.Н. обращения, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» проведен осмотр транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, о чем составлен акт осмотра.

ДД.ММ.ГГГГ согласно почтовой накладной № № курьерской службы доставки «EMS Почты России» и отчету об отслеживании почтового отправления с идентификационным номером № с сайта АО «Почта России» в адрес АО «Альфастрахование» истца Малышевой О.Н. поступило заявление о выплате величины УТС транспортного средства.

При рассмотрении обращения Малышевой О.Н. о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, по инициативе АО «Альфастрахование» была проведена независимая техническая экспертиза, производство которой было поручено экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ № стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП без учета износа составила 460 933 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 421 600 рублей 00 копеек.

Кроме того, по инициативе АО «Альфастрахование» было проведено проведение независимой экспертизы по определению величины УТС транспортного средства, проведение которой было поручено экспертной организации ООО «НМЦ «ТехЮр Сервис».

Согласно экспертному заключению № величина УТС транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. № составила 65 253 рубля 60 копеек.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила истцу Малышевой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №.

ДД.ММ.ГГГГ истец Малышева О.Н. обратилась в АО «Альфастрахование» с заявлением с требованиями о выплате неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО, неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, расходов по отправке почтовой корреспонденции в размере 406 рублей 00 копеек.

Письмом от ДД.ММ.ГГГГ за исходящим №у/№ в ответ на заявление (претензию) Малышевой О.Н. от ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» отказала истцу в удовлетворении заявленных требований.

Не согласившись с представленным АО «Альфастрахование» отказом в выплате неустойки и финансовой санкции, истец Малышева О.Н. ДД.ММ.ГГГГ обратилась к Уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № № в удовлетворении требований Малышевой О.Н. к АО «Альфастрахование» о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения по договору ОСАГО и неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС, финансовой санкции, курьерских расходов в размере 406 рублей 00 копеек, было отказано.

Согласно статье 12 ГК РФ взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Положения пункта 21 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 года № 40 - ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон № 40-ФЗ) предусматривают выплату страховщиком потерпевшему неустойки за нарушение сроков исполнения обязательств.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, а в случае, предусмотренном пунктом 15.3 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, 30 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или после осмотра и (или) независимой технической экспертизы поврежденного транспортного средства выдать потерпевшему направление на ремонт транспортного средства с указанием станции технического обслуживания, на которой будет отремонтировано его транспортное средство и которой страховщик оплатит восстановительный ремонт поврежденного транспортного средства, и срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховом возмещении.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с Законом № 40-ФЗ размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Таким образом, взыскание неустойки осуществляется за нарушение сроков, установленных пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ, и не связано с убытками, которые понес Заявитель.

Пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ установлено, что при несоблюдении срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему денежные средства в виде финансовой санкции в размере 0,05 процента от установленной Закона № 40-ФЗ страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Пунктом 75 Постановления Пленума ВС РФ № 31 разъяснено, что финансовая санкция за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0,05 процента за каждый день просрочки от страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона № 40-ФЗ (абзац третий пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ).

Согласно пункту «б» статьи 7 Закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей 00 копеек.

Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренными Правилами ОСАГО, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его ненаправлении - до дня присуждения ее финансовым уполномоченным или судом.

Если после начала начисления финансовой санкции страховщиком полностью или частично осуществлена выплата страхового возмещения в пользу потерпевшего или выдано направление на ремонт, финансовая санкция подлежит начислению до момента осуществления таких действий.

В соответствии с пунктом 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Постановление Пленума ВС РФ № 31) неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами ОСАГО, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Согласно пункту 78 Постановления Пленума ВС РФ № 31 взыскание неустойки наряду с финансовой санкцией производится в случае, когда страховщиком нарушается как срок направления потерпевшему мотивированного отказа в страховом возмещении, так и срок осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуральной форме.

Таким образом, финансовая санкция применяется лишь в том случае, если страховщик в установленный законом 20-дневный срок не произвел страховую выплату и не направил мотивированный отказ в страховой выплате.

Статьей 191 ГК РФ установлено, что течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

В соответствии со статьей 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

Согласно документам, предоставленным истцом Малышевой О.Н. и АО «Альфастрахование», заявление о страховом возмещении получено АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ. Следовательно, АО «Альфастрахование» должна была осуществить страховое возмещение или направить отказ в осуществлении страхового возмещения не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а финансовая санкция подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный пунктом 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

Учитывая изложенное, требование истца Малышевой О.Н. о взыскании финансовой санкции удовлетворению не подлежит.

Поскольку Заявитель предоставил необходимые для осуществления страхового возмещения документы в Финансовую организацию ДД.ММ.ГГГГ, выплата страхового возмещения подлежала осуществлению не позднее ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка - исчислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, то есть в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

Учитывая изложенное, основания для начисления неустойки отсутствуют, в связи с чем требование истца Малышевой О.Н. о взыскании неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения является необоснованным и удовлетворению не подлежит.

В части требований Малышевой О.Н. о взыскании с АО «Альфастрахование» неустойки за нарушение срока выплаты величины УТС суд приходит к следующим выводам.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 40 Постановления Пленума ВС РФ № 31, к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно- транспортного происшествия, относится также утрата товарной стоимости, которая представляет собой снижение рыночной стоимости поврежденного транспортного средства.

Поскольку величина УТС находится в пределах страховых сумм по обязательному страхованию, она составляет страховую выплату и на нее также подлежит начислению неустойка за нарушение срока выплаты.

Требование о выплате величины УТС содержалось в заявлении от ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, АО «Альфастрахование» не позднее ДД.ММ.ГГГГ (в части рассмотрения требования о выплате УТС) должна была возместить истцу Малышевой О.Н. величину УТС, а неустойка подлежит начислению в случае нарушения срока выплаты с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «Альфастрахование» осуществила выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №, то есть в установленный абзацем первым пункта 21 статьи 12 Закона № 40-ФЗ срок.

С учетом того, что АО «Альфастрахование» выплачено страховое возмещение по договору ОСАГО в пределах лимита ответственности страховщика в размере 400 000 рублей 00 копеек в срок для принятия решения о выплате страхового возмещения, в том числе о выплате УТС, неустойка за нарушение срока выплаты величины УТС по договору ОСАГО не подлежит начислению.

Следовательно, заявленные исковые требования истца Малышевой О.Н. в указанной части являются необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Таким образом, учитывая, что обязанность по возмещению страховщиком АО «Альфастрахование» страхового возмещения выполнена в полном объеме, в предела лимита ответственности, в установленный срок, оснований для удовлетворения требований истца о взыскании компенсации морального вреда в размере 5000 рублей, а также почтовых расходов в общем размере 863 рубля 04 копейки, почтовых расходов на отправку иска в размере 228 рублей, расходов на оплату услуг представителя не имеется, поскольку права истца Малышевой О.Н. как потребителя со стороны АО «АО «Альфастрахование» не нарушены.

Переходя к разрешению заявленных исковых требований истца Малышевой О.Н. к ответчику Эркенову Х.Д. суд исходит из следующего.

В соответствии с требованиями ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в редакции, действующей на момент ДТП, при наличии у причинителя вреда договора страхования гражданской ответственности, материальный ущерб, причиненный потерпевшему при наступлении страхового случая возмещает страховщик.

Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 400 тысяч рублей (ст.7 Закона).

В силу статьи 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п.1 ст.935 ГК РФ), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Постановлением Конституционного суда Российской Федерации от 10.03.2017 года № 6-П, положения ст.15, п.1 ст.1064, ст.1072 и п.1 ст.1079 ГК РФ признаны не противоречащие Конституции РФ, поскольку по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» - исходя из принципа полного возмещения вреда – возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

При этом в соответствии с вышеуказанным постановлением Конституционного Суда Российской Федерации по смыслу вытекающих из статьи 35 Конституции РФ по взаимосвязи с ее статьями 19 и 52 гарантий права собственности, определения объема возмещения имущественного вреда, причиненного потерпевшему при эксплуатации транспортного средства иными лицами, предполагает необходимость восполнения потерь, которые потерпевший объективно понес или – принимая во внимание в том числе требование пункта 1 статьи 16 ФЗ «О безопасности дорожного движения», согласно которому техническое состояние и оборудование транспортных средств должны обеспечивать безопасность дорожного движения, - с неизбежностью должен будет понести для восстановления своего поврежденного транспортного средства.

При исчислении размеров расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтверждающие расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

В состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п.2 ст.15 ГК РФ).

Частью 1 статьи 56 ГПК РФ предусмотрено, что каждая сторона должна доказывать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, подтверждено материалами гражданского дела, и оспорено сторонами, что в результате виновных действий Эркенова Х.Д. ДД.ММ.ГГГГ управлявшего транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>», г.р.з №, причинен вред принадлежащему истцу Малышевой О.Н. транспортному средству автомобилю марки «<данные изъяты>», г.р.з. №.

На место ДТП были вызваны сотрудники ГИБДД.

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан Эркенов Х.Д.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

Фактический размер ущерба, подлежащий возмещению согласно требованиям статье 1072 ГК РФ не может исчисляться исходя из стоимости деталей с учетом износа, поскольку при таком исчислении убытки, причиненные повреждением транспортного средства, не будут возмещены в полном объеме.

Понятие владельца транспортного средства приведено в статьи 1 ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью. Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Факт причинения истцу реального ущерба в результате ДТП, подтверждается извещением материалами дела, актом осмотра транспортного средства, экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось ответчиком Эркеновым Х.Д., в ходе рассмотрения дела.

На момент ДТП, гражданская ответственность истца Малышевой О.Н. на момент ДТП застрахована в АО «Альфастрахование» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность виновника ДТП ответчика Эркенова Х.Д. на момент ДТП застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №.

Истец обратилась в свою страховую компанию АО «Альфастрахование» в установленный срок (пять дней) с заявлением о выплате страхового возмещения.

АО «Альфастрахование» ДД.ММ.ГГГГ осуществила Малышевой О.Н. выплату страхового возмещения в размере 400 000 рублей 00 копеек, в пределах срока для принятия решения о выплате страхового возмещения.

В силу пункта 15.1 стастьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего, в частности, если потерпевший является инвалидом определенной категории (подпункт "г") или он не согласен произвести доплату за ремонт станции технического обслуживания сверх лимита страхового возмещения (подпункт «д»).

Также подпунктом «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Таким образом, в силу подпункта «ж», пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО потерпевший с согласия страховщика вправе получить страховое возмещение в денежной форме.

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Получение согласия причинителя вреда на выплату потерпевшему страхового возмещения в денежной форме Закон об ОСАГО также не предусматривает.

Принцип полного возмещения убытков применительно к случаю повреждения транспортного средства предполагает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено.

Страхование гражданской ответственности в обязательном порядке и возмещение страховщиком убытков по правилам, предусмотренным ФЗ от 25.04.2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», не исключает взыскания убытков с причинившего вред лица по общему правилу о полном возмещении убытков вследствие причинения вреда (ст.15, ст.1064 ГК РФ).

Таким образом, с причинителя вреда в порядке ст.1072 ГК РФ может быть взыскана только разница между рыночной стоимостью ремонта автомобиля и суммой страхового возмещения, которая подлежала выплате истцу по правилам ОСАГО.

Из приведенных положений закона в их совокупности, а также актов их толкования следует, что в связи с повреждением транспортного средства в тех случаях, когда гражданская ответственность причинителя вреда застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, возникает два вида обязательств - деликтное, в котором причинитель вреда обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых ГК РФ, и страховое обязательство, в котором страховщик обязан предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Ограничение данного права потерпевшего либо возложение на него негативных последствий в виде утраты права требовать с причинителя вреда полного возмещения ущерба в части, превышающей размер страховой выплаты в денежной форме, противоречило бы как буквальному содержанию Закона об ОСАГО, так и указанным целям его принятия и не могло быть оправдано интересами защиты прав причинителя вреда, который, являясь лицом, ответственным за причиненный им вред, и в этом случае возмещает тот вред, который он причинил, в части, превышающей размер страхового возмещения в денежной форме.

С учетом изложенного, поскольку страховая компания АО «Альфастрахование», выплатило ситцу Малышевой О.Н. страховое возмещение в денежной форме в пределах лимита страховой ответственности, истец Малышева О.Н. воспользовалась своим правом, и получила от страховой компании сумму страхового возмещения. Действия истца по получению страхового возмещения в денежной форме, с учетом фактических обстоятельств по делу не могут быть расценены как злоупотребление правом.

По данному делу юридически значимым и подлежащим установлению с учетом заявленных исковых требований является выяснение вопроса, какая сумма в действительности подлежала выплате истцу страховой компанией.

Как установлено в судебном заседании при рассмотрении обращения Малышевой О.Н. о выплате страхового возмещения в связи с наступившим страховым случаем, по инициативе АО «Альфастрахование» были проведены независимые технические экспертизы, из заключений которых следует, что стоимость восстановительного ремонта транспортного средства автомобиля марки «<данные изъяты>», г.р.з. №, на момент ДТП без учета износа составила 460 933 рубля 00 копеек, с учетом износа составила 421 600 рублей 00 копеек, величина УТС транспортного средства составила 65 253 рубля 60 копеек.

Страховая компания АО «Альфастрахование» осуществила Малышевой О.Н. выплату страхового возмещения в пределах лимита страховой ответственности в размере 400 000 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных доводов о возмещении ущерба предъявленных к ответчику Эркенову Х.Д., истцом представлено досудебное заключение №, в котором среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. №, составляет 611 786 рублей 67 копеек, величина утраты товарной стоимости составляет 40 500 рублей.

Величина УТС входит в состав страхового возмещения в пределах установленного Законом об ОСАГО лимита страховой суммы (статья 7 Закона об ОСАГО), и должна быть возмещена страховщиком в пределах такого лимита.

Причинитель вреда может нести ответственность в виде возмещения УТС только в случае превышения размера ущерба над лимитом страховой суммы.

В нарушение требований статьи 56 ГПК РФ ответчиком Эркеновым Х.Д. ходатайств о назначении по делу, судебной автотехнической экспертизы заявлено не было.

Таким образом, оценивая указанное заключение, суд принимает во внимание, что оно сделано экспертом, имеющим высшее техническое образование, сертификат соответствия требованиям стандарта при осуществлении судебно-экспертной деятельности по вопросам исследования транспортных средств в целях определения стоимости восстановительного ремонта и оценки, само заключение содержит описательную, исследовательскую части и выводы, в связи с чем представленное досудебное экспертное заключение принимается судом в качестве доказательства по делу в части определения размера реального ущерба.

Учитывая установленные обстоятельства, положения вышеприведенных норм права, регулирующих рассматриваемые правоотношения, и принимая во внимание, что ответчик Эркенов Х.Д. обстоятельства ДТП и сумму материального ущерба не оспаривалась, суд приходит к выводу, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию 252 286 рублей 67 копеек в счет возмещения вреда причиненного в результате ДТП, из следующего расчета:

400 000,00 –сумма страхового возмещения;

611 786 рублей 67 копеек среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля после ДТП ДД.ММ.ГГГГ, без учета износа заменяемых деталей;

40 500 рублей величина утраты товарной стоимости.

400 000,00 – (611 786,67 + 40 500,00) = 252 286, 67.

Согласно статьи 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, с ответчика Эркенова Х.Д. в пользу истца Малышевой О.Н. подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 723 рублей.

Согласно части 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом Малышевой О.Н. заявлено ходатайство о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20 000 рублей.

Доказательства несения данных расходов подтверждаются договором на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ и чеком об оплате от ДД.ММ.ГГГГ.

Принимая во внимание объем оказанных представителем услуг, обстоятельства дела и его сложность, временные затраты представителя, непосредственное участие представителя в судебном заседании, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд приходит к выводу, о том, что заявленный размер судебных расходов является завышенным и полагает необходимым взыскать с ответчика Эркенова Х.Д. в пользу истца Малышевой О.Н. судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно представленным в материалы дела квитанциям, истцом Малышевой О.Н. была оплачена стоимость досудебного экспертного исследования № от ДД.ММ.ГГГГ (в отношении автомобиля «<данные изъяты>», г.р.з. № учета износа) и стоимость экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ проведенного ИП Морозовым С.А. составила 7 500 рублей.

Кроме того, истцом были понесены расходы по направлению иска ответчик Эркенова Х.Д. в размере 280 рублей, в которых истец приглашал ответчика явиться на проведение экспертизы.

Учитывая, что проведение досудебного экспертного исследования было организовано и оплачено истцом в качестве использования доказательства обоснованности требований при предъявлении иска, определения цены иска, суд признает расходы на проведение досудебного экспертного исследования в размере 7 500 рублей, а также расходы по направлению иска ответчику в размере 280 рублей, необходимыми судебными издержками, которые подлежат взысканию с ответчика Эркенова Х.Д. в пользу истца Малышевой О.Н.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░░.░░.░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ № № ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 252 286 ░░░░░░ 67 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5 723 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 7 500 ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 280 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 26 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░