Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-71/2024 от 30.05.2024

№11-71/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    15 июля 2024 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Касимова А.В.,

    при секретаре судебного заседания Ахмедьяновой Д.М.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по по частной жалобе Ефремова А. Н. на определение мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района города Уфы от 04.12.2023 о процессуальном правопреемстве по гражданскому делу №11-71/2014 по исковому заявлению акционерного общества «АФ Банк» к Хуринову И. А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Ефремов А. Н. обратился к мировому судье судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы с заявлением о процессуальном правопреемстве, указывая, что мировым судьёй судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы вынесен судебный приказ по гражданскому делу №2-485/2011 о взыскании с Хуринова И. А. в пользу акционерного общества «АФ Банк» задолженности по кредитному договору.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срок предъявления судебного приказа к исполнению отказано в полном объёме.

Не согласившись с определением суда, Ефремов А. Н. обратилось в суд с частной жалобой.

На судебное заседание заявитель и иные лица не явились, о месте и времени судебного заседания надлежаще извещены.

Дело рассмотрено при указанной явке.

Изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г. Уфы от 04 декабря 2023 года в удовлетворении заявления Ефремова А.Н. о процессуальном правопреемстве, восстановлении срок предъявления судебного приказа к исполнению отказано в полном объёме.

    В силу положений части 1 статьи 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах), суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства. Все действия, совершенные до вступления правопреемника в процесс, обязательны для него в той мере, в какой они были бы обязательны для лица, которое правопреемник заменил.

    Аналогичное положение содержится в статье 52 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве".

    Согласно статье 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

    В силу статьи 388 ГК РФ уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору. Не допускается без согласия должника уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника.

    Судом установлено и подтверждено материалами дела, что ООО «АФ Банк» на основании договора цессии (об уступке права (требования) без номера от 07 июля 2022 года передал Ефремову А.Н. (Цессионарий) права требования на основании обязательств, возникших из кредитных договоров, перечень которых указан в Приложении №1 к договору.

    Исходя из содержания статьи 819 ГК РФ денежные средства в кредит может предоставить только банк или иная кредитная организация, которые согласно положениям Федерального закона от 2 декабря 1990 года №395-1 "О банках и банковской деятельности" имеют право осуществлять банковские операции на основании специального разрешения (лицензии) Центрального банка Российской Федерации.

    Таким образом, законодателем установлена специальная правосубъектность кредитора.

    В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое была согласовано сторонами при его заключении.    Следовательно, личность кредитора с учетом требования о наличии у него лицензии на право осуществления банковской деятельности имеет существенное значение.

    В материалах дела сведений о наличии у Ефремова А.Н. лицензии на право осуществления банковской деятельности не имеется.

    Доказательства того, что кредитным договором, заключенным между должником Хуриновым И.А. и АО «АФ Банк» условие о возможности уступки права требования по договору третьим лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, не согласовывалось.

    При таких обстоятельствах договор цессии (об уступке права (требования)) от 07 июля 2022, заключенный между АО «АФ Банк» и Ефремова А.Н., не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, в части уступки права требования долга по кредитному договору с должника Хуринова И.А. не соответствует требованиям Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года №2300-1 "О защите прав потребителей", нарушает права заемщика как потребителя банковских услуг, и соответственно не может в силу ст. 168 ГК РФ, ст.44 ГПК РФ повлечь процессуального правопреемства в рамках рассматриваемого дела.

В силу ч. 1 ст. 21 Федерального закона от 2 октября 2007 г. N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" (далее - Закон об исполнительном производстве) исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в чч. 2, 4 и 7 данной статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

Согласно ч. 1 ст. 432 ГПК РФ срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается предъявлением его к исполнению, если федеральным законом не установлено иное, а также частичным исполнением должником судебного постановления.

    Учитывая требования закона и установленные по делу обстоятельства, мировой судья правильно пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявления о замене взыскателя в исполнительном производстве так как прошел длительный период, срок предъявления исполнительного документа к исполнению истек, уважительные причины столь длительного не обращения в суд не представлено.

Суд соглашается с выводами мирового судьи с учётом отсутствия у заявителя частной жалобы лицензии на банковскую деятельность, поскольку они соответствуют собранным по делу доказательствам, которым мировой судья дал надлежащую оценку по правилам ст. ст. 12, 67 ГПК РФ, правильно применил материальный закон, процессуальных нарушений, влекущих отмену решения, не установлено, в связи с чем определение суда первой инстанции является законным и обоснованным.

Судья вправе предложить сторонам представить дополнительные доказательства, а в случаях, когда представление таких доказательств для названных лиц затруднительно, по их ходатайству, отвечающему требованиям части 2 статьи 57 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оказывает содействие в собирании и истребовании от организаций и граждан, в частности, письменных и вещественных доказательств (часть 1 статьи 57, пункт 9 части 1 статьи 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Доводы заявителя о том, что суд не выяснил обстоятельства подлежащие установлению для правильного расчёта течения срока предъявления исполнительного документа, не запросил сведения у службы судебных приставов являются несостоятельными, поскольку невозможность представления таких доказательств заявитель в суды первой и апелляционной инстанций не представил (ст. 56 ГПК РФ).

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что доводы заявителя не являются основаниями для отмены определения мирового суда, а частная жалоба подлежит оставлению без удовлетворения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Частную жалобу Ефремова А. Н. оставить без удовлетворения, определение мирового судьи судебного участка № 1 по Ленинскому району г.Уфы Республики Башкортостан от 04 декабря 2023 года без изменения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья А.В. Касимов.