Судебный акт #1 (Решение) по делу № 11-5/2023 от 26.07.2023

Судья: Орлова С.В.                                                   УИД 39МS004-01-2023-001118-08

Дело № 2-886/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№11-5/2023

22 августа 2023                                                                                                    г. Славск

Суд апелляционной инстанции в составе председательствующего судьи Бондаренко О.С.

при секретаре Гужва А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу представителя общества с ограниченной ответственностью «Экватор» на решение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 25 мая 2023 года по исковому заявлению Казеннова Алексея Владимировича к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» о расторжении договора купли-продажи, взыскании стоимости товара, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, процессуальных расходов.

УСТАНОВИЛ:

Казеннов А.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Экватор» и, уточнив требования, просил расторгнуть договор купли-продажи цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164» от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать денежные средства, уплаченные за товар в размере 6 290,00 руб., с учетом стоимости аналогичного товара на момент рассмотрения дела, неустойку за невыполнение требований потребителя о возврате денежных средств и возмещении убытков за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения, исчисленную на ДД.ММ.ГГГГ в размере 36 750,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 20 000,00 руб., штраф и судебные расходы в размере 28 500,00 руб.

В обоснование требований Казеннов А.В. указал, что он приобрел у ответчика электрическую пилу «MAXCUT MCE 164» стоимостью 3 599,00 руб. В связи с обнаружением неисправности технически сложного товара ДД.ММ.ГГГГ он был принят ООО «ЭКВАТОР» на гарантийный ремонт. Датой выдачи товара является ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ он обратился в адрес ООО "Экватор" с претензией с требованием обменять товар ненадлежащего качества. ДД.ММ.ГГГГ повторно обратился в ООО «Экватор» с претензией, в которой просил расторгнуть договор купли-продажи, вернуть уплаченные за товар денежные средства в размере 3 599,00 руб. в течение 10 дней. ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью товара он был принят на гарантийный ремонт, сведения о выдаче товара в талоне приема отсутствуют, ДД.ММ.ГГГГ он вновь обратился в ООО «Экватор» с претензией, которая оставлена без удовлетворения. Длительные переговоры с ответчиком в целях досудебного урегулирования спора результатов не дали, в связи с чем ФИО1 обратился в суд с иском по настоящему делу.

Решением мирового судьи судебного участка Славского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, исковые требования удовлетворены частично: расторгнут договор купли-продажи цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164», заключенный ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Экватор» и ФИО1; с ООО «Экватор» в пользу ФИО1 взысканы стоимость товара в размере 3 599,00 руб., убытки в виде разницы в стоимости товара, установленного договором, и стоимостью товара на момент вынесения решения суда в размере 2 691,00 руб. а также неустойка в размере 15 000,00 руб., компенсация морального вреда – 10 000,00 руб., штраф – 15 645,00 руб., расходы на оплату услуг представителя – 28 500,00 руб. и на уплату государственной пошлины по требованиям имущественного характера в размере 838,00 руб., по требованиям неимущественного характера – 300,00 руб. В удовлетворении остальной части иска отказано.

В апелляционной жалобе представителем ООО «Экватор» Минченко А.И. ставится вопрос об отмене судебного акта, как незаконного и необоснованного, поскольку взысканные судом суммы существенно завышены по неустойке, штрафу, компенсации морального вреда и судебным расходам. Из талона приёма товара на (не) гарантийный ремонт от ДД.ММ.ГГГГ сотрудник ФИО5 не указал характер ремонта, гарантийный талон не заполнен, что свидетельствует о том, что ремонт не был гарантийным, чему не дана надлежащая оценка судом первой инстанции. Из информационного письма ООО <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ № недостаток «Срезанная резьба на шпинделе, не натягивается цепь», не является производственным дефектом товара, а следствием механического воздействия, возникшего в результате пользования клиентом и носит эксплуатационный характер, чему суд первой инстанции не дал надлежащей оценки. При повторном ремонте от ДД.ММ.ГГГГ при указанной неисправности «при включении в розетку не работает», в талоне не указано на гарантийный случай, таким образом истец не доказал, что в случаях сдачи товара имелись гарантийные случаи, а не случаи возникновения поломок из-за неправильной, ненадлежащей эксплуатации товара. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ была урегулирована возвратом товара ДД.ММ.ГГГГ. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ не была вручена сотруднику ООО «ЭКВАТОР» и о ее существовании стало известно ДД.ММ.ГГГГ из претензии, поступившей посредством почтовой связи. Истец отказался от заключения мирового соглашения, не пытался урегулировать спор. Судом не было учтено, что до ДД.ММ.ГГГГ ООО «ЭКВАТОР» не осуществляло деятельность ввиду прямого запрета, с мая 2020 выдавался товар, заказанный и оплаченный электронно, реализации товара осуществлялась клиентам с сертификатам о вакцинации.. С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец в магазин за возвратом товара не обращался, адрес регистрации не указал, чем лишил возможности доставить товар и ответить на претензию, на экспертизе качества товара не настаивал. В судебном акте не приведены доказательства нравственных и физических страданий истца, судебные расходы взысканные судом несоразмерны.

В судебное заседание истец Казеннов А.В. не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца Понимаш А.В., действующий на основании доверенности, поддержал доводы, изложенные в возражениях на апелляционную жалобу, дополнительно пояснил, что первичный срок устранения недостатком составил более трех месяцев, вторично товар удерживался более 2,5 лет. Товар неоднократно приходил в неисправное состояние, исключающее возможность его использования, вследствие ненадлежащего качества и технических недостатков. Доказательств обратного суду не представлено. Адрес истца указан в талоне приема товара от ДД.ММ.ГГГГ. Не заполнение гарантийного талона продавцом и сервисным центром, к обязанностям которых это относится, не свидетельствует о признании ремонта не гарантийным. Взысканная компенсации морального вреда, а также расходы на оплату услуг представителя не являются чрезмерными. Просил решение суда оставить без изменений, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика ООО «Экватор» Минченко А.И., в судебном заседании, доводы, изложенные в апелляционной жалобе поддержал, просил решение суда отменить, в заявленных исковых требованиях отказать.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, изучив доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в возражениях на нее, суд апелляционной инстанции находит апелляционную жалобу не подлежащей удовлетворению.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции пришел к выводу, что ответчиком нарушены положения ст. 18 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №-I "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между Казенновым А.В. (покупатель) и ООО "Экватор" (продавец) заключен договор купли-продажи цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164» стоимостью 3 599,00 руб.

В связи с обнаружением недостатков «срезанная резьба на шпинделе, не натягивается цепь» ДД.ММ.ГГГГ товар был принят ООО «Экватор» на гарантийный ремонт, как следует из гарантийного талона датой выдачи товара указано ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казеннов А.В. обратился к продавцу с претензией, в которой просит обменять товар ненадлежащего качества на аналогичный, претензия получена ФИО6 ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ Казеннов А.А. обратился к продавцу с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 599,00 руб., которая была принята ФИО8

ДД.ММ.ГГГГ в связи с неисправностью товара «при включении не работает» был принят ООО «Экватор» сотрудником ФИО9 на гарантийный ремонт, сведения о выдаче товара в талоне приема отсутствуют.

ДД.ММ.ГГГГ Казеннов А.В. вновь обратился к продавцу с повторной претензией о расторжении договора купли-продажи, возврате уплаченных за товар ненадлежащего качества денежных средств в сумме 3 599,00 руб., неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 36 750,00 руб., компенсации морального вреда в сумме 15 000,00 руб., расходов на оплату услуг представителя 3 500,00 руб., всего 55 250,00 руб., которая была принята ФИО8

Указанная претензия не была исполнена ответчиком добровольно.

В ходе судебного разбирательства ответчиком в суде первой инстанции представлено информационное письмо <данные изъяты> исх. № от ДД.ММ.ГГГГ из которого следует, что в результате анализа представленного талона на (не) гарантийный ремонт б/н от ДД.ММ.ГГГГ установлено, что неисправность пилы марки «MAXCUT MCE 164» выражающиеся дословно в соответствии с талоном «Срезана резьба на шпинделе, не натягивается цепь», не является производственным дефектом товара, а следствием механического воздействия, возникшим в результате пользования товаром клиентом, носит эксплуатационных характер.

Вопреки доводам жалобы указанное информационное письмо не может быть признано допустимым доказательством, поскольку носит информационный характер.

В соответствии с абз. 2-3 п.5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, а также при рассмотрении дела судом апелляционной инстанции ходатайств о проведении экспертизы товара со стороны ответчика заявлено не было. Достоверных доказательств того, что указанные дефекты носят эксплуатационный характер, являются устранимыми, суду не представлено.

Как установлено судом, истец дважды обращался к ответчику относительно неисправностей цепной электрической пилы «MAXCUT MCE 164» в период гарантийного срока эксплуатации, что сторонами не оспаривалось.

Как предусмотрено п. 1 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору потребовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара. В случае существенного нарушения требований к качеству товара (обнаружения неустранимых недостатков, недостатков, которые не могут быть устранены без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляются неоднократно, либо проявляются вновь после их устранения, и других подобных недостатков) покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору (п. 2 ст. 475 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из положений п. п. 1, 2 ст. 4 Закона о защите прав потребителей следует, что продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

В соответствии с п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе, в том числе, потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

В соответствии с абзацами восьмым и десятым п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара.

По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных Законом о защите прав потребителей сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Из разъяснений, содержащихся в п. 38 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", следует, что обнаружение существенного недостатка товара и нарушение срока устранения недостатков товара являются самостоятельными и достаточными основаниями для удовлетворения требований потребителя.

Согласно преамбуле Закона о защите прав потребителей существенным недостатком товара (работы, услуги) является неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки.

Из приведенных законоположений следует, что покупатель имеет право отказаться от исполнения договора и потребовать возврата стоимости технически сложного товара, обусловлены нарушением сроков устранения недостатков товара или невозможностью использования товара в течение определенного времени вследствие неоднократного устранения его различных недостатков (абз. 10, 11 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

При этом потребитель по своему усмотрению вправе предъявлять требование о замене товара или о возврате уплаченной за него денежной суммы, либо воспользоваться иными правами, предоставленными ему Законом о защите прав потребителей.

Согласно положениям п. 1 ст. 19 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить предусмотренные ст. 18 названного Закона требования к продавцу (изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) в отношении недостатков товара, если они обнаружены в течение гарантийного срока или срока годности.

Согласно п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 4 ст. 24 Закона о защите прав потребителей при возврате товара ненадлежащего качества потребитель вправе требовать возмещения разницы между ценой товара, установленной договором, и ценой соответствующего товара на момент добровольного удовлетворения такого требования или, если требование добровольно не удовлетворено, на момент вынесения судом решения.

В соответствии с п. 31 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при рассмотрении требований потребителя о возмещении убытков, связанных с возвратом товара ненадлежащего качества, суд вправе удовлетворить требование потребителя о взыскании разницы между ценой такого товара, установленной договором купли-продажи, и ценой аналогичного товара на время удовлетворения требований о взыскании уплаченной за товар ненадлежащего качества денежной суммы.

Таким образом, потребитель имеет право на возмещение указанной разницы на момент возврата ему денежных сумм (если таковая имеет место), а если требования о возмещении этой разницы на момент возврата денежных сумм не были удовлетворены добровольно, суд определяет такую разницу на момент вынесения решения.

Перечень технически сложных товаров утверждается Правительством Российской Федерации (абз. 8 п. 1 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В соответствии с Перечнем технически сложных товаров, утвержденным постановлением Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 г. № 924, электрическая пила отнесена к технически сложным товарам.

После первичной сдачи товара в ремонт ДД.ММ.ГГГГ он был возвращен потребителю по истечении 45 дней.

При повторной сдаче товара в ремонт ДД.ММ.ГГГГ он не был возвращен потребителю и на момент рассмотрения спора судом апелляционной инстанции. Как следует из пояснений представителя ответчика указанная в иске пила утеряна.

Таким образом, причиной возникновения спорных правоотношений послужили претензии потребителя относительно качества товара и сроков устранения недостатков.

Факт наличия недостатка (производственного или эксплуатационного) продавцом не установлен. Таким образом, невозможность пользоваться технически сложным товаром в течение более тридцати дней в каком-либо году гарантийного срока службы вследствие устранения различных недостатков является самостоятельным основанием для удовлетворения требований потребителя об отказе от договора купли-продажи и о возврате уплаченной за товар денежной суммы.

Исследовав и оценив все представленные в материалы дела доказательства, включая переписку потребителя с продавцом (претензии от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ), суд первой инстанции установил, что в переданном товаре имеются не оговоренные продавцом недостатки, о которых Казеннов А.В. заявил ответчику в срок, предусмотренный абзацем восьмым статьи 18 Закона о защите прав потребителей, отказавшись от исполнения договора купли-продажи и потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств.

Вопреки доводов жалобы расчет произведенной судом первой инстанции неустойки соответствует требования законодательства, связанным с применением мер по противодействию распространению на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) с момента введения моратория, т.е. с ДД.ММ.ГГГГ и снижен до разумных пределов в соответствии с требованиями ст. 333 ГК РФ по ходатайству ответчика.

Кроме того, согласно ст. 15 названного Закона моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Основанием для взыскания компенсации морального вреда является сам факт нарушения прав потребителя, размер взысканной судом компенсации морального вреда в сумме 10 000,00 руб. соответствует требованиям разумности и справедливости, апелляционная жалоба не содержит сведений, которые не были учтены судом первой инстанции.

Взыскиваемые судом первой инстанции судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 28 500,00 с учетом сложности рассматриваемого спора не являются завышенными и чрезмерными, соответствуют расценкам на юридические услуги в Калининградской области.

Существенных нарушений норм материального права и (или) норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов, судом первой инстанции не допущено.

Доводы, изложенные в жалобе, уже были предметом рассмотрения суда первой инстанции и суд апелляционной инстанции не находит оснований для переоценки выводов мирового судьи и не находит оснований для отмены обжалуемого решения.

Руководствуясь ст.ст. 328,329,330 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка Славского судебного района Калининградской области от 25 мая 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное определение изготовлено 25 августа 2023 года.

Судья                                                     О.С. Бондаренко