Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-68/2020 от 17.03.2020

Апелляционное дело №11-68/2020      мировой судья СУ №2

Портнова Н.В.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

14 апреля 2020 г.         г. Чебоксары

Ленинский районный суд г.Чебоксары в составе председательствующего судьи Евстафьева В.В.,

при секретаре Елхиной Д.В.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» на определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары от дата о возвращении заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никитиной Ирины Николаевны,

                        у с т а н о в и л :

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обратилось к мировому судье судебного участка №2 Ленинского района г. Чебоксары с заявления о вынесении судебного приказа о взыскании задолженности по договору займа с Никитиной Ирины Николаевны.

Определением от дата вышеуказанное заявление возращено заявителю на основании ч.1 ст.125 ГПК РФ, а именно как не оплаченное государственной пошлиной. Мировой судья пришла к такому выводу в связи с тем, что к заявлению было приложено платежное поручение об уплате государственной пошлины в электронной форме, без заверения банком надлежащим образом. Также мировой судья указала, что в приложенной копии платежного поручения об уплате государственной пошлины не указан должник в отношении которого подано заявление о взыскании задолженности, что затрудняет идентифицировать платеж. Кроме того, имеется ссылка на несоответствие поданного заявления требованиям ГОСТ Р 7.0.97-216.

ООО МФК «ЭкспрессДеньги» обжаловано вышеуказанное определение в апелляционном порядке, полагая поданное заявление с приложенными материалами полностью соответствующими требованиям процессуального законодательства.

Рассмотрение жалобы назначено без извещение сторон.

Обсудив доводы жалобы, суд приходит к выводу о том, что частная жалоба не подлежит удовлетворению. К указанному вводу суд приходит на основании следующего.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части.

Суд апелляционной инстанции в интересах законности вправе проверить решение суда первой инстанции в полном объеме.

Суд первой инстанции при вынесении определения руководствовался положениями ч.1 ст.125 ГПК РФ о том, что заявление о вынесении судебного приказа подлежит возвращению, в случае если заявленное требование не оплачено государственной пошлиной. Мировой судья пришел к выводу о том, что приложенное к заявлению платежное поручение ----- от дата не может являться доказательством уплаты государственной пошлины, так как представлено лишь в виде не заверенной банком копии. Также отмечено, что произведенный платеж не конкретизирован (нет ссылки на конкретное лицо, в отношении которого заявлено требование о вынесении судебного приказа).

Изучив представленные материалы, суд апелляционной инстанции, полагает данные выводы правильными.

Статьей 333.18 Кодекса установлено, что уплата государственной пошлины может быть произведена как в наличной, так и безналичной форме.

Факт уплаты государственной пошлины плательщиком в безналичной форме подтверждается платежным поручением с отметкой банка или соответствующего территориального органа Федерального казначейства (иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов), в том числе производящего расчеты в электронной форме, о его исполнении.

При этом установлено, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, предусмотренной Федеральным законом от 27 июля 2010 года N 210-ФЗ "Об организации предоставления государственных и муниципальных услуг".

Кроме того, при наличии информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в ГИС ГМП, дополнительное подтверждение уплаты плательщиком государственной пошлины не требуется.

В соответствии со статьей 21.3 Федерального закона N 210-ФЗ создание, ведение, развитие и обслуживание ГИС ГМП осуществляет Федеральное казначейство.

Приказом Федерального казначейства от 12 мая 2017 года N 11н утвержден Порядок ведения ГИС ГМП.

В силу пункта 2.2 Порядка суды или судьи не являются участниками ГИС ГМП. В настоящее время только проводятся мероприятия по интеграции Государственной автоматизированной системы Российской Федерации "Правосудие" с ГИС ГМП.

В п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 57 указано, что документы, прилагаемые к обращению, подаваемому в суд в электронном виде, и подтверждающие соблюдение предусмотренных законом процессуальных условий подачи обращения (например, документ об уплате государственной пошлины, в том числе формируемый посредством платежных онлайн-систем, банкоматов, мобильных приложений и платежных устройств, доверенность, ордер адвоката, документ об образовании представителя по административному делу), представляются в виде электронных образов документов, заверенных простой электронной подписью или усиленной квалифицированной электронной подписью лица, подающего документы, либо в виде электронных документов.

В случае подачи указанных документов в виде электронных образов суд после принятия обращения к производству вправе потребовать представления подлинников данных документов либо их копий, заверенных в порядке, предусмотренном для заверения соответствующих письменных доказательств (часть 2 статьи 71 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, часть 8 статьи 75 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), часть 2 статьи 70 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации. При непредставлении подлинников или копий таких документов в указанный судом разумный срок исковое заявление, заявление, административное исковое заявление, жалоба (представление) могут быть оставлены без рассмотрения (пункт 5 части 1 статьи 196 КАС РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ).

Так, согласно части 2 статьи 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии.

Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию. Если копии документов представлены в суд в электронном виде, суд может потребовать представления подлинников этих документов, в том числе подлинника платежного документа об уплате государственной пошлины.

Таким образом, в силу абзаца второго пункта 3 статьи 333.18 Кодекса плательщик государственной пошлины должен обратиться в банк, осуществивший перевод денежных средств с банковского счета на счет соответствующего территориального органа Федерального казначейства, за подтверждением уплаты государственной пошлины.

Ссылка заявителя на п.2 Определения Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 417-О, в котором отмечено, что положения абзаца второго пункта 3 ст.333.18 НК РФ непосредственно не устанавливают каких-либо требований к оформлению документа, подтверждающего уплату государственной пошлины и имеется отсылка к п.4.6 гл.4 Положения о правилах осуществления перевода денежных средств, утвержденных Банком России 19.06.2012 №383-П, не опровергает выводы суда первой инстанции.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 28.02.2019 N 417-О, согласно статье 13 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина относится к федеральным сборам, а в силу статьи 57 Конституции Российской Федерации каждый обязан платить законно установленные налоги и сборы. При этом из положений пункта 3 статьи 333.18 Налогового кодекса Российской Федерации следует, что факт уплаты государственной пошлины плательщиком подтверждается либо квитанцией установленной формы, либо платежным поручением с отметкой банка или иного органа, осуществляющего открытие и ведение счетов, а также с использованием информации об уплате государственной пошлины, содержащейся в Государственной информационной системе о государственных и муниципальных платежах. Таким образом, приложение к исковому заявлению, административному исковому заявлению подлинника документа об уплате государственной пошлины подтверждает надлежащее исполнение истцом возложенной на него законом обязанности по уплате государственной пошлины за рассмотрение конкретного дела.

Конкретизация уплаты государственной пошлины за рассмотрение определенного дела необходима именно в случае приложения к материалам дела не подлинника квитанции об уплате государственной пошлины (что препятствует повторному ее использованию в качестве доказательства уплаты государственной пошлины), а отметкой банка о перечислении денежных средств в бюджетную систему РФ.

Ст.316 НК РФ установлено, что государственная пошлина - сбор, взимаемый с лиц, указанных в статье 333.17 настоящего Кодекса, при их обращении в государственные органы, органы местного самоуправления, иные органы и (или) к должностным лицам, которые уполномочены в соответствии с законодательными актами Российской Федерации, законодательными актами субъектов Российской Федерации и нормативными правовыми актами органов местного самоуправления, за совершением в отношении этих лиц юридически значимых действий, предусмотренных настоящей главой, за исключением действий, совершаемых консульскими учреждениями Российской Федерации.

Согласно Положению Банка России от 19.06.2012 N 383-П "О правилах осуществления перевода денежных средств", в платежном поручении, инкассовом поручении, платежном требовании указываются назначение платежа, наименование товаров, работ, услуг, номера и даты договоров, товарных документов, а также может указываться другая необходимая информация, в том числе в соответствии с законодательством, включая налог на добавленную стоимость.

Следовательно, требование мирового судьи о необходимости указания в платежном поручении об уплате государственной пошлины конкретного должника, в отношении которого подано заявление о вынесении судебного приказа, с учетом доводов о том, что в производстве мирового судьи находиться значительное количество заявлений ООО МФК «ЭкспрессДеньги» о взыскании задолженности с заемщиков, не противоречат требованиям законодательства.

Как правильно отмечено в определении мирового судьи, возвращение заявления о вынесении судебного приказа не является препятствием для повторного обращения в суд после устранения указанных в определении недостатков.

При этом суд апелляционной инстанции полагает необходимым исключить и определения мирового судьи от дата ссылки на несоответствие поданного заявления требованиям ГОСТ Р 7.0.97-216, так как такое основание не указанно в ст.125 ГПК РФ как основание для возвращения заявления о вынесении судебного приказа.

На основании изложенного, руководствуясь ст.327-330 ГПК РФ,

                 о п р е д е л и л :

Определение мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от дата оставить без изменения, частную жалобу ООО МФК «ЭкспрессДеньги» без удовлетворения.

Исключить из определения мирового судьи судебного участка №2 Ленинского района г.Чебоксары от дата ссылку о несоответствии заявления ООО МФК «ЭкспрессДеньги» требованиям ГОСТ Р 7.0.97-216.

Определение суда вступает в законную силу со дня вынесения.

Судья                                 В.В. Евстафьев