Решение по делу № 2-534/2022 ~ М-312/2022 от 18.03.2022

Дело <номер>

УИД <номер>

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

8 августа 2022 года                                                                     г. Благовещенск

Благовещенский районный суд Амурской области в составе:

председательствующего Воропаева Д.В.,

при секретаре ФИО5,

с участием:

ответчика ФИО2,

представителя ответчика ФИО2 – ФИО6, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ № <номер>,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество <данные изъяты> (далее – <данные изъяты>) обратилось в суд с исковым заявлением к ФИО2, территориальному управлению Росимущества в <адрес>.

    В обоснование иска указало, что ДД.ММ.ГГГГ истец и ФИО1, выступавший в качестве заёмщика, заключили кредитный договор <номер> по условиям которого заёмщику была выдан кредит в размере <данные изъяты> на срок до ДД.ММ.ГГГГ под залог транспортного средства – автомобиля <данные изъяты>. Заёмщик был надлежащим образом ознакомлен со всеми существенными условиями и взял на себя обязанность их исполнять. Вместе с тем,                 ФИО1 свои обязательства по кредитному договору надлежащим образом не исполнял, в связи, с чем образовалась задолженность. При подаче заявления истцом были понесены судебные расходы по уплате государственной пошлины. Заёмщик ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ. По информации АО <данные изъяты> наследником ФИО1 является ФИО2, которая, по мнению истца, несёт ответственность по долгам наследодателя. Сведений об иных наследниках в распоряжении АО <данные изъяты> не имеется.

    С учётом изложенного истец просил расторгнуть кредитный договор <номер> от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ФИО2 просроченный основной долг в сумме <данные изъяты>, просроченные проценты за пользование кредитом – <данные изъяты>, просроченные проценты за просроченный основной долг – <данные изъяты>, неустойка по возврату суммы кредита – <данные изъяты>, штрафную неустойку – <данные изъяты>, а всего взыскать <данные изъяты>, кроме того, взыскать сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга, <данные изъяты> – судебные расходы по уплате государственной пошлины; обратить взыскание на заложенное имущество: автотранспортное средство – <данные изъяты>, с номером кузова – <номер>, с установлением начальной продажной стоимости транспортного средства на публичных торгах в размере <данные изъяты>.

    Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечена Нотариальная палата <адрес>.

    Определением Благовещенского районного суда Амурской области от ДД.ММ.ГГГГ в качестве соответчика к участию в деле привлечен ФИО3, в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, к участию в деле привлечен ФИО4.

    В судебном заседании ответчик ФИО2, и её представитель – ФИО6 возражали против заявленных требований, в обосновании возражений указали, что ответчик не знала об имеющейся задолженности по кредитному договору, на момент рассмотрения дела долг перед банком погашен.

    Представитель АО <данные изъяты> в судебное заседание не явился, об отложении дела не ходатайствовал, заявил ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, были уведомлены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не ходатайствовали, сведения о наличии уважительных причин, объективно препятствующих явке представителей в судебное заседание, в суд не представили. С учётом изложенного, на основании правил                                          ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации                                  (далее – ГПК РФ), суд определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Исследовав материалы настоящего гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ на основании заявления на получение кредита, по кредитному договору <номер> ФИО1 был выдан кредит, под 30,9% годовых, процентная ставка за пользование кредитом, действующая с ДД.ММ.ГГГГ, установлена в размере 18,9 %.

На основании Общих условий договора предоставления кредита заёмщик принял на себя обязательство возвратить истцу полученный кредит, уплатить проценты за пользование кредитом в размере, сроки и на условиях договора, а также исполнить иные обязательства по договору в полном объеме.

Пунктом 6 Индивидуальных условий установлено количество платежей – 60, размер платежей – <данные изъяты>, периодичность платежей – не позднее 14 числа, платежи по кредиту осуществляются в соответствии с графиком платежей.

Согласно п. 12 Индивидуальных условий кредитного договора при начислении неисполненных/просроченных обязательств заёмщика по договору кредитор взыскивает с заёмщика неустойку в размере 0,05 % от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

В соответствии с п. 6 Индивидуальных условий кредит выдаётся с передачей в залог приобретаемого транспортного средства <данные изъяты>, с номером кузова – <номер>.

Кредитный договор, заключённый между сторонами, является смешанным договором, содержащим в себе элементы кредитного договора и договора залога.

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) в редакции, действовавшей на дату заключения кредитного договора, по кредитному договору банк или иная кредитная организация обязуются предоставить денежные средства заёмщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заёмщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В силу ст. 810 ГК РФ заёмщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, и иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Выпиской по лицевому счёту <номер> подтверждается, что ФИО1 воспользовался размещёнными на карте денежными средствами по кредитному договору <номер>.

Из данной выписки и расчёта задолженности следует, что гашение по кредиту производилось заёмщиком в полном объёме каждый месяц, поскольку ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ, постольку образовалась задолженность, которая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты>.

В соответствии с п. 1 ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.

Наследниками первой очереди по закону являются дети, супруг и родители наследодателя (п. 1 ст. 1142 ГК РФ).

Для приобретения наследства наследник должен его принять. Принятие наследником части наследства означает принятие всего причитающегося ему наследства, в чем бы оно ни заключалось и где бы оно ни находилось (п.п. 1,2 ст. 1152 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 1153 ГК РФ принятие наследства осуществляется подачей по месту открытия наследства нотариусу или уполномоченному в соответствии с законом выдавать свидетельства о праве на наследство должностному лицу заявления наследника о принятии наследства либо заявления наследника о выдаче свидетельства о праве на наследство.

Признаётся, пока не доказано иное, что наследник принял наследство, если он совершил действия, свидетельствующие о фактическом принятии наследства, в частности если наследник: вступил во владение или в управление наследственным имуществом; принял меры по сохранению наследственного имущества, защите его от посягательств или притязаний третьих лиц; произвел за свой счёт расходы на содержание наследственного имущества; оплатил за свой счёт долги наследодателя или получил от третьих лиц причитавшиеся наследодателю денежные средства (п. 2 указанной статьи).

Наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323, п. 1 ст. 1175 ГК РФ)

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества (п. 2 ст. 1175 ГК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» следует, что наследник, принявший наследство, независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

Из материалов наследственного дела <номер>, заведённого к имуществу умершего ФИО1, усматривается, что с заявлением о принятии наследства обратилась супруга умершего – ФИО2

ФИО2 было выдано свидетельство о праве на наследство по закону на следующее имущество: 1/2 доли в праве общей долевой собственности на <адрес>.

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости кадастровая стоимость указанного жилого помещения на дату смерти ФИО1 составляла <данные изъяты>.

Тем самым стоимость имущества, принятого ФИО2 в порядке наследования за ФИО1 составляет <данные изъяты>.

Учитывая общий размер заявленной по настоящему делу задолженности – <данные изъяты>, суд приходит к выводу, что общая сумма задолженности, заявленная при рассмотрении настоящего спора, не превышает стоимость наследственного имущества, принятого ответчиками в порядке наследования.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов (ч. 1 ст. 55 ГПК РФ).

Из разъяснений, содержащихся в п. 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» смерть должника не является обстоятельством, влекущим досрочное исполнение его обязательств наследниками.

В судебном заседании установлено, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком не позднее 14 числа каждого месяца вносились платежи по кредитному договору в размере не менее <данные изъяты>, что в полной мерее соответствует требованиям п. 6 Индивидуальных условий.

Более того, из указанной выписки видно, что ДД.ММ.ГГГГ на лицевом счёте <номер> образовалась переплата в сумме <данные изъяты>.

Последнее гашение задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> осуществлено ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ соответственно в сумме <данные изъяты> и <данные изъяты> за счёт образовавшей ранее переплаты.

Из материалов дела следует, что АО <данные изъяты> не направляло претензию нотариусу об учёте указанной задолженности перед банком в части суммы неисполненных обязательств, кроме того, не было сообщено об их наличии и наследникам, обратившимся к нотариусу с заявлением о принятии наследства, либо с заявлением о выдаче свидетельства о праве на наследство, а равно как и не было сообщено наследникам о возможности исполнения кредитных обязательств наследодателя в добровольном порядке.

Более того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что АО <данные изъяты> направляло в адрес ФИО2 претензию о досрочном возврате кредита. Претензия, датированная ДД.ММ.ГГГГ, была направлена в адрес                 ФИО1, в связи с чем обязанность по получению соответствующей корреспонденции у ФИО2 отсутствовала.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ФИО2 до момента предъявления АО <данные изъяты> искового заявления в суд не знала и не должна была знать о наличии у ФИО1 обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, а также о том, что она, будучи наследницей ФИО1, обязана отвечать по этим обязательствам.

Как установлено в судебном заседании, ответчик ФИО2 после получения судебного уведомления о наличии в производстве Благовещенского районного суда Амурской области настоящего гражданского дела обращалась в АО <данные изъяты> с предложением о заключении мирового соглашения, в чём ей было отказано.

При таких обстоятельствах оснований полагать, что со стороны заёмщика                 ФИО1 или его наследника – ФИО2 имело место нарушение каких-либо обязательств по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер>, у суда не имеется.

Суд полагает, что ФИО2 действовала добросовестно, принимая все меры к получению информации об имеющейся задолженности и способах её погашения.

Согласно представленному стороной истца графику платежей, по состоянию                        на ДД.ММ.ГГГГ (дата вынесения настоящего решения) остаток задолженности по кредиту должен составлять <номер>.

Согласно выписке из лицевого счёта за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заёмщиком ФИО1 были произведены платежи на общую сумму <номер>.

Стороной ответчика была оплачена часть задолженности по кредитному договору в размере <номер>, что подтверждается платёжными поручениями <номер> и соответственно <номер>.

При таких обстоятельствах остаток задолженности по кредитному договору от ДД.ММ.ГГГГ <номер> составляет <данные изъяты>, что менее остатка, установленного графиком платежей.

При таких обстоятельствах оснований для удовлетворения требований АО <данные изъяты> о досрочном расторжении кредитного договора от ДД.ММ.ГГГГ <номер> и взыскания с ФИО2 задолженности в сумм <данные изъяты>, у суда не имеется.

В своём иске АО <данные изъяты> просит также взыскать неустойку, сумму задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга.

Вместе с тем, суд полагает, что указанные требования являются производными от основного требования истца о взыскании суммы задолженности по кредитному договору. Поскольку суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения основного требования потребителя, постольку правовые основания для взыскания неустойки, суммы задолженности по процентам за пользование суммой займа по ставке 18,9 % годовых, начисляемых на сумму фактического остатка просроченного основного долга также отсутствуют.

В соответствии с п. 1 ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства (п. 1 ст. 348 ГК РФ).

Обращение взыскания на заложенное имущество не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от размера стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

Пункт 3 указанной статьи устанавливает, что обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

При рассмотрении спора судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ответчиком была полностью погашена часть задолженности по кредиту, оснований полагать, что права                 АО <данные изъяты> в настоящий момент каким-либо образом нарушены стороной заёмщика не имеется, в связи с чем оснований для обращения взыскания на предмет залога суд не усматривает, считая указанные требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Как предусмотрено ч. 1 ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Однако в связи с тем, что судом принимается решение не в пользу                                    АО <данные изъяты>, правовых оснований для взыскания с ФИО2 расходов по оплате государственной пошлины не имеется.

При изложенных обстоятельствах АО <данные изъяты> в удовлетворении иска следует отказать в полном объёме.

По смыслу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом, в связи с рассмотрением дела, возмещаются за счет средств соответствующего бюджета, в связи с чем оснований для разрешения данного вопроса в резолютивной части решения не имеется.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований акционерного общества <данные изъяты> к ФИО2, территориальному управлению Росимущества в <адрес> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору с обращением взыскания на заложенное имущество – отказать полностью.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Амурский областной суд в течение одного месяца с момента принятия решения в окончательной форме через Благовещенский городской суд Амурской области.

Председательствующий                                                    Д.В. Воропаев

Решение принято в окончательной форме 23 сентября 2022 года.