Судебный акт #1 (Определения) по делу № 11-27/2020 от 05.11.2020

Дело № 11-27/2020

86MS1103-01-2017-011410-22

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

17 ноября 2020 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе:

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в судебном заседании частную жалобу Шаблинской (Соколовой) Марины Витальевны на определение мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28.09.2020 об отказе в отмене судебного приказа мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 19.12.2017 о взыскании с Соколовой Марины Витальевны в пользу открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» задолженности за жилищно-коммунальные услуги,

УСТАНОВИЛ:

Конкурсный управляющий открытого акционерного общества «Советские коммунальные системы» (далее - конкурсный управляющий ОАО «СКС») обратился к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа в отношении Соколовой М.В. о взысканиизадолженности за жилищно-коммунальные услуги.

19.12.2017 мировым судьей судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры по гражданскому делу (номер) вынесен судебный приказ о взыскании с должника Соколовой М.В. в пользу взыскателя ОАО «СКС» задолженности за жилищно-коммунальные услуги в сумме (-) рублей, расходов по уплате государственной пошлины в сумме (-) рублей.

31.10.2019 определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры произведена замена взыскателя ОАО «СКС» в правоотношении, установленном судебным приказом мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 19.12.2017, правопреемником - ИП Шерстобитовым И.Н.

Определением судьи Седьмого кассационного суда общей юрисдикции Коренева А.С. от 27.01.2020 Шаблинской (Соколовой) М.В. отказано в восстановлении пропущенного процессуального срока на подачу кассационной жалобы на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры (номер) от 19.12.2017, кассационная жалоба Шаблинской (Соколовой) М.В. возвращена без рассмотрения по существу.

28.09.2020 Шаблинской (Соколовой) М.В. представлены возражения на указанный выше судебный приказ от 19.12.2017.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28.09.2020 в удовлетворении ходатайства Шаблинской (Соколовой) М.В. об отмене судебного приказа от 19.12.2017 отказано.

Шаблинская (Соколова) М.В. обратилась в суд с частной жалобой на определение мирового судьи от 28.09.2020 об отказе в отмене судебного приказа (номер) от 19.12.2017.

В обоснование частной жалобы указано, что в период с 09.04.2012 и по настоящее время Шаблинская (Соколова) М.В. по адресу: (-), не проживает; по указанному адресу на основании договора социального найма жилого помещения проживает ее дочь А. и внучка Б. 19.12.2017 вынесен судебный приказ о взыскании задолженности за жилищно-коммунальные услуги в размере (-) рублей в пользу ОАО «СКС». А. выплатила указанную задолженность в полном объеме.

Рассмотрев частную жалобу без извещения лиц, участвовавших в деле, согласно ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Определением мирового судьи судебного участка № 3 Советского судебного района ХМАО - Югры от 28.09.2020 отказано в удовлетворении ходатайства Шаблинской (Соколовой) М.В. об отмене судебного приказа (номер) от 19.12.2017.

Суд апелляционной инстанции полагает, что мировой судья правильно мотивировал отказ в удовлетворении заявления Шаблинской (Соколовой) М.В. пропуском ею срока подачи возражений.

В силу ст. 128 ГПК РФ судья в пятидневный срок со дня вынесения судебного приказа высылает копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

При поступлении в установленный срок возражений должника относительно исполнения судебного приказа судья отменяет судебный приказ (ст. 129 ГПК РФ).

Копия судебного приказа от 19.12.2017 направлена должнику Шаблинской (Соколовой) М.В. заказным письмом с уведомлением в день его вынесения, по адресу регистрации, указанному в заявлении конкурсного управляющего ОАО «СКС» о вынесении судебного приказа: (-); получена должником 17.01.2018.

В соответствии с ч. 1 ст. 130 ГПК РФ в случае, если в установленный срок от должника не поступят в суд возражения, судья выдает взыскателю второй экземпляр судебного приказа, заверенный гербовой печатью суда, для предъявления его к исполнению.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, изложенным в п.п. 30, 32 Постановления Пленума от 27.12.2016 № 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (ч. 1 ст. 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в ч.ч. 2 - 4 ст. 116 ГПК РФ.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (ст. 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП «Почта России» установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

Пункт 33 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 содержит разъяснение, согласно которому в случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него. В силу ч. 4 ст. 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока.При этом следует иметь в виду, что обстоятельства, указываемые заявителем в качестве причин, препятствующих своевременному представлению возражений, могут быть приняты во внимание, если они существовали в период срока, установленного для представления возражений, и возражения направлены должником в суд не позднее десяти дней с момента прекращения данных обстоятельств.

Таким образом, из толкования приведенных выше положений ГПК РФ и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27.12.2016 № 62 следует, что при поступлении от должника возражений относительно исполнения судебного приказа в установленный срок либо за пределами установленного срока, но с обоснованием уважительности причин невозможности представления таких возражений в установленный срок, мировой судья отменяет судебный приказ.

Как установлено судом апелляционной инстанции, копия судебного приказа (номер) от 19.12.2017 получена Шаблинской (Соколовой) М.В. лично 17.01.2018 (л.д. 21), а возражения относительно исполнения судебного приказа поданы 28.09.2020.

Доказательств того, что срок представления возражений относительно исполнения судебного приказа пропущен по уважительной причине Шаблинской (Соколовой) М.В. мировому судье не представлено. Требование о восстановлении пропущенного процессуального срока Шаблинской (Соколовой) М.В. заявлено не было.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции оснований к отмене определения суда по доводам частной жалобы не усматривает. Мировой судья пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для отмены судебного приказа.

На основании вышеизложенного, определение мирового судьи является законным и обоснованным, его следует оставить без изменения, а частную жалобу Шаблинской (Соколовой) М.В. - без удовлетворения.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 333-335 ГПК РФ, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ ░░ 28.09.2020 ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ № 3 ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░ - ░░░░ (░░░░░) ░░ 19.12.2017 ░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 01.10.2014 ░░ 11.10.2017 ░ ░░░░░ (-) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ (-) ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░░░) ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░       ░.░. ░░░░░░░░░░