Судебный акт #1 (Приговор) по делу № 1-1369/2022 от 18.11.2022

Дело №...

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 декабря 2022 года                             город Волжский

Волжский городской суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Добраш Т.В.,

при секретаре Белоусовой Е.В.,

с участием государственного обвинителя – Назаренко Ю.А.,

подсудимого ФИО2, и его защитника - адвоката Коняхина А.А., представившего ордер и удостоверение,

рассмотрев в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении

ФИО2, <...>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30, ч.1 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО10 совершил покушение на открытое хищение имущества ООО «Лента».

Преступление совершено в городе Волжском Волгоградской области при следующих обстоятельствах.

"."..г. примерно в 13 часов 20 минут ФИО2 находился в торговом зале магазина «Лента», принадлежащего ООО «Лента», расположенного по адресу; <адрес>, где у него возник преступный умысел, направленный на тайное хищение имущества ООО «Лента».

Осуществляя свой преступный умысел, ФИО2, действуя из корыстных побуждений, пытался открыто похитить Паста NUTELLA Орех с доб какао 350 г, в количестве 2 штук, стоимостью 195 рублей 43 копейки за 1 штуку на сумму 390 рублей 86 копеек, Кофе NESCAFE Gold Barista Style ст. 85 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 332 рубля 76 копеек за 1 штуку, Коньяк СТАРЕЙШИНА 3 года 40% 0.5 L, в количестве 2 штук, стоимостью 343 рубля 50 копеек за 1 штуку, на сумму 687 рублей 00 копеек, Кофе растворимый JACOBS Millicano 160 г, в количестве 1 штуки, стоимостью 269 рублей 29 копеек, всего товарно-материальных ценностей на общую сумму 1679 рублей 91 копейка, принадлежащих ООО «Лента», которые спрятал в принадлежащий ему рюкзак. С похищенным ФИО2 направился к выходу из торгового зала магазина «Лента» через кассовый терминал, не оплатив товар. Однако его действия стали очевидными для сотрудников магазина «Лента», принадлежащего ООО «Лента». Продолжая осуществлять свой преступный умысел, ФИО2, не отказавшись от своих преступных намерений, осознавая, что его действия стали явными для окружающих, игнорируя требования сотрудника магазина «Лента» ФИО6 о возврате похищенного имущества, стал открыто похищать товарно-материальные ценности, принадлежащие ООО «Лента», и попытался выйти с похищенным из магазина «Лента». Однако ФИО2 не смог довести свой преступный умысел до конца по не зависящим от него обстоятельствам, так как ФИО6 задержала ФИО2 с похищенным имуществом и пресекла его преступные действия.

В предъявленном обвинении подсудимый ФИО2 виновным себя признал полностью, поддержал свое ходатайство, заявленное при ознакомлении с материалами дела в присутствии защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявляет добровольно, после консультации с защитником, последствия постановления приговора без судебного разбирательства осознает.

Защитник подсудимого – адвокат ФИО8 поддержал ходатайство подзащитного о проведении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель в судебном заседании, представитель потерпевшего ООО «Лента» - ФИО7 согласно заявлению (л.д.136) не возражали против рассмотрения дела и постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Установив, что обвинение подсудимому ФИО2 понятно и он с ним согласен, что он осознает характер и последствия заявленного им ходатайства о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, что ходатайство было заявлено добровольно, после консультации с защитником, суд считает, что обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, поэтому суд приходит к выводу о возможности постановления приговора без проведения судебного разбирательства.

Действия подсудимого ФИО2 суд квалифицирует по части 3 статьи 30, части 1 статьи 161 УК РФ, как покушение на грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

В соответствии с ч.3 ст.15 УК РФ, преступление, совершенное подсудимым, относится к категории средней тяжести.

Согласно заключению судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г. ФИО2. <...>

Суд приходит к выводу о вменяемости подсудимого ФИО2, поскольку он в судебном заседании отвечал на вопросы, сообщал данные о личности, что также подтверждается заключением судебно-психиатрической экспертизы №... от "."..г..

В соответствии с ч.3 ст.60 УК РФ, при назначении наказания судом учитываются характер и степень общественной опасности преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Суд принимает во внимание конкретные обстоятельства дела, данные о личности подсудимого ФИО2, который по месту жительства характеризуется удовлетворительно (л.д. 67), на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит (л.д.63, 65).

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого, в соответствии с п.п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ суд признает: явку с повинной (л.д.32), активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ наличие на иждивении несовершеннолетнего ребенка, признание вины, раскаяние в содеянном.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

При назначении наказания суд учитывает:

- требования ст.66 ч.3 УК РФ, в соответствии с которыми, срок или размер наказания за покушение на преступление не может превышать трех четвертей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного Особенной частью настоящего кодекса за оконченное преступление;

- требования ч.1 ст.62 УК РФ, в соответствии с которой, при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ст.61 УК РФ и отсутствии отягчающих обстоятельств, срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ;

- требования ч.5 ст.62 УК РФ, согласно которым срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

Учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, его личность, совокупность смягчающих наказание обстоятельств, суд считает необходимым назначить подсудимому наказание в виде лишения свободы, условно с применением ст. 73 УК РФ, не усматривая оснований, с учетом материального и имущественного положения подсудимого, который в настоящее время не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, для назначения менее строгого вида наказания в виде штрафа.

По убеждению суда назначение именно такого вида наказания подсудимому является оправданным и гуманным, соответствует требованиям ст. ст. 6, 43 УК РФ о применении уголовного наказания в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде ФИО2 следует оставить без изменения до вступления приговора суда в законную силу.

Судьбу вещественных доказательств по настоящему уголовному делу суд разрешает в порядке, предусмотренном ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст.ст.307-309, 316-317 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного частью 3 статьи 30, частью 1 статьи 161 УК РФ и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 1 год 6 месяцев.

Возложить на условно осужденного ФИО2 обязанности: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденного, куда являться на регистрацию один раз в месяц в установленные дни.

Меру пресечения осужденному ФИО2 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественные доказательства: - паста NUTELLA Орех с доб какао 350 г, в количестве 2 штук, кофе NESCAFE Gold Barista Style ст. 85 г, в количестве 1 штуки, коньяк СТАРЕЙШИНА 3 года 40% 0.5 L, в количестве 2 штук, кофе растворимый JACOBS Millicano 160 г, в количестве 1 штуки – переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «Лента» - оставить по принадлежности ООО «Лента»;

- CD-диск с видеозаписью - хранящийся в материалах уголовного дела - хранить при материалах дела в течение всего срока его хранения.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Волгоградский областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения через Волжский городской суд Волгоградской области с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья:     подпись Т.В.Добраш

Подлинник данного документа

подшит в деле №...

которое находится в Волжском городском суде

УИД: №...