Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-4534/2023 ~ М-3687/2023 от 07.09.2023

Дело № 2-4534/2023 УИД 76RS0014-01-2023-003659-75 изг. 09.01.2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ярославль                             25 декабря 2023 года

Кировский районный суд г. Ярославля в составе:

председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Ляминой К.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Волнухиной Марии Андреевны к САО «РЕСО-Гарантия», Котовой Ирине Николаевне о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

    Волнухина М.А. обратилась с исковыми требованиями к САО «РЕСО-Гарантия», Котовой И.Н. о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия. В обоснование иска указала, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Волнухиной М.А. под управлением Волнухина Р.И., и <данные изъяты> г.н. № под управлением Котовой И.Н. 19.01.2023 года истец обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключила соглашение о страховой выплате, однако до осуществления страховой выплаты в тот же день, 19.01.2023 обратилась с заявлением об изменении формы выплаты страхового возмещения с денежной на натуральную, просил организовать восстановительный ремонт транспортного средства. Страховщик отказал в проведении восстановительного ремонта транспортного средства, 03.02.2023 года произвел выплату страхового возмещения в денежной форме в размере 56300 руб. Истец обратилась к ответчику с претензией о выплате страхового возмещения, к финансовому уполномоченному с заявлением о взыскании невыплаченного страхового возмещения. Требования истца в претензионном порядке страховщиком удовлетворены не были, решением финансового уполномоченного от 10.08.2023 в удовлетворении требований истца отказано. Согласно заключению независимого эксперта <данные изъяты> рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 186900 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 288,85 руб.

    Истец в соответствии с уточненными исковыми требованиями просит признать недействительным соглашение о страховой выплате, заключенное 19.01.2023 между истцом и САО «РЕСО-Гарантия», взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» невыплаченное страховое возмещение в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и с учетом износа в соответствии с Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 04.03.2021 № 755-П (далее- Единая методика), что составит 13900 руб., штраф, компенсацию морального вреда в размер 20 000 руб. с надлежащего ответчика: САО «РЕСО-Гарантия» либо Котовой И.Н. убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства и стоимостью восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа, что составит 55382 руб., судебные издержки.

    В судебном заседании представитель истца по доверенности Кашин П.И. исковые требования в уточненной редакции поддержал в полном объеме, указывая на то, что истец обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в денежной форме, заключила соглашение о страховой выплате, однако в тот же день. 19.01.2023, до выплаты ответчиком страхового возмещения, истец изменила форму выплаты страхового возмещения, потребовал проведения восстановительного ремонта транспортного средства. Ответчик от выполнения восстановительного ремонта транспортного средства отказался, произвел выплату страхового возмещения в денежной форме по Единой методике с учетом износа, тем самым нарушив право истца на выполнение восстановительного ремонта автомобиля.

Представитель ответчика САО «РЕСО-Гарантия» в судебное заседание не явился, представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором против удовлетворения исковых требований возражал, указывая на то, что при обращении к страховщику с заявлением о выплате страхового возмещения истец добровольно выразила намерение получить страховую выплату в денежной форме, заключила письменное соглашение о страховой выплате, указав, что намерена получить стоимость восстановительного ремонта в денежной форме по Единой методике с учетом износа. Указанное соглашение не расторгалось, недействительным не признано. Выплатив истцу стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа страховщик в полном объеме исполнил обязательства перед истцом, оснований для взыскания невыплаченного страхового возмещения, убытков не имеется. На основании положений с. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) просит снизить заявленный истцом размер штрафа, поскольку заявленный размер штрафа несоразмерен последствиям нарушения прав истца со стороны ответчика.

Ответчик Котова И.Н. против удовлетворения исковых требований возражала, указывая на то, что она не оспаривает свою вину в совершении ДТП и размер причиненного истцу материального ущерба, однако полагает, что надлежащим ответчиком по делу является САО «РЕСО-Гарантия».

    Иные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, извещены о месте и времени рассмотрения дела, дело рассмотрено в их отсутствие.

    Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению частично.

    Факт дорожно-транспортного происшествия, вина водителя Котовой И.Н. в его совершении подтверждены материалами проверки по факту ДТП, и сторонами по делу не оспариваются.

    В соответствии со ст. 931 ГК РФ по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В соответствии со статьей 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно абзацам 1 и 2 пункта 15.1 статьи 12 положениями Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 данной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Перечень случаев, когда страховое возмещение по выбору потерпевшего, по соглашению потерпевшего и страховщика либо в силу объективных обстоятельств вместо организации и оплаты восстановительного ремонта осуществляется в форме страховой выплаты, установлен п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, в соответствии с «е» которого возмещение осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым п. 15.2 данной статьи.

    Материалами дела установлено, что 19.01.2023 года Волнухина М.А. обратилась в САО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с ДТП, имевшим место ДД.ММ.ГГГГ с участием транспортных средств <данные изъяты> г.н. №, принадлежащего Волнухиной М.А. под управлением Волнухина Р.И., и <данные изъяты> г.н. № под управлением Котовой И.Н. В заявлении о выплате страхового возмещения истец указала, что намерена получить страховое возмещение в денежной форме.

    19.01.2023 между истцом и ответчиком в письменной форме было заключено соглашение о страховой выплате, которым установлена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения в денежной форме в соответствии с Единой методикой и с учетом износа.

    В тот же день, 19.01.2023, до осуществления страховой выплаты истец обратилась к ответчику с заявлением, в котором отказалась от исполнения соглашения о страховой выплате, просила выполнить восстановительный ремонт транспортного средства.

    Страховщик выполнение восстановительного ремонта транспортного средства не организовал, произвел оценку стоимости восстановительного ремонта транспортного средства. Согласно заключению эксперта <данные изъяты>, выполненного по заданию страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике с учетом износа составит 56300 руб., без учета износа 71675,18 руб.

    На основании экспертного заключения <данные изъяты> САО «РЕСО-Гарантия» 03.02.2023 перечислило истцу страховую выплату в размере 56300 руб.

    Суд соглашается с доводами истца о том, что, несмотря на то, что истец при первоначальном обращении к страховщику выразила намерение на получение страхового возмещения в денежной форме, заключила соглашение о страховой выплате, у истца до исполнения обязательств страховщиком в силу положений Закона об ОСАГО имелось право отказаться от соглашения о страховой выплате и потребовать выполнения восстановительного ремонта транспортного средства.

    При этом признания соглашения от 19.01.2023 года о страховой выплате недействительным не требовалось. В настоящее время оснований для признания соглашения от 19.01.2023 года о страховой выплате недействительным также не имеется.

     Вместе с тем, после получения обращения истца от 19.01.2023 года об отказе от исполнения соглашения о страховой выплате у страховщика возникла обязанность организовать восстановительный ремонт автомобиля истца.

    Как разъяснено в пункте 22 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» согласно пункту 1 статьи 308.3, статье 396 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства кредитор вправе требовать по суду исполнения обязательства в натуре, если иное не предусмотрено ГК РФ, иными законами или договором либо не вытекает из существа обязательства. При этом следует учитывать, что в соответствии со статьями 309 и 310 ГК РФ должник не вправе произвольно отказаться от надлежащего исполнения обязательства.

    Страховщик САО «РЕСО-Гарантия» произвольно изменил форму страхового возмещения на выплату стоимость восстановительного ремонта без учета износа, чем нарушил право истца на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства. Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ.

Возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (п. 2 ст. 393 ГК РФ).

В силу ст. 397 ГК РФ в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

По настоящему делу судом не установлено обстоятельств, освобождающих страховщика от обязанности по организации и оплате восстановительного ремонта автомобиля потерпевшего и позволяющих страховщику в одностороннем порядке изменить условия обязательства путем замены возмещения причиненного вреда в натуре на страховую выплату.

С учетом приведенных норм закона на страховщике лежала обязанность осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта автомобиля в пределах 400 000 руб., при этом износ деталей не должен учитываться. При этом обстоятельств, в силу которых страховщик имел право заменить страховое возмещение на страховую выплату, и оснований, предусмотренных пп. "а" - "ж" п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, для изменения формы страхового возмещения, в рассматриваемом случае не имеется.

В связи с тем, что проведение восстановительного ремонта не было организовано страховщиком, последний был обязан возместить убытки страхователю за ненадлежащее исполнение обязательства в размере стоимости восстановительных работ, которые должны были, но не были выполнены, без учета износа деталей и агрегатов.

Поскольку денежные средства, о взыскании которых просит истец, являются не страховым возмещением, а понесенными убытками, их размер не может быть рассчитан на основании Единой методики, которая не применяется для расчета понесенных убытков, поскольку убытки не идентичны страховой выплате.

    Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 141600 руб., величина утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей транспортного средства составляет 418 руб. Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца по Единой методике на дату ДТП составляет с учетом износа 70200 руб., без учета износа 85800 руб.

Оснований не доверять выводам заключения судебной экспертизы, выполненной ООО «Ярославское экспертное бюро» о стоимости восстановительного ремонта транспортного средства истца суд не усматривает, поскольку выводы эксперта полно и подробно мотивированы, выводы о характере повреждений автомобиля, об относимости их к заявленному ДТП, о характере ремонтных воздействий для восстановления транспортного средства проиллюстрированы путем ссылок на фототаблицу.

    При указанных обстоятельствах с САО «РЕСО-Гарантия» подлежит ко взысканию невыплаченное страховое возмещение в размере 29500 руб. (85800 руб.- 56300 руб.)

    В соответствии с п.3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

    Судом установлено, что истец обращался в адрес ответчика с претензией о возврате уплаченных по договору денежных средств, требования истца до принятия гражданского дела к производству суда удовлетворены не были, в связи с чем в пользу истца подлежит ко взысканию штраф на основании п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО в размере 14 750 руб. Оснований для снижения размера штрафа на основании положений ст. 333 ГК РФ суд не усматривает.

Вина ответчика в нарушении прав потребителя Волнухиной М.А., выразившаяся в выплате страхового возмещения не в полном объеме, и причинение тем самым морального вреда судом установлены. Переживание истцом нравственных страданий очевидно, и в каком-то дополнительном материальном подтверждении не нуждается. При определении размера компенсации морального вреда суд, исходя из требований ст.ст.151, 1101 ГК РФ, учитывает степень нравственных страданий, особенности истца, период нарушения его прав и последствия этого. Учитывая все обстоятельств дела, суд не считает заявленную истцом сумму в 20.000 руб. отвечающей требованиям разумности и справедливости и полагает необходимым определить размер компенсации морального вреда в 5.000 руб.

    Кроме того, в соответствии с положениями ст.ст. 15,397 ГК РФ с САО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа (страховое возмещение), что в данном случае составит 55382 руб. (141600 руб. - 418 руб. ( утилизационная стоимость)- 85 800 руб.)

Оснований для взыскания причиненных истцу убытков с ответчика Котовой И.Н. суд не усматривает, поскольку согласно заключения судебной экспертизы, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, рассчитанная по Единой методике, не превышала лимита ответственности страховщика. В случае надлежащего исполнения страховщиком САО «РЕСО-Гарантия» обязанности по организации восстановительного ремонта транспортного средства истца, причиненный истцу материальный ущерб в результате ДТП был бы возмещен в полном объеме.

Следовательно, убытки в виде рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства возникли у истца не в связи с действиями законного владельца транспортного средства причинителя вреда- Котовой И.Н., а вследствие ненадлежащего исполнения обязательства со стороны страховщика- САО «РЕСО-Гарантия».

При указанных обстоятельствах в удовлетворении исковых требований к Котовой И.Н. должно быть отказано, поскольку надлежащим ответчиком является САО «РЕСО-Гарантия», с которого подлежат ко взысканию убытки в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа и размером выплаченного страхового возмещения с учетом утилизационной стоимости подлежащих к замене запасных частей- 83 902,47 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает с другой стороны все понесенные судебные расходы пропорционально удовлетворенной части требований.

Оснований для взыскания в пользу истца стоимости составления нотариальной доверенности суд не усматривает, поскольку доверенность, выданная на имя представителя истца, не ограничивает полномочия представителя исключительно представительством в суде, представителю предоставлены полномочия на представление интересов истца в иных органах и организациях, в связи с чем оснований для взыскания данных расходов в качестве судебных у суда не имеется.

    В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в чью пользу состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны оплату услуг представителя в разумных пределах. С учетом сложности дела, количества судебных заседаний, частичного удовлетворения исковых требований, суд определяет оплату услуг представителя в сумме 20000 руб., включая затраты по составлению искового заявления и по составлению претензии.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

Исковые требования Волнухиной Марии Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) к САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413), Котовой Ирине Николаевне (паспорт гражданина Российской Федерации №) о взыскании невыплаченного страхового возмещения, возмещении убытков, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия удовлетворить частично.

Взыскать с САО «РЕСО-Гарантия» (ИНН 7710045520 ОГРН 1027700042413) в пользу Волнухиной Марии Андреевны (паспорт гражданина Российской Федерации №) невыплаченное страховое возмещение в размере 29500 руб., убытки в размере 55 383 руб., штраф в размере 14 750 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., оплату услуг эксперта в размере 25250 руб., оплату услуг специалиста в размере 5000 руб., оплату услуг представителя в размере 20 000 руб., возврат госпошлины в размере 2993 руб., почтовые расходы в размере 686,5 руб., а всего взыскать 158 562,5 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Кировский районный суд города Ярославля.

Судья В.В.Барышева