Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-3495/2022 ~ М-2817/2022 от 01.06.2022

Дело №_2-3495/2022_____ УИД 05RS0031-01-2022-009647-41

Решение

Именем Российской Федерации

г. Махачкала                     13 сентября 2022г.

Ленинский районный суд г. Махачкалы в составе:

председательствующего судьи Яшиной Н.А.,

при секретаре Абдурахмедовой Х.,

представителя истца – Мухугороева М.А.,

представителя ответчика Сулейманова Ш.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Багавдинова ФИО6 к ООО «Газпром Межрегионгаз Махачкала» о взыскании заработной платы за время вынужденного прогула и компенсации выплат,

установил:

ФИО1 обратился в Ленинский районный суд г.Махачкалы с иском к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о взыскании среднемесячной заработной платы за время вынужденного прогула с 27.10.2021г. по 31.05.2022г., денежной компенсации за задержку выплат, морального вреда, компенсацию выплат за неиспользованный отпуск, премий на день работника нефтяной и газовой промышленности, премия на Новый год и на день защитника отечества-23 февраля, а так же компенсацию санаторного лечения и лечения по договору медицинского страхования АО «СОГАЗ».

В обоснование иска указал, что апелляционным определением Верховного суда РД от 27.10.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула. Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату с 21.05.2021г. по 27.10.2021г. За период с 28.10.2021г. и по 27.05.2022г. ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» оплату заработной платы не производит. В соответствии со ст. 236 Трудового кодекса РФ при нарушении работодателем установленного срока выплаты заработной платы и других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов. В соответствии со ст.237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 тысяч рублей. Кроме того, в связи с увольнением истец был лишен права на использование своего ежегодного оплачиваемого отпуска и отпускных выплат в размере двух месячных окладов и премий (премия на день работника нефтяной и газовой промышленности, премия на Новый год и премия на день защитника отечества-23 февраля), а так же положенных компенсаций санаторного лечения и лечение по договору медицинского страхования АО «СОГАЗ».

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Таким образом, считает, что ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» обязано произвести выплаты заработной платы и компенсировать иные выплаты и премии.

Представитель истца на основании доверенности ФИО3 исковые требования доверителя поддержал, просил суд удовлетворить их в полном объеме. Пояснил суду, что апелляционным определением Верховного суда РД от 27.10.2021г. с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 взыскана среднемесячная заработная плата с 21.05.2021г. по 27.10.2021г. с 28.10.21г. заработная плата ответчиком не выплачивается. Пояснил что решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2022 года по делу № 2-1753/2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 взыскана среднемесячная заработная плата с 05.02.2022г., в связи с чем уточнил период задолженности по заработной плате и просил взыскать среднемесячную заработную плату за период с 28.10.2021г. по 04.02.2022г.

Представитель ответчика, в судебном заседании исковые требования не признал и просил в их удовлетворении отказать полностью.

Выслушав представителей сторон, исследовав письменные материалы дела, оценив все представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему:

Материалами дела установлено, что апелляционным определением Верховного суда РД от 27.10.2021г. удовлетворены исковые требования ФИО1 к ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» о восстановлении на работе и взыскании заработной платы за время вынужденного прогула.

Суд взыскал с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 среднемесячную заработную плату с 21.05.2021г. по 27.10.2021г.

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 27 апреля 2022 года по делу № 2-1753/2022 с ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в пользу ФИО1 взыскана среднемесячная заработная плата с 05.02.2022г. по 27.04.2022г.

Доказательств оплаты заработной ФИО1 с 28.10.2021г. по 04.02.2022г. ответчик – ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» в материалы дела не представил.

Согласно ст. 67 ГПК РФ при оценке доказательств суд основывается на своем внутреннем убеждении, основанном на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При этом суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

В силу положений ст. 234 ТК РФ работодатель обязан возместить работнику, не полученный им заработок во всех случаях незаконного лишения его возможности трудиться. Такая обязанность, в частности, наступает, если заработок не получен в результате задержки работодателем выдачи работнику трудовой книжки, внесения в трудовую книжку неправильной или не соответствующей законодательству формулировки причины увольнения работника.

Оснований для освобождения работодателя от исполнения обязанности, связанной с выплатой работнику заработной платы, не установлено.

В связи с изложенным, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца заработную плату за время вынужденного прогула за период с 28.10.2021г. по 04.02.2022г.

В соответствии со ст. 139 ТК РФ при любом режиме работы расчет средней заработной платы работника производится исходя из фактически начисленной ему заработной платы и фактически отработанного им времени за 12 календарных месяцев, предшествующих периоду, в течение которого за работником сохраняется средняя заработная плата. При этом календарным месяцем считается период с 1-го по 30-е (31-е) число соответствующего месяца включительно (в феврале - по 28-е (29-е) число включительно).

Исходя из представленных представителем ответчика справок о заработной плате истца, в 2020г. его доход составил 489888,59 руб. и за пять месяцев 2021г. - 217601,1 руб.

Вынужденный прогул за период с 28.10.21 по 04.02.2022 составил 99 дней с учетом производственного календаря на 2021-2022 год, следовательно, размер заработной платы за время вынужденного прогула составит (489888,59руб.+217601,1руб.)/17мес./29,3дн. *99 дн. =134793 руб.

Указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм.

Из приведенных положений статьи 236 Трудового кодекса Российской Федерации следует, что материальная ответственность работодателя в виде выплаты работнику денежной компенсации в определенном законом размере наступает только при нарушении работодателем срока выплаты начисленной работнику заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику по трудовому договору, то есть начисленных, но не выплаченных работнику работодателем денежных сумм.

Заработная плата за время вынужденного прогула в связи с незаконным увольнением истцу работодателем начислена не была. Ввиду изложенного суд не находит оснований для удовлетворения требований в этой части.

В соответствии со ст.237 ТК РФ, за вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, предусмотрена компенсация морального вреда. Причиненный моральный вред истец оценивает в 50 тысяч рублей.

В соответствии с ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

При разрешении требований о компенсации морального вреда суд, исходит из характера причиненных работодателем работнику нравственных страданий в результате своих бездействий, степени вины работодателя, требований разумности и справедливости, определяет размер компенсации морального вреда, подлежащей взысканию с ответчика в размере 3 000 рублей.

Истцом не представлено суду доказательств приобретения истцом за свой счет санаторно-курортных путевок. в связи с этим в удовлетворении требований о взыскании с ответчика компенсации на санаторно-курортное лечение отказано.

Согласно статье 191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективными договорами или правилами внутреннего распорядка, а также уставами и положениями о дисциплине.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 28.09.2017 N 2053-О, премия в соответствии с буквальным смыслом части 1 статьи 191 Трудового кодекса Российской Федерации является одним из видов поощрения, применение которого относится к дискреции работодателя. Указанная норма предоставляет работодателю право использовать поощрение работников за добросовестное исполнение трудовых обязанностей, направлена на обеспечение эффективного управления трудовой деятельностью и не может расцениваться как нарушающая права работников.

Условия трудового договора истца не предусматривают безусловной обязанности работодателя по выплате истцу премии и дополнительного материального стимулирования в виде персональной надбавки. Поскольку материалы дела не содержат доказательств, с достоверностью свидетельствующих о произведенных ООО «Газпром межрегионгаз Махачкала» выплатах премий и иных выплат, суд не находит оснований для удовлетворения исковых требований в остальной части.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░1 ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░» (░░░ 0571008854) ░ ░░░░░░ ░░░1 ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ 28.10.2021░. ░░ 04.02.2022░. ░ ░░░░░ 134793,76 ░░░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░.; ░░░░░ - 137793 (░░░ ░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░) ░░░. 76 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 20 ░░░░░░░░ 2022░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░.░.