Судебный акт #1 (Решения) по делу № 2-2792/2024 ~ М-203/2024 от 10.01.2024

Дело НОМЕР

УИД НОМЕР

Р Е Ш Е Н И Е

          ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года Нижегородский районный суд г.Н.Новгорода в составе: председательствующего судьи Лутошкиной И.В., при секретаре ФИО4, с участием истца ФИО2, ответчика и представителя третьего лица ООО "Архитектура 2000" ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности,

                 установил:    

Истец в обоснование иска указал, что в январе 2023 года между истцом и ФИО3 посредством переписки в мессенджере WhatsApp были согласованы все существенные условия договора подряда, а именно:

-    стороны договора (п. 1 ст. 702 ГК РФ): физическое лицо ФИО2 (подрядчик) и ФИО3 (заказчик), являющийся генеральным директором ООО «Архитектура 2000», фактически воспользовавшейся результатом работы.

-    предмет договора (п. 1 ст. 702 ГК РФ): выполнение проектных работ для объекта: «Ангар из сборно-разборных конструкций на земельном участке кадастровый НОМЕР по адресу: МО, <адрес>, владение НОМЕР»;

-    условие о начальном и конечном сроке выполнения работ (п. 1 ст. 708 ГК РФ): пять недель со дня получения аванса. Работы фактически выполнены в полном объёме ДД.ММ.ГГГГ.

-    цена договора и порядок расчёта между сторонами (п. 1 ст. 709 ГК РФ): 100 000 рублей, с учётом аванса 25.000 рублей.

Совокупность изложенных обстоятельств, с учётом положений п. 1 ст. 432 ГК РФ и п. 1, 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ НОМЕР позволяет однозначно установить, что между сторонами фактически заключен договор подряда на выполнение проектных работ.

Соблюдение простой письменной формы не требуется для сделок, которые в соответствии со статьей 159 ГК РФ могут быть совершены устно.

Просит взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 60.000 рублей.

    Истец ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержал. Суду пояснил, что считает надлежащим ответчиком по делу именно ФИО3 как физическое лицо, исковые требования предъявляет именно к ФИО3 как физическому лицу, поскольку они договаривались лично с ним, договора с третьим лицо ООО «Архитектура 2000» истец не заключал, переводы отправлял ФИО3 со своего личного счета, а не со счета компании. Ему заплатили аванс 25 000 руб., затем еще 15 000 руб., был еще один перевод в размере 5 000 руб., но отношения к делу перевод на 5000 руб. не имеет, это дополнительные работы в связи с данным договором. Ответчик в рамках договоренностей остался должен 60 000 руб.. Было достигнуто соглашение по стоимости работ в переписке WhatsApp. Ранее между сторонами также были договоренности, истец до этого выполнял работы на одном объекте. По тому объекту нет спора, там работы выполнены, заказчик все оплатил. Никаких договоров истец не подписывал, они договаривались только в переписке, как и в первый раз, так и во второй. Если у заказчика были замечания по проекту, то истец должен был их получить, в данном случае истец не получал замечаний ни в устной форме, ни в письменной форме, ответчик подтвердить это также не может. Переписки по этому вопросу не было. Про претензии истец услышал только в судебном заседании. Он пытался выйти на контакт, звонил, ему говорили подождать, проблемы в налоговой и т.д. До этого истец работал в фирме, которая сотрудничала с ООО «Архитектура 2000», там познакомился с ФИО3. Данный заказ исходил лично от ФИО3, а не от ООО «Архитектура 2000». Если бы он, истец, сотрудничал с организацией, то они бы составили договор и переводы денежных средств должны были быть со счета фирмы. Знает, что ФИО3 не является собственником участка, на котором выполнялся заказ. Просит иск удовлетворить.

Ответчик и представитель третьего лица ООО "Архитектура 2000" - директор (выписка из ЕГРЮЛ) ФИО3 исковые требования не признал. Суду пояснил, что с истцом действительно была договоренность о выполнении проектных работ, а именно, проектной документации конструкции металлические и проектной документации конструкции железобетонные объекта – Ангар из сборно-разборных конструкций. При этом, он, ФИО3, действовал не как физическое лицо, а как директор ООО «Архитектура 2000». Все материалы, чертежи были предоставлены со штампом ООО. Истец был нанят организацией ООО «Архитектура 2000» в лице директора, чтобы выполнить определенные работы. ООО «Архитектура 2000» осуществляет проектную деятельность. Иногда не все люди в штате, многие сидят дома по- прежнему, иногда не хватает сил, приходится кого-то нанимать со стороны, до этого с истцом они сотрудничали. Ему, ФИО3, показалось, что истец - человек квалифицированный, но оказалось, что квалифицированный он в узкой сфере (металлические конструкции). Специалистом по железобетонным сооружениям он не является. Здесь было все сделано на скорую руку, очень много моментов не проработано. Когда они получили от истца проект, увидели, что фундамент не соответствует рельефу местности, плита была положена просто на поверхность без учета рельефа, что недопустимо. Они решали, что истец выполняет только часть работы, получает за это деньги, утряска работы занимает больше времени. С ООО «Болшево Логистик» был договор у ООО «Архитектура 2000». Работы была выполнены в рамках договоренностей, но не полностью. Истец ссылается на переписку в WhatsApp, есть переписка, где он сам и признает, что не полностью выполнил работы. Никакой отработки замечаний не было, согласований тоже не было. Была договоренность по оплате за проект на 100 000 руб... Оплаты были 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 45 000 руб.. Ответчик считает, что выплатил истцу все денежные средства полностью в рамках тех договоренностей, которые были. Считает, что истцу все заплатили и ничего не должны. Отработки по проектам не было. Материал сырой. По мнению ответчика не были доделаны фундаменты, они не были разработаны в необходимом качестве. Плита не соответствует геодезии, геологии местности. В результате им пришлось другими силами делать другие фундаменты под это здание. Не сделана отработка – это доведение проекта до рабочего состояния, до возможности реализовать объект. Недочеты – технические моменты, операние ферм на балки - это самое яркое, еще много недочетов разных было. Железобетонная часть не отработана. Просит в иске отказать.

Остальные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, извещались судом надлежащим образом.

    В соответствии со ст.ст.113,116 ГПК РФ извещение является надлежащим.

    В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.309 ГК РФ:

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст.310 ГК РФ:

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 702 ГК РФ:

1. По договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

2. К отдельным видам договора подряда (бытовой подряд, строительный подряд, подряд на выполнение проектных и изыскательских работ, подрядные работы для государственных нужд) положения, предусмотренные настоящим параграфом, применяются, если иное не установлено правилами настоящего Кодекса об этих видах договоров.

В соответствии со ст. 711 ГК РФ:

1. Если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

    Судом установлено, что между ООО "Архитектура 2000" (исполнитель) и ООО "Болшево Логистик" (заказчик) был заключен договор НОМЕРхд-22 от ДД.ММ.ГГГГ на создание (передачу) проектно-технической документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации объекта «Площадка для складирования с установкой некапитальных строений – ангаров из сборно-разборных конструкций на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, владение НОМЕРб» согласно Технического задания (приложение НОМЕР к договору).(пункт 1.1 договора)..

Согласно пункту 1.2 настоящего договора, проектная документация, являющаяся предметом настоящего договора, должна соответствовать действующим нормативным документам РФ в части состава, содержания и оформления, а также заданию на проектирование.

Стороны суду пояснили, что между ними состоялась договоренность о выполнении истцом проектных работ, а именно, Проектной документации конструкции металлические и Проектной документации конструкции железобетонные объекта – Ангар из сборно-разборных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080414:1314 по адресу: МО, <адрес>, владение НОМЕРб.

Истцом суду представлены указанная Проектная документация конструкции металлические и Проектная документация конструкции железобетонные объекта – Ангар из сборно-разборных конструкций на земельном участке с кадастровым номером 50:13:0080414:1314 по адресу: МО, <адрес>, владение НОМЕРб.

Стороны суду пояснили, что оплата сторонами была согласована в размере 100 000 рублей.

При этом, ответчик ФИО3 суду пояснил, что он действовал не как физическое лицо, а как директор ООО «Архитектура 2000», истец был нанят именно организацией ООО «Архитектура 2000» в лице директора, а не физическим лицом ФИО3.

Установлено, что в Проектной документации конструкции металлические и Проектной документации конструкции железобетонные объекта указано, что указанная Проектная документация выполнена Обществом с ограниченной ответственностью «Архитектура 2000», что указано на титульных листах.

Истец указал, что работы, предусмотренные договором, истцом были выполнены в полном объеме в установленные сроки, однако оплату выполненных работ в полном объеме ответчик не произвел до настоящего момента.

Ответчик ФИО3 данное обстоятельство оспаривает, указал, что работы истцом не выполнены, истец не выполнил свою работу в полном объеме, Проектная документация требовала доработки, сотрудникам ООО «Архитектура 2000» пришлось дорабатывать проекты.

Ответчиком истцу были оплачены денежные средства: 25 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 5 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, 15 000 руб. - ДД.ММ.ГГГГ, всего 45 000 руб..

Установлено, что Акты о приемке выполненных работ сторонами не подписывались, сторонами не составлялись и истцом в адрес ответчика не направлялись.

Согласно статье 702 ГК РФ в договоре подряда указываются цена подлежащей выполнению работы или способы ее определения. Цена работы (смета) может быть приблизительной или твердой. При отсутствии других указаний в договоре подряда цена работы считается твердой.

Если возникла необходимость в проведении дополнительных работ и по этой причине в существенном превышении определенной приблизительно цены работы, подрядчик обязан своевременно предупредить об этом заказчика. Заказчик, не согласившийся на превышение указанной в договоре подряда цены работы, вправе отказаться от договора. Подрядчик, своевременно не предупредивший заказчика о необходимости превышения указанной в договоре цены работы, обязан выполнить договор, сохраняя право на оплату работы по цене, определенной в договоре.

Положениями статьи 746 ГК РФ определено, что оплата выполненных подрядчиком работ производится заказчиком в размере, предусмотренном сметой, в сроки и в порядке, которые установлены законом или договором строительного подряда.

В соответствии с ч.1 ст. 15 УК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

С учетом приведенных норм права, оплата по договору подряда должна производиться при условии, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки.

В порядке ст.56 ГПК РФ истцом суду не представлено доказательств того, что работа выполнена надлежащим образом, в установленные сроки, Акты выполненных работ ответчиком подписаны не были.

Кроме того, суд считает, что ответчик ФИО3 является ненадлежащим ответчиком по делу, поскольку ФИО3 в указанных правоотношениях действовал не как физическое лицо, ФИО3 является директором ООО «Архитектура 2000» и действовал как представитель ООО «Архитектура 2000», между ООО "Архитектура 2000" (исполнитель) и ООО "Болшево Логистик" (заказчик) был заключен договор НОМЕРхд-22 от ДД.ММ.ГГГГ на создание (передачу) проектно-технической документации, согласно которому заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя разработку проектной документации объекта «Площадка для складирования с установкой некапитальных строений – ангаров из сборно-разборных конструкций на земельном участке по адресу: МО, <адрес>, владение НОМЕРб».

С учетом указанных обстоятельств, руководствуясь вышеизложенными нормами права и добытыми доказательствами, суд приходит к выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения исковых требований истца не имеется, исковые требования истца о взыскании с ответчика задолженности удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

         решил:

В иске ФИО2 к ФИО3 о взыскании задолженности, в полном объеме заявленных исковых требований, отказать.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд в течение 1 (одного) месяца.

Судья И.В.Лутошкина