Судебный акт #1 (Определение) по делу № 11-45/2024 от 08.05.2024

Дело №11-45/2023 64MS00013-01-2024-000322-80

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11.06.2024 года                      город Балаково                                

Балаковский районный суд Саратовской области в составе

судьи Солдатовой М.Е.,

при помощнике судьи Хмелевских рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика ПАО СК «Росгосстрах» на решение мирового судьи судебного участка № 5 г. Балаково Саратовской области от 26.02.2024 года по делу по иску Жукова Олеговича к публичному страховому обществу страховой компании «Росгосстрах», Смирнову Андрею Сергеевичу о защите прав потребителя,

установил:

Жуков И.О. обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам о защите прав потребителя. В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 17 час. 30 мин. по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>. 112, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смирнов А.С., управляя т/с <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности ответчику Смирнову А.С., совершил наезд на т/с <данные изъяты> принадлежащее на праве собственности истцу Жукову Н.О., под управлением истца <данные изъяты> В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено участниками без участия уполномоченных сотрудников, путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола), а также путем передачи данных в автоматизированную информационную систему ОСАГО с использованием мобильного приложения «Госуслуги.Авто» и присвоен код №. Автогражданская ответственность истца застрахована в страховой компании ПАО СК «Росгосстрах» по договору <данные изъяты>. Истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах с заявлением о наступлении страхового случая. Страховая компания рассмотрев заявленное событие, признала страховым и ДД.ММ.ГГГГ произвела выплату страхового возмещения в размере 20 600 руб. Данной суммы возмещения оказалось недостаточно ремонта ТС истца. Согласно экспертному исследованию № (ИП Майборода А.В.), по инициативе истца, в соответствии с Единой Методикой определения расходов, стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47400 руб., с учетом износа составляет 41400 руб., среднерыночная восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 900 руб., утрата товарной стоимости составляет 13 400 руб. Истец ДД.ММ.ГГГГ направляет в адрес ответчика требование об осуществлении страхового возмещения надлежащим образом. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату в размере 26650 руб., из расчета: 5 400 руб. (страховое возмещение) + 13 400 руб. (УТС) + 7350 руб. (расходы за экспертизу) + 500 руб. (почтовые расходы). Ответчик ДД.ММ.ГГГГ произвел выплату неустойки в размере 1 456 руб., а также уплату 13%НДФЛ в размере 218 руб., что в общей сумме составляет 1674 руб. ДД.ММ.ГГГГ истец направил финансовому уполномоченному обращение о взыскании страхового возмещения, неустойки, расходов. По инициативе финансового уполномоченного была произведена независимая экспертиза ООО «Техассистанс». Согласно экспертному заключению № У-23-109167/302С-ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с Единой Методикой определения размера стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 36 186, 30 руб., с учетом износа составляет 29 600 руб. Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о частичном удовлетворении требований Жукова Н.О. и взыскала доплату страхового возмещения в размере 3600 руб., при этом определила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа. Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ во исполнение решения финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 3 600 руб. Однако, истец считает решение финансового уполномоченного по правам потребителя финансовых услуг неправомерным.

Истец считает, что вправе требовать с ответчиков ПАО СК «Росгосстрах», Смирнова А.С. в солидарном порядке ущерб в размере 30 300 руб., из расчета: 59 900 руб. - 20 600 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ)-5 400 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ) -3 600 руб. (выплата от ДД.ММ.ГГГГ). В связи с действиями по восстановлению своего права истцом понесены судебные: расходы оплате независимой экспертизы - 4 650 руб. (расчет: 12 000 руб. - 7 350 руб.); расходы по оплате юридических услуг - 15 000 руб.

Поскольку ответчик не выплатил истцу- страховое возмещение в полном объеме в установленный срок, истец считает, что с ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в пользу подлежит взысканию: 1) неустойка в размере 3 157,66 руб. за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 36 186,30 руб. - 20 600 руб. = 15 586,30 руб. 1% х 31 дн. = 4 831,66 руб. - 1 674 руб. (выплата неустойки ДД.ММ.ГГГГ) = 3 157,66 руб., 2) неустойка в размере 7 232,06 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, исходя из расчета: 36 186,30 руб. -20 600 руб. - 5 400 руб. = 10 186.30 руб. х 1% х 71дн.= 7232,06 руб.; 3) неустойка в размере 3 029,56 руб. за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, из расчета: 36 186,30 руб. - 20 600 руб. - 5 400 руб. - 3 600 руб. = 6586,30 руб. х 1% х 46 дн. = 3029,56 руб.; 4) неустойка в размере 65.86 руб., исходя из расчета: 1% х6586, 30 руб. за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ по день исполнения решения суда. Кроме того, истцу причинен моральный вред, компенсацию которого истец оценивает в 10 000 рублей. Также с ответчика подлежит взысканию штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя.

Решением мирового судьи судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Взыскано с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Жукова Н.О. денежные средства в счет страхового возмещения в размере 30 300 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 57,66 руб., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 7232,06 губ., неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 3029,56 руб., штраф в размере 3 293,15 руб., компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 000 рублей; неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактической выплаты страхового возмещения в размере 65,86 рублей в день, а в случае частичной выплаты страхового возмещения - в размере 1% от оставшейся суммы страхового возмещения, но не более, чем в общей сумме 385 124,72 руб. В удовлетворении остальной части требований отказано. В удовлетворении исковых требований к ответчику Смирнову А. С. отказано.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» не согласилось с решением мирового судьи, просит его отменить и вынести новое решение, которым в удовлетворении иска отказать в полном объёме. В доводах жалобы указано, что взыскание страхового возмещения по рыночной стоимости ремонта без применения Единой методики является необоснованным, отсутствовали основания для взыскания неустойки и штрафа, не снижена неустойка в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства.

Лица, участвующие в деле в судебное заседание не явился, извещены.

В соответствии со статьей 167 ГПК РФ жалоба рассмотрена в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с частью 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации, статьями 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п.1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п.2).

Согласно ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствие с частью 1 статьи 931 ГК РФ Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования.

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Порядок и условия обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств установлен Федеральным Законом № 40-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО).

Из преамбулы указанного Закона следует, что данный закон гарантирует защиту прав потерпевших на возмещение вреда, в том числе причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами.

Согласно ст. 4 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в редакции, действующей на момент совершения дорожно-транспортного происшествия, далее - Федеральный закон "Об ОСАГО") владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств. Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п. 1 ст. 6 Федерального закона "Об ОСАГО").

На основании п. "б" ст. 7 Федерального закона "Об ОСАГО" страховая сумма, в пределах которой страховщик обязуется при наступлении каждого страхового случая, возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, четыреста тысяч рублей.

Как следует из материалов дела, истец Жуков Н.О. является собственником транспортного средства Lada Vesta государственный регистрационный знак В888ТВ164.

Риск гражданской ответственности истца, как собственника вышеуказанного транспортного средства на момент ДТП был застрахован в ПАО СК «Росгосстрах» по полису ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ около 17 час. 30 мин. по адресу: Саратовская <адрес>, г. Балаково, <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие. Водитель Смирнов А.С., управляя т/с <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности ответчику Смирнову А.С.), совершил наезд на т/с <данные изъяты> (принадлежащее на праве собственности истцу Жукову И.О.), под управлением истца Жукова И.О. В результате ДТП, транспортному средству истца причинены механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие было оформлено его участниками без участия уполномоченных сотрудников ГИБДД путем заполнения извещения о ДТП (Европротокола).

Гражданская ответственность водителя Смирнова А.С. застрахована в ООО «Сберстрахование».

ДД.ММ.ГГГГ Жуков Н.О. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков, приложив необходимый пакет документов.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было представлено на осмотр страховщику, о чем составлен акт осмотра №.

В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 22 606 рублей 00 коп., с учетом износа составляет 20 610 рублей 20 копеек.

Ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» на основании акта о страховом случае ДД.ММ.ГГГГ осуществлена выплата страхового возмещения ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 600 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением <данные изъяты>

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией с требованиями о выплате страхового возмещения в размере 40 200 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 13 400 рублей 00 копеек, неустойки за нарушение срока выплаты страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 12 000 рублей 00 копеек, почтовых расходов размере 500 рублей 00 копеек.

В обоснование заявленных требований истец предоставил экспертное заключение ИП <данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, проведенное по инициативе истца, в соответствии с Единой Методикой определения размера расходов, согласно которого стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 47 40 руб., с учетом износа составляет 41400 руб., среднерыночная стоимость восстановительного ремонта без учета износа составляет 59 900 руб., величина утраты товарной стоимости составляет 13 400 руб. В целях определения стоимости восстановительного ремонта транспортного средства ПАО СК «Росгосстрах» организовано проведение независимой экспертизы с привлечением экспертной организации НП «СЭТОА». Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 29 824 руб. 00 копеек, с учетом износа составляет 26 007 рублей 91 коп.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» письмом №/А от ДД.ММ.ГГГГ уведомил Жукова Н.О. о доплате страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, выплате величины УТС в размере 13 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 7 350 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, неустойки в размере 1 674 рубля 00 копеек, из которых 28 рублей удержано и перечислено в налоговый орган. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ПАО СК «Росгосстрах» осуществлена выплата страхового возмещения в размере 5 400 рублей 00 копеек, величины УТС в размере 400 рублей 00 копеек, расходов на проведение независимой экспертизы в размере 50 рублей 00 копеек, почтовых расходов в размере 500 рублей 00 копеек, неустойки исходя из суммы 1 674 рубля 00 копеек и с учетом удержания налога на доходы физических лиц в размере 13 %.

Служба финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ приняла решение о частичном удовлетворении требований Жукова Н.О. и взыскала доплату страхового возмещения в размере 3 600 руб., при этом определила страховое возмещение в виде стоимости восстановительного ремонта с учетом износа.

Ответчик ПАО СК «Росгосстрах» ДД.ММ.ГГГГ, во исполнения решения финансового уполномоченного, произвел выплату в размере 3600 руб., что подтверждается платежным поручением №.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения Жукова И.О., Финансовым уполномоченным было принято решение об организации независимой технической экспертизы, проводимой в соответствии с требованиями Закона № 40-ФЗ, с привлечением экспертной организации ООО «ТЕХАССИСТАНС»

Согласно выводам, изложенным в экспертном заключении ООО ТЕХАССИСТАНС» № У-23- 109167/3020-007 от ДД.ММ.ГГГГ размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, без учета износа составляет 36 186 рублей 30 копеек, размер расходов на восстановительный ремонт в отношении повреждений транспортного средства, возникших в результате рассматриваемого ДТП, с учетом износа составляет 29 600 рублей 00 копеек, стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1 244 500 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости транспортного средства составляет 13067,25 рублей.

Руководствуясь ст. 929, 931, 1064 ГК РФ, пунктов 15.1, 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», оценив представленные доказательства, мировой судья пришел к выводу о том, что истцу должна быть возмещена рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере, определенном экспертным исследованием ИП <данные изъяты>. № от ДД.ММ.ГГГГ, учитывая при этом произведенные страховой компанией выплаты, в сумме 29600 рублей (30300 рублей –296006 рублей).

Суд апелляционной инстанции соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на исследованных доказательствах, которым по правилам ст. 67 ГПК РФ дана надлежащая оценка, соответствуют нормам материального права, регулирующих спорные отношения.

Доводы апелляционной жалобы об отсутствии оснований для удовлетворения заявленных требований по причине того, что истец просил выплатить страховое возмещение, предоставив банковские реквизиты, не свидетельствуют о незаконности постановленного судебного акта в указанной части по следующим основаниям.

Согласно пункту 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 названной статьи) в соответствии с пунктом 15.2 или пунктом 15.3 названной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Таким образом, по общему правилу страховщик обязан организовать и (или) оплатить восстановительный ремонт поврежденного автомобиля гражданина, то есть произвести возмещение вреда в натуре.

Исключения из этого правила предусмотрены пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, подпунктом «е» которого установлено, что страховое возмещение вреда осуществляется путем почтового перевода суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) или ее перечисления на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 настоящей статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 настоящего Федерального закона.

Согласно абзацам пятому и шестому пункта 15.2 Закона об ОСАГО, если у страховщика заключен договор на организацию восстановительного ремонта со станцией технического обслуживания, которая соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик направляет его транспортное средство на эту станцию для проведения восстановительного ремонта такого транспортного средства.

Если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Требования к организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства содержатся в главе 6 Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, являющихся приложением 1 к Положению Банка России от ДД.ММ.ГГГГ №-П и касаются в частности предельного срока осуществления восстановительного ремонта, максимальной длины маршрута, проложенного по дорогам общего пользования от места ДТП или места жительства потерпевшего до СТОА.

При этом, несоответствие ни одной из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта требованиям, установленным правилами обязательного страхования, не является безусловным основанием для освобождения страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства и замены по усмотрению страховщика такого страхового возмещения на страховую выплату.

Обязанность доказать наличие объективных обстоятельств, в силу которых страховщик не имел возможности заключить договоры с СТОА, соответствующими требованиям к ремонту транспортных средств, и того, что потерпевший не согласился на ремонт автомобиля на СТОА, не соответствующей таким требованиям, в данном случае лежит на страховщике.

Между тем таких доказательств ответчиком не представлено.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность организации (при наличии согласия страховщика в письменной форме) потерпевшим ремонта транспортного средства на СТОА, с которой у страховщика на момент подачи заявления о страховом возмещении отсутствует договор на организацию ремонта.

Из приведенных положений закона следует, что в силу возложенной на страховщика обязанности произвести страховое возмещение как правило в форме организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и с учетом требовании о добросовестном исполнении обязательств именно на страховщике лежит обязанность доказать, что он предпринял все необходимые меры для надлежащего исполнения обязательства.

Из разъяснений п. 49 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" следует, что размер страхового возмещения в форме организации и оплаты восстановительного ремонта при причинении вреда транспортному средству потерпевшего (за исключением легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, далее - легковые автомобили) определяется страховщиком по Методике с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), который не может превышать 50 процентов их стоимости (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Стоимость восстановительного ремонта легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации, определяется страховщиком без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (абзац третий пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В п. 56 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № разъяснено, при нарушении страховщиком обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта потерпевший вправе предъявить требование о понуждении страховщика к организации и оплате восстановительного ремонта или потребовать страхового возмещения в форме страховой выплаты либо произвести ремонт самостоятельно и потребовать со страховщика возмещения убытков вследствие ненадлежащего исполнения им своих обязательств по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства в размере действительной стоимости восстановительного ремонта, который страховщик должен был организовать и оплатить. Возмещение таких убытков означает, что потерпевший должен быть постановлен в то положение, в котором он находился бы, если бы страховщик по договору обязательного страхования исполнил обязательства надлежащим образом (пункт 2 статьи 393 ГК РФ).

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Ст. 393 ГК РФ предусмотрено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Ст. 397 ГК РФ устанавливает, что в случае неисполнения должником обязательства изготовить и передать вещь в собственность, в хозяйственное ведение или в оперативное управление, либо передать вещь в пользование кредитору, либо выполнить для него определенную работу или оказать ему услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах, потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании ст. 397 ГК РФ.

Из установленных обстоятельств по делу следует, что истец обращался к страховщику с заявлением о страховой выплате.

Поскольку обстоятельств, при которых возможна выплата страхового возмещения в денежной форме судом не установлено, у ответчика отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в денежной форме, так как по общему правилу выплата страхового возмещения осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС.

При таких обстоятельствах, доводы ответчика о неправомерности взыскания убытков в виде рыночной стоимости ремонта ТС противоречит приведенным выше положениям закона.

Согласно разъяснениям п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации№ (2021) (утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п.16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

На основании изложенного истец имеет право на возмещение причиненного ущерба, исходя из рыночной стоимости восстановительного ремонта автомобиля, в связи с чем мировым судьей обоснованно удовлетворены исковые требования о взыскании убытков.

Доводы апелляционной     жалобы об отсутствии оснований для взыскания неустойки и штрафа суд находит несостоятельными, поскольку было установлено, что в установленный законом срок обязательства по выплате страхового возмещения надлежащим образом исполнены не были.

Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции отказал в снижении неустойки, оценив обстоятельства нарушения права истца на выплату страхового возмещения в надлежащем размере.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данными выводами мирового судьи, поскольку доказательств несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства не представлено.

Согласно п.2 ст. 328 ГПК РФ, по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Из заявления ответчика от ДД.ММ.ГГГГ следует, что решение мирового судьи исполнено в добровольном порядке, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Поскольку решение суда исполнено, решение мирового судьи подлежит изменению с указанием в резолютивной части решения о том, что решение суда не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой денежных средств.

Оснований для отмены или изменения решения суда в остальной части, исходя из доводов апелляционной жалобы, суд второй инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 327, 327.1, 328, 329-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка судебного участка № г.Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Жукова О. к публичному страховому обществу страховой компании «Росгосстрах», Смирнову А. С., о защите прав потребителя, изменить, добавив в резолютивную часть решения абзац следующего содержания: «Решение суда не подлежит исполнению в связи с фактической выплатой денежных средств».

В остальной части решение мирового судьи судебного участка № города Балаково Саратовской области от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ПАО СК «Росгосстрах» без удовлетворения.

Судья     М.Е.Солдатова

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 14.06.2024.

Судья     М.Е.Солдатова