Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-579/2024 (2-2749/2023;) от 18.12.2023

Дело №2-579/2024 (№2-2749/2023)

УИД: 32RS0003-01-2023-001280-68

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Брянск 29 января 2024 года

Брянский районный суд Брянской области в составе

председательствующего судьи Копыловой О.В.,

при секретаре Строгоновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Филберт» к Доманчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, убытков,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Филберт» обратилось в суд с настоящим иском, указав, что 27.09.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и Доманчуком А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 359500 руб. под 29,90% годовых на срок по 27.08.2017 г. В нарушение условий договора кредитования Доманчук А.В. принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполнил, в результате чего за ним образовалась задолженность в сумме 394077,59 руб., в том числе, задолженность по основному долгу в сумме 320671,73 руб., задолженность по процентам в сумме 73405,86 руб. По договору об уступке прав №У77-17/1368 от 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше кредитному договору. Ссылаясь на то, что по настоящее время задолженность заемщиком не погашена, истец ООО «Филберт» просил суд взыскать с Доманчука А.В. задолженность по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в сумме 394077,59 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины 7140,78 руб. и убытки, понесенные истцом при обращении с заявлением о вынесении судебного приказа в виде уплаченной госпошлины в размере 3570,39 руб.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. От представителя истца ООО «Филберт» в материалах дела имеется заявление о рассмотрении дела в отсутствие их представителя.

Суд считает возможным рассмотреть дело в соответствии со ст.167 ГПК РФ в отсутствие не явившихся участников процесса.

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В соответствии со ст.ст.309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В силу ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п.2 ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Обстоятельствами, имеющими юридическое значение для разрешения требований о взыскании кредитной задолженности, в частности, являются наличие или отсутствие факта заключения кредитного договора в надлежащей форме и факта предоставления кредитной организацией денежных средств (кредита) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а также факта ненадлежащего выполнения заемщиком своих обязательств по договору.

В судебном заседании установлено и подтверждено материалами дела, что на основании заявления Доманчука А.В. о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» 27.09.2013 г. между ОАО «Лето Банк» (в настоящее время переименовано в ПАО «Почта Банк») и Доманчуком А.В. был заключен кредитный договор №, по условиям которого ответчик получил от банка кредит в сумме 359500 руб. под 29,90 % годовых с плановым сроком погашения в течении 46 месяцев с обязательством погашения суммы основного долга и процентов за пользование кредитом ежемесячными аннуитетными платежами в размере 15800 руб. (последний платеж 27.07.2017 г. согласно графику – 9859,52 руб.).

Единый документ при заключении договора сторонами не составлялся, все необходимые условия были согласованы в заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 27.09.2013 г., анкете заемщика, графике платежей, условиях предоставления кредита по программе «Кредит наличными». Доманчук А.В. с существенными условиями договора был ознакомлен, вся необходимая информация об оказываемых банком услугах, действовавших на момент заключения кредитного договора, ему была предоставлена.

В соответствии с решением единственного акционера Банка № от 25.01.2016 г. полное и сокращенное фирменное наименование банка с Публичное акционерное общество «Лето Банк» (ПАО «Лето Банк») изменены на Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ. 31.01.2020 г. в соответствии с решением Внеочередного Общего Собрания Акционеров банка об утверждении Устава АО «Почта Банк», которое было зафиксировано в протоколе № от 31.01.2020 г., полное и сокращенное фирменное наименование банка изменены с Публичное акционерное общество «Почта Банк» (ПАО «Почта Банк») на Акционерное общество «Почта Банк» (АО «Почта Банк»), о чем внесена запись в ЕГРЮЛ.

Доманчук А.В. свои обязательства по плановому погашению суммы основного долга и процентов за пользование кредитом надлежащим образом не исполнил, что подтверждается выпиской по счету за период с 27.09.2013 г. по 23.11.2017 г.

Согласно представленному истцом расчету задолженность ответчика по кредитному договору составила 394077,59 руб., в том числе задолженность по основному долгу в сумме 320671,73 руб., задолженность по процентам в сумме 73405,86 руб.

Судом проверен представленный истцом расчет суммы задолженности и признан правильным, составленным в соответствии с условиями заключенного между сторонами договора и периодом просрочки исполнения обязательств. Ответчиком данный расчет не оспорен, контррасчет не представлен.

При этом суд обращает внимание, что проценты, предусмотренные ст.809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и не могут быть снижены судом.

По договору об уступке прав №У77-17/1368 от 02.10.2017 г. ПАО «Почта Банк» уступило ООО «Филберт» права требования по указанному выше кредитному договору (акт приема-передачи прав (требований) от 16.10.2017 г.), о чем в адрес заемщика было направлено соответствующее уведомление.

В соответствии с п.1 и п.2 ст.382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Исходя из разъяснений, содержащихся в п.51 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», разрешая дела по спорам об уступке требований, вытекающих из кредитных договоров с потребителями (физическими лицами), суд должен иметь в виду, что Законом о защите прав потребителей не предусмотрено право банка, иной кредитной организации передавать право требования по кредитному договору с потребителем (физическим лицом) лицам, не имеющим лицензии на право осуществления банковской деятельности, если иное не установлено законом или договором, содержащим данное условие, которое было согласовано сторонами при его заключении.

В силу ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений.

В заявлении о предоставлении кредита по программе «Кредит наличными» от 27.09.2013 г., являющимся неотъемлемой частью кредитного договора, предусмотрено право банка полностью или частично уступить право требования по договору третьим лицам, вне зависимости от наличия у таких лиц права на осуществление банковской деятельности.

Таким образом, договором предусмотрено, что ОАО «Лето Банк» (ПАО «Почта Банк») было вправе уступить свои права кредитора любому лицу, в том числе, и не имеющему лицензии на осуществление банковской деятельности.

Учитывая приведенные требования закона и установленные по делу обстоятельства, суд приходит к выводу о наличии законных оснований для обращения ООО «Филберт» с указанными исковыми требованиями о взыскании с Доманчука А.В. задолженности по кредитному договору № от 27.09.2013 г. в размере 394077,59 руб.

При этом, ответчиком Доманчуком А.В. заявлено о пропуске истцом срока исковой давности.

Общие правила срока исковой давности установлены ст.196 ГК РФ, а именно, общий срок исковой давности составляет три года.

В соответствии со ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с ч.1 ст.200 ГК РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из этого правила устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

Статья 207 ГК РФ предусматривает, что с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство и т.п.), в том числе возникшим после истечения срока исковой давности по главному требованию (п.1).

В п.24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъясняется, что по смыслу п.1 ст.200 ГК РФ течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части.

Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному (п.25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. №43).

В соответствии со ст.201 ГК РФ перемена лиц в обязательстве не влечет изменения срока исковой давности и порядка его исчисления.

Согласно ч.ч.2, 3 ст.200 ГК РФ по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства.

Таким образом, в данном случае срок исковой давности подлежит исчислению для каждого просроченного платежа.

Согласно графику платежей по кредитному договору № от 27.09.2013 г. датой первого платежа является 27.10.2013 г., а датой последнего платежа ­ 27.07.2017 г., соответственно, срок исковой давности с первого по последний платеж истекал с 27.10.2016 г. по 27.07.2020 г.

Вместе с тем, в соответствии с п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет со дня обращения в суд в установленном порядке за защитой нарушенного права на протяжении всего времени, пока осуществляется судебная защита нарушенного права.

Согласно разъяснениям п.17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 года N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» в силу п.1 ст.204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству.

Таким образом, период судебной защиты при обращении с заявлением о выдаче судебного приказа в случае его последующей отмены течет со дня обращения в суд с таким заявлением и до отмены судебного приказа.

Как следует из материалов дела, с заявлением о выдаче судебного приказа ООО «Филберт» обратилось к мировому судье 01.09.2018 г. (согласно штампу на конверте), то есть частично в пределах срока исковой давности, который был отменен определением того же мирового судьи 18.11.2022 г. в связи с поступившими возражениями должника.

Следовательно, в период времени с 01.09.2018 г. до момента отмены судебного приказа 18.11.2022 г., течение срока исковой давности было приостановлено на период 4 года и 79 дней.

Исходя из изложенного, учитывая, что в суд с настоящим иском истец обратился 19.06.2023 г., срок судебной защиты не тек с 01.09.2018 г. до 18.11.2022 г. (4 года 79 дней), суд приходит к выводу об истечении срока исковой давности по заявленным требованиям за период с 27.10.2013 г. до 01.04.2016 г.

Таким образом, исходя из графика платежей по кредитному договору № от 27.09.2013 г., с Доманчука А.В. в пользу ООО «Филберт» подлежит взысканию задолженность за период с 01.04.2016 г. по 27.07.2017 г., которая составляет 204 294,72 руб., в том числе сумма основного долга в размере 164350,38 руб., задолженность по процентам в размере 39944,34 руб.

Разрешая вопрос о судебных расходах, суд приходит к следующему.

В силу ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят, в том числе из государственной пошлины.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч.2 ст.96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче настоящего иска в суд была оплачена государственная пошлина в размере 7140,78 руб., так же истцом (взыскателем) ООО «Филберт» была оплачена государственная пошлина при подаче заявления о вынесении судебного приказа в размере 3570,39 руб., что подтверждается имеющимися в материалах дела платежными поручениями № от 26.05.2023 г., № от 16.08.2018 г.

В связи с частичным удовлетворением исковых требований истца (51,84%), с ответчика Доманчука А.В. подлежит взысканию государственная пошлина в пользу ООО «Филберт» в соответствии с пп.1 п.1 ст.333.19 НК РФ, ст.98 ГПК РФ, в размере 3701,78 руб.

Разрешая заявленные требования истца о взыскании убытков в виде оплаченной истцом государственной пошлины при подаче судебного приказа, суд приходит к следующему.

В ст.15 ГК РФ разъяснено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Исходя из изложенного, истцом при заявлении указанного требования искажено понятие ущерба, следовательно, нормы ГК РФ, предусматривающие взыскание ущерба с ответчика в данном случае неприменимы.

В свою очередь, в силу п.7 ч.1 ст.333.22 НК РФ при отказе в принятии искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа либо при отмене судебного приказа уплаченная государственная пошлина при предъявлении искового заявления (заявления) или заявления о выдаче судебного приказа засчитывается в счет подлежащей уплате государственной пошлины.

Следовательно, исходя из указанной норма права, госпошлина по настоящему исковому заявлению, с учетом оплаченной государственной пошлины при подаче заявления о вынесении судебного приказа, была истцом уплачена излишне на сумму 3570,39 руб.

В силу ч.3 ст.333.40 НК РФ заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины подается плательщиком государственной пошлины в орган (должностному лицу), уполномоченный совершать юридически значимые действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Заявление о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины может быть подано с использованием единого портала государственных и муниципальных услуг, региональных порталов государственных и муниципальных услуг и иных порталов, интегрированных с единой системой идентификации и аутентификации, в случае подачи заявления о совершении указанных юридически значимых действий и уплаты соответствующей государственной пошлины аналогичным способом. К заявлению о возврате излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины прилагаются копии платежных документов. Решение о возврате плательщику излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины принимает орган (должностное лицо), осуществляющий действия, за которые уплачена (взыскана) государственная пошлина. Возврат излишне уплаченной (взысканной) суммы государственной пошлины осуществляется органом Федерального казначейства.

Следовательно, истец не лишен возможности обратиться в суд с заявлением о возврате излишне уплаченной государственной пошлины в сумме 3570,39 руб. в порядке ст.333.40 НК РФ.

С учетом изложенного, суд считает необходимым в удовлетворении требования истца о взыскании убытков, понесенных в результате оплаты государственной пошлины за подачу заявления о вынесении судебного приказа, отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Иск ООО «Филберт» к Доманчуку А.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, убытков – удовлетворить частично.

Взыскать с Доманчука А.В. в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Филберт» задолженность по кредитному договору № от 27.09.2023 года за период с 01.04.2016 г. по 27.07.2017 г., в размере 204 294,72 руб., в том числе по основному долгу в размере 164350,38 руб., по процентам в размере 39944,34 руб., а так же судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 3701,78 руб.

В удовлетворении остальной части исковых требований ООО «Филберт» отказать.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Брянский районный суд Брянской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Председательствующий О.В. Копылова

Мотивированное решение суда изготовлено 05.02.2024 года.